Рішення № 24486729, 28.05.2012, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

РІШЕННЯ

Іменем України

28.05.2012Справа №5002-17/1846-2011

За позовом: Фонду майна АР Крим

До відповідача: Публічного акціонерного товариства «Кримхліб»

За участю третіх осіб які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

1. Верховної Ради Автономної Республіки Крим

2. Головного Управління з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення в Автономній Республіці Крим

3. Головного Управління з матеріального резерву, оборонно-мобілізаційної роботи та цивільного захисту населення Ради міністрів АР Крим

4.Регіональне відділення Фонду державного майна України в АРК та м. Севастополі

5. Фонд державного майна України

6. Рада Міністрів АР Крим

7. Міністерство надзвичайних ситуацій України

8. Державний комітет України з державного матеріального резерву

про визнання права власності на об'єкт цивільної оборони - вбудоване сховище № 47103 Ялтинського хлібокомбінату, інвентарний номер 10,1973 року введення в експлуатацію, до складу якого входить дизель-генератор, інвентарний номер 226, що знаходиться за адресою: м. Ялта, вул. Більшовицька, 29 за Автономною Республікою Крим в особі Верховної Ради Автономної Республіки Крим

Суддя В.І. Гайворонський

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від ВР АР Крим - Сидоренко О.В., представник

Від Фонду майна АР Крим - Павленко О.М., представник

Експерт - Сергучов А.В.

Прокурор - Куінджі М.О.

Сутність спору: Позивач звернувся з позовом про визнання право власності на об'єкт цивільної оборони - вбудоване сховище № 47103 Ялтинського хлібокомбінату, інвентарний номер 10,1973 року введення в експлуатацію, до складу якого входить дизель-генератор, інвентарний номер 226, що знаходиться за адресою: м. Ялта, вул. Більшовицька, 29 за Автономною Республікою Крим в особі Верховної Ради Автономної Республіки Крим, скасування реєстрації права власності за Відкритим акціонерним товариством «Кримхліб» на частину домоволодіння, розташованого за адресою: м. Ялта, вул. Більшовицька, 29, а саме: на об'єкт цивільної оборони - вбудоване сховище № 47103 Ялтинського хлібокомбінату, інвентарний номер 10,1973 року введення в експлуатацію, до складу якого входить дизель-генератор, інвентарний номер 226, здійснену Комунальним підприємством Ялтинської міської ради «Бюро технічної інвентаризації», у зв'язку з тим, що неправильно здійснена реєстрація права власності на об'єкт цивільної оборони.

Відповідач ВАТ «Кримхліб» у відзиві позов не визнав, та вказує, що згідно наказу від 11.05.1998 року № 789 «Про створення ВАТ «Кримхліб» у власність відповідача об'єкт цивільної оборони - вбудоване сховище № 47103 не передавався, цей об'єкт числиться на балансі ВАТ «Кримхліб» як таке, що не увійшло до статутного фонду та належить АР Крим.

Відповідач Комунальне підприємство Ялтинської міської ради «Бюро інвентаризації» у відзиві вказує, що на підставі наказу Фонду майна АР Крим № 769 від 14.05.1998 року «Про створення Відкритого акціонерного товариства «Кримхліб» Бюро технічної інвентаризації м. Ялта зареєструвало за ВАТ «Кримхліб» право власності на домоволодіння, розташоване за адресою: АРК, м. Ялта, вул. Большевицька, 29. До складу об'єкту входять: літ А - хлібокомбінат загальною площею 11046,3 кв.м., літ. Б - контора загальною площею 329 кв.м., літ. В - майстерня загальною площею 69 кв.м., літ. Г - мазутосховище загальною площею 16 кв.м., літ. Д - градирня загальною площею 44,3 кв.м., літ. Е - мусорозбірник загальною площею 17,3 кв.м., літ. Ж - навіс загальною площею 21 кв.м., літери З,И,Л,М - навіси, літ. К - сарай загальною площею 36,5 кв.м., літери - Н,О,Р - склади, літ. 1-9 споруди. В акті приймання-передачі державного майна у власність ВАТ «Кримхідб» (Підрозділ «Ялтинський хлібокомбінат») у переліку об'єктів споруди цивільної оборони не указані.

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору Верховна Рада АР Крим у поясненнях позов підтримує, та вказує, що об'єкт цивільної оборони - вбудоване сховище № 47103 Ялтинського хлібокомбінату, інвентарний номер 10,1973 року введення в експлуатацію, до складу якого входить дизель-генератор, інвентарний номер 226, є майном, яке належить Автономній Республіці Крим, знаходиться на балансі ВАТ «Кримхліб» та не підлягає приватизації.

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору Головне Управління з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення в Автономній Республіці Крим у поясненнях позов підтримує, та вказує, що право власності за належним власником не зареєстроване.

Третя особа Рада міністрів АР Крим у поясненнях позов підтримує,та також вказує що сховище є майном АРК.

Ухвалою від 28.05.2012 року провадження по справі в частині вимог до Комунального підприємства Ялтинської міської ради «Бюро інвентаризації» щодо скасування реєстрації права власності за Відкритим акціонерним товариством «КРИМХЛІБ» на частину домоволодіння, розташованого за адресою: м. Ялта, вул. Більшовицька, 29, а саме: об'єкт цивільної оборони - вбудоване сховище № 47103 Ялтинського хлібокомбінату, інвентарний номер 10, 1973 року введення в експлуатацію, до складу якого входить дизель-генератор, інвентарний номер 226, здійснену Комунальним підприємством Ялтинської міської ради «Бюро технічної інвентаризації» припинено.

Таким чином, на цей час розглядається лише вимога до ПАТ «Кримхліб» про визнання права власності на об'єкт цивільної оборони - вбудоване сховище № 47103 Ялтинського хлібокомбінату, інвентарний номер 10,1973 року введення в експлуатацію, до складу якого входить дизель-генератор, інвентарний номер 226, що знаходиться за адресою: м. Ялта, вул. Більшовицька, 29 за Автономною Республікою Крим в особі Верховної Ради Автономної Республіки Крим.

Згідно п. 1.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зміна типу акціонерного товариства з приватного на публічне не є його реорганізацією (стаття 5 Закону України "Про акціонерні товариства").

Про це вказується в описовій частині рішення.

На цей час тип акціонерного товариства відповідача змінений з ВАТ на ПАТ.

Від ПАТ «Кримхліб» надійшла телеграма про відкладення справи, у зв'язку з зайнятістю представника.

Згідно ст. 84 ГПК України в описовій частині рішення суд вказує про заяви та клопотання сторін, в мотивувальній частині підстави з яких він їх відхиляє.

Суд вважає за необхідне розглянути справу за наявними у ній матеріалами, при цьому виходить із того, що згідно ст.129 Конституції України надання доказів є правом стороні, а не обов'язком.

По справі проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до наказу Фонду майна Автономної Республіки Крим від 11.05.1998 № 769 «Про створення Відкритого акціонерного товариства «Кримхліб» та акту приймання передачі державного майна у власність Відкритого акціонерного товариства «Кримхліб» у власність об'єкт цивільної оборони - вбудоване сховище № 47103 Ялтинського хлібокомбінату, інвентарний номер 10,1973 року введення в експлуатацію, до складу якого входить дизель-генератор, інвентарний номер 226, що знаходиться за адресою: м. Ялта, вул. Більшовицька, 29 не передавався.

Згідно відомостей самого відповідача,спірне сховище знаходиться у нього на балансі.

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи від 19.03.2012 № 51-05/01 об'єкт цивільної оборони вбудоване сховище № 47103 Ялтинського хлібокомбінату, інвентарний номер 10, 1973 року введення в експлуатацію, до складу якого входить дизель-генератор, інвентарний номер 226, що знаходяться за адресою: м. Ялта, вул. Більшовицька, 29, не входить до складу майна,на яке зареєстроване право власності відповідача.

Однак, при цьому відповідачем не надано належних доказів того, що спірне сховище, яке знаходиться у нього на балансі, належним чином зареєстроване.

Ст. 129 Конституції України передбачено, що сторона вільна в наданні суду доказів та доказуванні перед судом їх переконливості, а також закріплений принцип змагальності сторін, та їх рівності перед Законом та судом.

Згідно ст. 8 Конституції України вона має вищу юридичну силу та її норми являються нормами прямої дії.

Про необхідність дотримання принципу диспозитивності сторін також указується в постанові Верховного Суду України від 20.05.2002 року № 02/132. (справа № Д12/12), а в постанові Пленуму Верховного суду України від 01.11.1996 року "Про застосування норм Конституції України при здійсненні правосуддя" вказується, що суди вправі застосовувати безпосередньо норми Конституції як норми прямої дії.

Таким чином, суд вправі розглядати справу по тим матеріалам, яки надані зацікавленими особами.

Оскільки зацікавленою особою не надані відповідні докази до прийняття рішення,не існує підстав залучити їх до матеріалів справи після прийняття рішення.

Клопотання відповідача про відкладення справи суд відхиляє.

Так, ухвала суду відповідачу була спрямована заздалегідь - 16.05.2012 року.

Таким чином, відповідач повинен був заздалегідь надати докази зайнятості його представника в іншій справі,чого відповідачем не здійснене.

Також необхідно відмітити, що неуважність сторони, незнання нею законодавства або неправильне його тлумачення не може вважатися поважною причиною, що також відповідає позиції Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними». (п.19).

При цьому необхідно відмітити, що постанови Пленуму Верховного Суду України приймаються з метою однакового застосування законодавства усіма судами України. Згідно листа Вищого господарського суду України вони є обов'язковими для застосування господарськими судами.

Більш того,якщо повідомлення щодо іншої справи відповідач отримав пізніше ніж по цій справі,йому необхідне було клопотати про відкладення іншої справи.

Таким чином, клопотання є недоведеним та безпідставним,та таким що не підлягає задоволенню.

Більш того,справа слухається тривалий час ,та відповідач свою позицію по справі виклав.

Щодо надання доказів відповідач міг їх здати через канцелярію суду, та для цього клопотання про відкладення справи слухання не потрібно.

При цьому відповідачу відомо, що строк розгляду справи витікає, та законом не передбачене розглядати справу в порушення строків.

Відповідно до ст. 317 ЦК України власнику належить право володіння, користування і розпорядження своїм майном. Згідно зі ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно ч. 2 ст. 2 ЦК України учасниками цивільних відносин є: Держава Україна, Автономна Республіка Крим, територіальні громади, іноземні держави та інші суб'єкти публічного права.

Відповідно до статті 171 ЦК України, Автономна Республіка Крим набуває і здійснює цивільні права та обов'язки через органи влади Автономної Республіки Крим у межах їх компетенції, встановленої законом.

Відповідно до Положення про Фонд майна Автономної Республіки Крим, погодженого Постановою Уряду Автономної Республіки Крим від 02.11.95 № 325 (зі змінами і доповненнями), Фонд майна Автономної Республіки Крим у межах повноважень, визначених Фондом державного майна України і делегованих Верховною Радою Автономної Республіки Крим, реалізує державну політику у сфері приватизації державного майна, майна, що належить Автономній Республіці Крим, і комунальної власності, здійснює повноваження органу управління державним майном і майном, що належить Автономній Республіці Крим, не увійшло до статутних фондів створених у процесі приватизації господарських товариств і колективних сільськогосподарських підприємств.

Відсутність належної реєстрації спірного майна, що знаходиться на балансі відповідача, порушує права позивача, та, відповідно, при відсутності належної реєстрації позивач має право щодо визнання права на майно.

Таким чином позовна вимога є законною та підлягає задоволенню.

Позивачем судові витрати не сплачувались.

Згідно ч. 3,ч . 5 ст. 49 ГПК України судові витрати відшкодовуються відповідачем до бюджету, та на час подання позову складали 85,00 грн. з державного мита, та 236,00 грн. судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно до п. «б» ч. 2 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» із позовних заяв немайнового характеру, в тому числі із заяв про визнання недійсними повністю або частково актів ненормативного характеру ставка державного мита встановлюється в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. (17Х5=85 грн.).

Відповідно до п. 5 Підрозділу 1 Розділу ХХ Податкового кодексу України неоподатковуваний мінімум встановлений у розмірі 17 грн.

Згідно постанови Кабінету Міністрів України від 05 серпня 2009 року № 825 з 05.08.2009 року розмір судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу складав 236,00 грн.

Таким чином, з відповідача підлягає стягненню державне мито в сумі 85,00 грн. та 236 грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Згідно калькуляції № 13 від 21 березня 2012 року експертиза коштує 7032,00 грн.

Зацікавленими особами не надано доказів оплати експертизи.

Згідно ч. 5 ст. 49 ГПК України витрати на проведення експертизи також покладаються на відповідача.

На підставі вищевикладеного, а також керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84, 85, ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати право власності на об'єкт цивільної оборони - вбудоване сховище № 47103 Ялтинського хлібокомбінату, інвентарний номер 10,1973 року введення в експлуатацію, до складу якого входить дизель-генератор, інвентарний номер 226, що знаходиться за адресою: м. Ялта, вул. Більшовицька, 29 за Автономною Республікою Крим в особі Верховної Ради Автономної Республіки Крим (95000, АР Крим, м. Сімферополь, вул. К. Маркса 18).

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Кримхліб» (95013, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Севастопольська 51-А, ідентифікаційний код: 00381580) на користь бюджету (р/р 31115095700002 в банку одержувача Головне Управління Держказначества в АР Крим м. Сімферополь, МФО 824026, одержувач: Держбюджет м. Сімферополя, ЗКПО 34740405, код платежу 22090200) 85,00 грн. державного мита.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Кримхліб» (95013, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Севастопольська 51-А, ідентифікаційний код: 00381580) на користь бюджету (р/р 31115095700002 в банку одержувача Головне Управління Держказначества в АР Крим м. Сімферополь, МФО 824026, одержувач: Держбюджет м. Сімферополя, ЗКПО 34740405, код платежу 22090200) 236 грн. судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Кримхліб» (95013, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Севастопольська 51-А, ідентифікаційний код: 00381580) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Судова експертна палата» (95001, м. Сімферополь, вул. Леніна 12, офіс 6; ідентифікаційний код: 37860012, р/р 26000010194419 у ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023) 7032,00 грн. за проведення експертизи № 51-05/01.

Видати накази.

Рішення оформлене

і підписане

у повному обсязі:

05.06.2012 року

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Гайворонський В.І.