Ухвала суду № 24486720, 29.05.2012, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

29.05.2012Справа №5002-17/1244-2012

За позовом ОСОБА_1

До відповідачів:

1. Відкритого акціонерного товариства "Схід"

2. Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про захист корпоративних прав

Суддя Гайворонський В.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача -ОСОБА_1

Від ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" - Жадобін В.І., представник

Суть спору: Позивач згідно з позовом просить припинити зобов'язання ВАТ "Схід" за іпотечним Договором № 1511072171 від 18.12.2007 року укладеним між ВАТ "Схід" та ВАТ "Державний експортно-імпортний банк України", посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 18.12.2007 р. за реєстровим № 2091, припинити зобов'язання ВАТ "Схід" за договором поруки № 151107Р21 від 14.12.2007 укладеним між ВАТ "Схід" та ВАТ "Державний експортно- імпортний банк України", визнати недійсним Іпотечний Договір № 1511072171 від 18.12.2007 року, укладений між ВАТ "Схід" та ВАТ "Державний експортно-імпортний банк України", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 18.12.2007 р. за реєстровим № 2091, визнати недійсним Договір поруки № 151107Р21 від 14.12.2007 року, укладений між ВАТ "Схід" та ВАТ "Державний експортно-імпортний банк України", у зв'язку з тим, що орган управління не мав необхідного обсягу цивільної дієздатності на укладання правочинів, посилаючись на рішення по справі № 5002-11/3879.1-2009.

В порядку забезпечення позову позивач також просить накласти арешт на нерухоме майно, а саме: нежитлові будівлі та господарсько-побутові будівлі, загальною площею 9409,30 кв.м. за адресою: вул. Козлова 45-А, м. Сімферополь, що належать ВАТ "Схід", заборонити Публічному акціонерному товариству «Державний експортно- імпортний банк України» (03150, м. Київ, вул. Горького, 127, СДРПОУ: 00032112), чи будь яким іншим особа, які діють в його інтересах, здійснювати дії, спрямовані на продаж нерухомого майна, а саме: нежитлових будівель та господарсько-побутових будівель, загальною площею 9409,30 кв.м. за адресою: вул. Козлова 45-А, м. Сімферополь, що належать Відкритому акціонерному товариств вул. Козлова 45-А, м. Сімферополь, АР Крим, ЄДРПОУ: 05502539).

Згідно статті 84 ГПК в описовій частині процесуального документу вказуються заяви та клопотання сторін, а в мотивувальній частині вказуються доводи, за якими господарський суд відхилив їх.

Відповідач заявив клопотання про зупинення провадження по справі до розгляду справи № 5002-11/3879.1-2009, у зв'язку її з розглядом справи Вищім господарським судом України.

По справі проголошено вступну та резолютивну частину ухвали.

Розглянувши матеріали справи, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно рішення господарського суду АР Крим від 16.09.2010 року по справі № 2-11/3879.1-2009 (за позовом ОСОБА_1, до відповідачів: Виконавчого органу Відкритого акціонерного товариства "Схід"в особі Асанова Руслана Усмановича генерального директора Відкритого акціонерного товариства "Схід", Відкритого акціонерного товариства "Схід", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:1. ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15,Айфекс Глобал Лімітед в особі представника по довіреності ОСОБА_16, про визнання недійсним рішення) позов задоволено, рішення загальних збрів акціонерів Відкритого акціонерного товариства "Схід" від 23.12.2007 р., яке відображено у протоколі загальних збрів акціонерів 23.12.2007 року визнане недійсним.

Суд вважає, що провадження по справі підлягає зупиненню до розгляду справи № 2-11/3879.1-2009, оскільки питання щодо визнання рішення загальних зборів недійсним впливає на обґрунтованість позову, що зараз розглядається.

Так, щодо недійсності рішення загальних зборів позивач посилається саме на рішення по справі № 2-11/3879.1-2009.

Згідно запиту Севастопольського апеляційного господарського суду справу витребувано до Севастопольського апеляційного господарського суду.

Таким чином, провадження по справі підлягає зупиненню, що також відповідає практиці розгляду аналогічних питань Вищім господарським судом України (постанова ВГСУ від 21.10.2009 року по справі № 2-17/9453-2008).

Окрім цього, суд відхиляє заяву про забезпечення позову та вважає, що вона задоволена бути не може, при цьому виходить з наступних підстав:

Позивач обґрунтовує забезпечення позову неможливістю виконання рішення суду.

Однак, предметом позову, як вказує сам позивач, є немайнові вимоги. Відповідно, вимоги, як вони заявлені позивачем, спору щодо майна стосуватись не можуть.

Окрім цього, позивачем не доведено, що на цей час відбувається звернення стягнення на майно, та рішення суду не може засновуватись на припущенні.

Таким чином, є підстави із вказаної обставини вважати заяву про забезпечення позову передчасною.

Також необхідно відмітити, що ВАТ "Державний експортно-імпортний банк України" на цей час оскаржує рішення по справі № 2-11/3879.1-2009, у зв'язку з тим, що при розгляді вказаної справи були порушені його процесуальні права.

Крім того, відповідно ст. 66 ГПК України прийнятя заходів по забезпеченню позову є правом суду, а не обов'язком. Користуясь наданим суду правом неприйняття заходів по забезпеченню позову у даному випадку, суд процессуального законодавства не порушує, у зв'язку з чим відсутні підстави для скасування ухвали із вказаної обставини в цій частині.

Крім цього, згідно ст. 67 ГПК України оспорюються тільки ухвали про забезпечення позову. Господарським процесуальним кодексом України не передбачене прийняття та оскарження ухвал про відмову в забезпечені позову.

На підставі вищевикладеного, а також керуючись ч. 1 ст. 79, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі зупинити.

Ухвалу оформлено і підписано

у повному обсязі:

05.06.2012 року

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Гайворонський В.І.