Ухвала суду № 24486537, 05.06.2012, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

"05" червня 2012 р. Справа № 29/32 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Овечкін В.Е., Чернов Є.В., Цвігун В.Л.розглянув касаційну скаргуЗакритого акціонерного товариства "Торговий дім Азовобщемаш"на постановуДонецького апеляційного господарського суду від 20 березня 2012 р. у справі№ 29/32 господарського суду Донецької областіза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Интек"до Закритого акціонерного товариства "Торговий дім Азовобщемаш"провідшкодування збитківВ С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга від 11.04.2012 р. підлягає поверненню з таких підстав.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 111 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга за змістом повинна містити вимоги особи, що подала касаційну скаргу, із зазначенням суті порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права судом.

Тобто, в касаційній скарзі наводяться конкретні норми матеріального чи процесуального права з обґрунтовуванням суті їх порушення чи неправильного застосування.

В касаційній скарзі скаржник доводить, що судове рішення постановлено з порушенням норм процесуального права, а саме неправильно застосована ст. 60 ГПК України, а також викладено норми ст. 62 ГПК України, доводиться, що суд не мав правових підстав для застосування норм ст. 62 ГПК України.

Разом з тим, стверджуючи порушення норм процесуального права, скаржник не зазначає суть порушень саме тих норм, які застосовано судом з огляду до встановлених обставин.

Так, предметом оскарження є застосування судом норм процесуального закону щодо дій учасників судового процесу при зверненні до суду з зустрічним позовом. При цьому суд керувався нормами ст.ст. 22, 60 ГПК України.

За таких обставин скаржником не обґрунтовано суті неправильного застосування саме зазначених норм процесуального закону (ст.ст. 22, 60 ГПК України), зокрема, з вказівкою в чому полягає невірність правових висновків суду щодо застосованих ним норм ст.ст. 22, 60 ГПК України до встановлених обставин, яким чином скаржник спростовує наведені судом обставини, зокрема, моменту звернення з позовом до суду, моменту початку розгляду справи судом, щодо яких суд дійшов відповідних правових висновків, які скаржник вважає невірними.

Касаційна інстанція дійшла висновку, що скаржник лише обмежився твердженням про порушення судом норм ст. 60 ГПК України та навів зміст норм ст. 62 ГПК України без огляду до встановлених обставин та викладення суті порушення тих норм, які застосовані судом, а також не аргументовано вказує на відсутність правового регулювання початку розгляду справи судом.

Формальне викладення змісту норм права та посилання на ці норми не визнається касаційною інстанцією як виконання вимог ст. 111 Господарського процесуального кодексу України щодо необхідності зазначити суть порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права.

Враховуючи наведене, касаційна інстанція дійшла висновку, що скаржником не обґрунтовано суть неправильного застосування чи порушення або не застосування господарськими судом норм процесуального права, що дає підстави вбачати не виконання вимог ст. 111 ГПК України.

Відповідно до пункту шостого частини першої ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо, зокрема, у скарзі не зазначено суті порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права.

Відповідно до частини третьої ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України після усунення зазначеної обставини скаржник має право повторно подати скаргу в загальному порядку.

Відповідно до ст. 44 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, зокрема, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

До касаційної скарги долучено докази про сплату 536 грн. 50 к. судового збору згідно платіжного доручення № 708 від 11.04.2012 р., які підлягають поверненню скаржнику.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 86, 107-109, п. 6 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу закритого акціонерного товариства "Торговий дім Азовобщемаш" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 20 березня 2012 року у справі № 29/32 господарського суду Донецької області не приймати до розгляду і повернути.

Повернути на користь закритого акціонерного товариства "Торговий дім Азовобщемаш" з Державного бюджету України рахунок № 31211254700007, банк -ГУ ДКСУ у м. Києві, банк -ГУ ДКСУ у м. Києві, одержувач - УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код банку -820019, код за ЄДРПОУ-38004897, 536 (п'ятсот тридцять шість) грн. 50 коп. судового збору.

Головуючий, суддя В. Овечкін

судді Є. Чернов

В. Цвігун