Ухвала суду № 24486435, 05.06.2012, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

"05" червня 2012 р. Справа № 5023/7873/11

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :

головуючого суддіОвечкіна В.Е.,суддівЧернова Є.В., Цвігун В.Л.,розглянув касаційну скаргу Харківської міської радина постановувід 12.01.2012 Харківського апеляційного господарського судуу справі№5023/7873/11 господарського суду Харківської областіза позовомПрокурора міста Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської радидо1. ТОВ "Околиця" 2. Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської радипровизнання недійсним договору купівлі-продажу №1936-В-С від 20.04.2001

ВСТАНОВИВ:

10.04.2012 Харківська міська рада звернулася до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою від 10.04.2012 №4550/9-12 (вх. ВГСУ /2012 від 17.02.2012), про що свідчить відбиток штампу канцелярії Харківського апеляційного господарського суду на першій сторінці касаційної скарги. Пункт 1 прохальної частини містить прохання поновити строк на касаційне оскарження постанови Харківського апеляційного господарського суду від 12.01.2012.

Розглянувши матеріали касаційної скарги, колегія суддів, вважає, що клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку не підлягає задоволенню, а скарга -касаційному провадженню з огляду на таке.

Вищий господарський суд України у пункті 1 інформаційного листа від 15 березня 2007 року за №01-8/123 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році" на запитання, чи достатньо для вирішення господарським судом питання про відновлення процесуального строку самого лише клопотання про це або наявність поважної причини пропуску строку має бути доведена, відповів так. Згідно з частиною першою статті 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк. Отже, наведена норма пов'язує можливість відновлення процесуального строку з обов'язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку. Якщо відновлення процесуального строку здійснюється за заявою сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами розділу V Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до приписів ст. 105 ГПК України постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову Харківського апеляційного господарського суду винесено 12.01.2012. Копії постанови відправлено сторонам 20.01.2012 (відмітка про відправку сторонам -т.3, арк. 29 на звороті).

Згідно зі ст.110 ГПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Останнім днем для оскарження постанови Харківського апеляційного господарського суду від 12.01.2012 є 01.02.2012 (ст. 105 ГПК України). Із касаційною скаргою Харківська міська рада звернулася 10.04.2012, пропустивши строк, встановлений ст. 110 ГПК України на 70 днів.

При цьому, представник скаржника Рижков І.П. був присутнім у судовому засіданні 12.01.2012 та був ознайомлений зі вступною та резолютивною частинами оскаржуваної постанови (т.3, арк.16). Доказів того, що повний текст постанови Харківського апеляційного господарського суду від 12.01.2012 отримано Харківською міською радою поза межами строку на касаційне оскарження заявником не надано. Як і доказів на підтвердження обставин, що унеможливили подання касаційної скарги у строки визначені законодавством.

Колегія суддів враховує, що Харківська міська рада оскаржувала ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 11.01.2012 про повернення апеляційної скарги. Однак, на момент звернення із касаційною скаргою на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 11.01.2012, представник Харківської міської ради був обізнаний з тим, що апеляційний перегляд рішення господарського суду Харківської області від 16.11.2011 вже здійснено, більше того -винесено постанову. А тому, скаржник не був позбавлений права звернутися із касаційною скаргою на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12.01.2012 у встановлені законодавством строки.

У касаційній скарзі зазначено, що так як Харківська міська рада є бюджетною організацією, сплата судового збору була здійснена лише 30.03.2012. Однак, скаржником не надано жодних доказів на підтвердження обставин, які завадили здійснити сплату судового збору вчасно. Тим більше, що оскаржуючи ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 11.01.2012 про повернення апеляційної скарги, Харківською міською радою судовий збір сплачено вчасно та в повному обсязі (т.3, арк. 37).

Крім того, скаржником, в обґрунтування причин пропуску строку, додано до касаційної скарги листок непрацездатності, з якого вбачається, що Рижков І.П. перебував на лікарняному з 02.04.2012 до 06.04.2012. Колегія суддів не бере зазначений доказ до уваги, оскільки представник Харківської міської ради перебував на лікарняному поза межами строку на касаційне оскарження постанови Харківського апеляційного господарського суду від 12.01.2012. Тому, зазначений факт не може бути обставиною, що завадила представнику Харківської міської ради звернутися із касаційною скаргою в межах строку, визначеного ст. 110 ГПК України.

Інших причин пропуску строку на касаційне оскарження постанови Харківського апеляційного господарського суду від 12.01.2012 скаржником не зазначено.

За таких обставин колегія суддів вважає, що скаржник мав усі можливості для того, щоб скористатися своїм правом на касаційне оскарження в порядку, визначеному чинним процесуальним законодавством.

З огляду на викладене, керуючись приписами ст.ст. 51, 52, 53, 105, 110, п. 5 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, - Вищий господарський суд України, -

УХВАЛИВ :

Відмовити Харківській міській раді у відновленні пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12.01.2012 у справі №5023/7873/11.

Касаційну скаргу повернути скаржнику без розгляду, а справу -до господарського суду Харківської області.

Повернути на користь Харківської міської ради з Державного бюджету України №рахунку -31211254700007, банк -ГУ ДКСУ у м. Києві, одержувач -УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код банку - 820019, код за ЄДРПОУ -38004897, код бюджетної класифікації - 220300 "Судовий збір (Вищий господарський суд України, 070)", символ звітності 254, 751 (сімсот п'ятдесят одну) грн. 10 коп., судового збору сплаченого по платіжному дорученню №330 від 29.03.2012.

Головуючий, суддяВ. Овечкін Судді:Є. Чернов В. Цвігун