Ухвала суду № 24485915, 24.05.2012, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2012 р.Справа № 2-а-2916/11/2170

Категорія: 8.2.1Головуючий в 1 інстанції: Морська Г.М.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді -Яковлева Ю.В.судді -Вербицька Н.В.судді -Жука С.І.при секретарі -Журкіній І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Південенерго»та Державної податкової інспекції у м. Нова Каховка Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2011 року по адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Південенерго»до Державної податкової інспекції у м. Нова Каховка Херсонської області про визнання недійсними податкових повідомлень - рішень,

встановила:

Позивач ТОВ «Південенерго»26.10.2011 року звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Нова Каховка Херсонської області у якому просить скасувати податкові повідомлення - рішення від 22.02.2011 року №№ 0000832301, 0000862301, 0000151702, якими позивачеві збільшено зобов'язання з податку на прибуток на 288496 грн., у тому числі за основним платежем на 230797,0 грн., з податку на додану вартість на 998604,0 грн., у тому числі за основним платежем на 798883,0 грн. та з податку з доходів найманих працівників на 4725,69 грн., у тому числі за основним платежем на 3780,55 грн.

Представники позивача, обґрунтовуючи позовні вимоги, зазначили, що податкове повідомлення-рішення № 0000862301 оскаржується в частині визначення зобов'язання по ПДВ, що нараховане у зв'язку із визнанням безтоварними операцій із ТОВ «Паіс», оскільки товар (брус) був реально поставлений продавцем, за результатами операції були виписані податкові накладні та сформований податковий кредит. Податкове повідомлення-рішення №0000151702 оскаржується в частині визначення зобов'язання по податку з доходів найманих працівників, що нараховане у зв'язку із неутриманням податку із стягнутой за рішенням суду заробітної плати за вимушений прогул ОСОБА_5 Оскільки виплата заробітної плати ОСОБА_5 здійснювалась державним виконавцем в рамках примусового виконання рішення суду та проводилась шляхом безспірного списання коштів із рахунку на підставі вимоги, у позивача була відсутня можливість утримати із стягнутої заробітної плати суму податку. Податкове повідомлення-рішення № 0000832301 оскаржується в частині визначення зобов'язання з податку на прибуток, що нараховане у зв'язку із визнанням безтоварними операцій із ТОВ «Паіс»з підстав зазначених вище, а також у зв'язку із невключенням до валового доходу безповоротної фінансової допомоги. Оскільки, на думку позивача, строк позовної давності щодо стягнення зазначених сум ще не сплив.

Представник відповідача проти позову заперечив, мотивуючи тим, що податковим органом при проведенні перевірки були встановлені порушення позивачем податкового законодавства під час ведення господарської діяльності, що стали підставою для винесення спірних податкових повідомлень-рішень. Зокрема, податковим органом з'ясовано, що у позивача наявна прострочена кредиторська заборгованість, яка повинна бути включена до валових доходів, також відповідачем не встановлено реальності поставки товару контрагентом ТОВ «Паіс», що призвело до зменшення валових витрат на суму поставки та виключення суми ПДВ за цією операцією із податкового кредиту. Крім цього позивачем була виплачена заробітна плата працівнику ОСОБА_5 без утримання податку з доходів фізичних осіб.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2011 року задоволено частково позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Південенерго" до Державної податкової інспекції у м. Нова Каховка Херсонської області про визнання недійсними податкових повідомлень - рішень.

Визнано недійсним податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Нова Каховка Херсонської області від 22.02.2011р. № 0000151702 в частині визначення зобов'язання із податку з доходів найманих працівників за основним платежем - 1580,69 грн., за штрафними санкціями - 395,17 гривень.

В задоволенні решти позовних вимог було відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ «Південенерго», з посиланням на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, ставить питання щодо скасування оскаржуваної постанови та прийняття нової про задоволення позову в повному обсязі.

В апеляційній скарзі ДПІ у м. Нова Каховка Херсонської області (правонаступником якої є Державна податкова інспекція у м. Нова Каховка Херсонської області Державної податкової служби), з посиланням на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, ставить питання щодо скасування оскаржуваної постанови та прийняття нової постанови про відмову ТОВ «Південенерго»у повному обсязі.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційних скарг, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом 1-ї інстанції встановлено, що спірні податкові повідомлення - рішення складені на підставі висновків акту планової перевірки позивача від 08.02.2011р. № 108/230-24951326.

За актом №108 на збільшення зобов'язань з податку на прибуток вплинули виявлені порушення податкового законодавства, за наслідками яких відповідачем збільшено валовий дохід на 949188,0 грн. та зменшено задекларовані валові витрати на 35482,0 грн.

Задекларовані валові доходи позивача збільшено внаслідок виявлення під час перевірки наступних порушень податкового законодавства.

В порушення пп.1.2.5 п.1.2 ст.1, пп.4.1.6 п.4.1 ст.4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28.12.1994р. №334/94-ВР до складу валових доходів не включена безповоротна фінансова допомога на загальну суму 230142,72 грн. у зв'язку з несплатою та закінченням строку позовної давності щодо стягнення по зобов'язанням позивача перед ТОВ «Терем-плюс», ЗАТ «УВТК», УГМК, ФО ОСОБА_6, ФО ОСОБА_7, Херсонська обласна служба Держінвест, ФО ОСОБА_8, ПП ОСОБА_9, СПД Коробейников, ПП ОСОБА_10, ПП «Лукойл-Україна», ПП ОСОБА_11, Новокаховське МРЕВ ДАІ, ТОВ «Наяна», ФООСОБА_25., ПП ОСОБА_13, КП «Октагон», ТОВ «Партнер», РП УКД Херсонської області, ПП ОСОБА_14, ЗАТ «СБУ Херсонспецбуд», ВАТ «БМУ-8», ТОВ «АМС», ТОВ «Апекс», ТОВ «Буд майстер», ПП ОСОБА_15, ТОВ «Галит», ПП ОСОБА_16 ФО ОСОБА_17, ПП ОСОБА_18, НВКП ЗРЦП «Інтелект-Захід».

Позивач, просячи скасувати спірне податкове повідомлення - рішення про збільшення зобов'язань з податку на прибуток вважає, що по даному порушенню відповідач неправомірно застосував строки позовної давності по зазначеним вище контрагентам тому, що відповідно до ч.3 п.4 ст.267 Цивільного Кодексу України позовна давність застосується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Тобто, на думку позивача, позовна давність застосовується лише судом при розгляді справи і лише на підставі заяви сторони і ця обставина є підставою для відмови в позові в зв'язку із спливом строку позовної давності.

Відповідно до п.4.1.6 п.4.1 ст.4 вказаного вище Закону валовий доход включає: доходи з інших джерел, у тому числі, але не виключно, у вигляді сум безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному періоді, вартості товарів (робіт, послуг), безоплатно наданих платнику податку у звітному періоді,

За п 1.22. ст.1 того ж Закону фінансова допомога - безповоротна фінансова допомога або поворотна фінансова допомога. Відповідно за пп..1.22.1. п.1.22. ст.1 цього ж закону безповоротна фінансова допомога - це: …сума заборгованості платника податку перед іншою юридичною чи фізичною особою, що залишилася нестягнутою після закінчення строку позовної давності.

Таким чином спеціальний закон про оподаткування прибутку підприємств передбачає віднесення до складу валових доходів у вигляді фінансової допомоги - суму заборгованості постачальникам товарів (робіт, послуг), яка залишилась непогашеною після закінчення строків позовної давності. Для збільшення валових доходів додаткового рішення суду не потребується. Таким чином відповідач правомірно збільшив валові доходи позивача на суму безповоротної фінансової допомоги отриманої у зв'язку з несплатою заборгованості постачальникам послуг на загальну суму 230142,72 грн.

Відповідно до акту перевірки №108 відповідачем валові доходи позивача також збільшено на 719045,0 грн. у зв'язку з віднесенням до їх складу безповоротної фінансової допомоги, отриманої позивачем у вигляді безнадійної заборгованості на адресу ФОП ОСОБА_23, ФОП ОСОБА_19, ФОП ОСОБА_20 та ТОВ «Алюм-пласт-строй».

За даними відповідача ФОП ОСОБА_23 (борг 447657,0 грн. грн.) ліквідовано (закрито) 02.02.2010р. у зв'язку із смертю.

Перед ФОП ОСОБА_19 (борг 253656 грн.) заборгованість виникла 01.07.2008р.5 29.12.2008р. до ЄДР внесено рішення суду про припинення підприємницької діяльності.

ФОП ОСОБА_20.( борг 142242,0 грн.), дата виникнення боргу 05.08.2008р., звітність з моменту реєстрації до ДПІ не надавалась. Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 12.08.2008р. у справі № 12/168-АП-08 підприємницька діяльність ПП ОСОБА_24 припинена.

ТОВ «Алюм-Пласт-строй»(борг 3490,0 грн.) діяльність припинена в 18.11.2010 року.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, представник позивача зазначив, що між ФОП ОСОБА_23, ФОП ОСОБА_20 (цеденти) та фізичною особою ОСОБА_21 (цесіонарій) укладені договори уступки права вимоги 21.10.2009р. та 09.08.2008р. Щодо решти - кредиторів ФОП ОСОБА_19 та ТОВ «Алюм-пласт-строй»позивач позицію ДПІ не спростовував.

Відповідач, заперечуючи пояснення позивача, зазначив, що у випадку переуступки права вимоги, заборгованість по первісному кредитору у бухгалтерському обліку закривається, а по новому кредитору - відкривається. У бухгалтерському обліку позивача така операція відображена не була.

Крім того, під час проведення перевірки на запит ревізорів позивачем був наданий перелік кредиторів, із зазначенням суми боргу та дати її виникнення, до якого внесені ФОП ОСОБА_23, ФОП ОСОБА_19, ФОП ОСОБА_20, проте даний перелік не містить інформації про наявність заборгованості позивача перед ОСОБА_21 Наданий перелік підписаний головним бухгалтером підприємства ОСОБА_22, що не заперечувалось сторонами у судовому засіданні.

Також представник відповідача суду повідомив, що під час проведення перевірки договори переуступки вимоги не були надані ревізорам, незважаючи на те, що сторінка 47 акту перевірки містить підписи директора позивача ОСОБА_21 та головного бухгалтера ОСОБА_22 про те, що первинні бухгалтерські та інші документи, використані при проведенні перевірки, достовірні, надані у повному обсязі, а додаткові (інші) документи, що свідчать про діяльність суб'єкта господарювання (спростовують викладені у акті перевірки факти) за період, що перевіряється відсутні.

Відповідно до п. 44.6. ст. 44 ПК України у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам органу державної податкової служби, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності. Якщо платник податків після закінчення перевірки та до прийняття рішення контролюючим органом за результатами такої перевірки надає документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, не надані під час перевірки (у випадках, передбачених абзацами другим і четвертим пункту 44.7 цієї статті), такі документи повинні бути враховані контролюючим органом під час розгляду ним питання про прийняття рішення.

Договори переуступки вимоги не були надані ревізорам під час перевірки, а також не були надіслані податковому органу після її закінчення, що підтвердили представники позивача у судовому засіданні, а тому суд 1-ї інстанції обґрунтовано визнав правомірними дії ДПІ у м. Нова Каховка щодо збільшення валових доходів позивача на спірну суму.

За актом перевірки №108 позивачеві також зменшено задекларовані валові витрати на 35482,0 грн., а також зменшено податковий кредит на 7096,42 за наслідками перевірки результатів господарських відносин позивача з ТОВ «Паіс».

Зменшення податкового кредиту призвело до визначення зобов'язання із податку на додану вартість за спірним податковим повідомленням - рішенням від 22.02.2011р. № 0000862301.

За актом перевірки №108 податковий кредит позивача загалом зменшено на 14444,0 грн. у зв'язку з включенням позивачем до складу податкового кредиту ПДВ, не підтвердженого належним чином складеними податковими накладними на загальну суму 7348,0 грн. та ПДВ, сплаченого постачальникові ТОВ «Паїс»у сумі 7096,42 гривень.

Позивач оскаржує лише визначення зобов'язання із ПДВ за операціями із ТОВ «Паїс».

Відповідач зазначав, що позивач протягом вересня-листопада придбавав товари у ТОВ «Паіс»на загальну суму 42578,5 грн., у тому числі ПДВ 7096,42 грн. Придбання товару підтверджено звичайними накладними та податковими накладними. Оплата за придбаний товар здійснена у безготівковому порядку на всю суму поставки. Під час проведення перевірки позивачем не підтверджено перевезення матеріальних цінностей, придбаних у ТОВ «Паіс»належним чином складеними товарно-транспортними накладними і тому позивач вважає, що факт придбання не підтверджено належними документами. Крім того відповідач зазначає, що під час проведення перевірки ТОВ «Паіс»не встановлено реального здійснення поставок в адресу позивача, підприємство-постачальник у ДПІ не звітує, та знаходиться у стадії ліквідації, за місцем реєстрації відсутнє.

Представники позивача у судовому засіданні пояснили, що ТОВ «Паіс»поставило позивачу дерев'яний брус та дошки. Письмовий договір між сторонами не укладався. Яким чином здійснювалась поставка, пояснити не змогли, підтверджуючі документи щодо перевезення або розвантаження товару - відсутні.

При проведенні вищевказаної перевірки Позивачем не було надано податковому органу належного доказу, який би підтвердив поставку товару від ТОВ „Паіс" (транспортної, товарно-супровідної документації та інших документів, які ідентифікують зазначений товар, відсутні документи, які б свідчили про залучення сторонніх організацій до перевезення вантажу), крім виписаних видаткових та податкових накладних.

При цьому наявність первинних бухгалтерських документів, складених із дотриманням вимог п. 2 ст. 9 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995р. № 88 (зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 5 червня 1995р. за № 168/704) та податкових накладних, складених із дотриманням вимог п. п. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість", не є безумовним підтвердженням реальності здійснення задокументованих операцій.

Суд 1-ї інстанції обґрунтовано погодився з правовою позицією відповідача про те, що наявність у платника податку (позивача у справі) податкових накладних, виданих йому продавцем товару (надавачем послуг) та оформлених з дотриманням вимог чинного законодавства, і сплата продавцю вартості товару (послуг) з ПДВ не є достатніми підставами для визначення податкового кредиту та формування валових витрат.

Представник позивача повідомив, що угода між позивачем та ТОВ „Паіс" щодо поставки будівельних матеріалів укладена усно. Контрагент ТОВ „Паіс" знаходиться у м. Миколаєві. Поставка брусу та дошки (за інформацією працівників позивача, наданою під час проведення перевірки) здійснювалася продавцем автотранспортом. Звідки поставлявся товар та ким саме позивач не знає. Відсутні також супровідні документи на вантаж: товарно-транспортні накладні, подорожні листи, сертифікати якості. Продавцем лише була надана накладна та виписані податкові накладні.

Пунктом 1, 2 Переліку документів, необхідних для здійснення перевезення вантажно-автомобільним транспортом у внутрішньому сполученні, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.02.2009р. № 207, зокрема встановлено, що для водія юридичної особи та фізичної особи - підприємця, що здійснює вантажні перевезення на договірних умовах, крім інших документів необхідно мати товарно-транспортну накладну, для водія юридичної особи та фізичної особи - підприємця, що здійснює вантажні перевезення для власних потреб -накладну, або інший документ, який підтверджує право власності на вантаж.

Пунктом 1 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 14.10.1997р. № 363, зареєстрованих в Мінюсті України 20.02.1998р. № 128/2568 (далі -Правила № 363) встановлено, що товарно-транспортна накладна -єдиний для всіх учасників транспортного процесу юридичний документ, що призначений для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи.

Основними документами на перевезення вантажів є товарно-транспортні накладні та дорожні листи вантажного автомобіля (п.п. 11.1 п. 11 Правил № 363). Перевізник здає вантажі у пункті призначення вантажоодержувачу згідно з товарно-транспортною накладною (п.п. 13.1 п. 13 Правил № 363).

Відповідно до Порядку заповнення і подання податкової декларації з податку на додану вартість, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 30 травня 1997 року № 166, платник податку самостійно обчислює суму податкового зобов'язання, яку зазначає в декларації. Дані, наведені в декларації, повинні відповідати даним бухгалтерського та податкового обліку платника (пункт 3.4 Порядку), оскільки, як визначено пунктом 2 статті 3 Закону "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку. Аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту.

З огляду матеріалів податкової звітності, наданої до ДПІ у Заводському районі м.Миколаєва, у ТОВ „Паіс" відсутні достатні трудові ресурси, виробниче обладнання, транспортне обладнання, складські приміщення для здійснення торгівлі будівельними матеріалами, що унеможливлює здійснення основного виду діяльності, задекларованого платником.

На думку судової колегії та беручи до уваги обсяг поставки товару, віддаленість контрагента від обумовленого місця поставки, відсутність у постачальника умов для здійснення господарської діяльності, відсутність первинних документів про поставку товару, суд 1-ї інстанції прийшов до вірного висновку, що позивач безпідставно включив до складу податкового кредиту та валових витрат відповідні суми. Також колегія суддів не приймає до уваги доводи апелянта стосовно копій карток рахунку, оскільки вони не були надані ні на час перевірки ні на час слухання справи та взагалі сформовані 08.11.2011 року.

Крім цього в акті перевірки № 108 вказано на порушення позивачем норм Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»від 22.05.2003р. № 889-ІV (далі -Закон № 889-ІV), що призвело до визначення зобов'язання із цього податку у податковому повідомленні - рішенні від 22.02.2011р. № 0000151702.

Позивач оскаржує дане податкове повідомлення-рішення в частині визначення зобов'язання із податку з доходів найманих працівників за виплачену заробітну плату ОСОБА_5

Судом 1-ї інстанції також встановлено, що на підставі виконавчого листа № 2-2083/09, виданого Дніпровським районним судом м. Херсона, Відділом ДВС Новокаховського МУЮ 08.12.2009 року відкрито виконавче провадження по виконанню заочного рішення суду, яким стягнуто із ТОВ «Південенерго»на користь ОСОБА_5 6300,00 грн. в рахунок погашення заборгованості по виплаті заробітної плати.

24 грудня 2009р. державним виконавцем була винесена постанова про арешт коштів на розрахункових рахунках позивача.

Кошти із розрахункового рахунку позивача у філії ПАТ «Кредитпромбанк»у м. Херсоні були списані 05.02.2010р. на підставі платіжної вимоги № 57 від 02.02.2010р., у якій зазначено стягувача - ВДВС Новокаховського МУЮ.

Відповідач вважає, що позивач, будучи податковим агентом, не утримав та не перерахував до бюджету належний до сплати податок з доходів фізичних осіб із коштів, виплачених ОСОБА_5

Суд 1-ї інстанції не погодився з цією позицією податкового органу, оскільки у судовому засіданні встановлено та не заперечується сторонами, що заробітна плата на користь ОСОБА_5 була списана із розрахункового рахунку підприємства у примусовому порядку, тобто позивач не нараховував та не виплачував заробітну плату працівнику ОСОБА_5, а відтак -у підприємства відсутній обов'язок по нарахуванню податку та відповідальність за невчинення таких дій.

На думку колегії суддів суд 1-ї інстанції обґрунтовано дійшов до висновку про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 22.02.2011р. № 0000151702 в частині визначення зобов'язання із податку з доходів найманих працівників за основним платежем - 1580,69 грн., за штрафними санкціями - 395,17 грн.

З огляду на вищевказане колегія суддів вважає, що суд 1-ї інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив зазначену постанову з додержанням норм матеріального та процесуального права. Підстав для скасування або зміни вказаної постанови колегія суддів не вбачає, а доводи апеляційних скарг суттєвими не являються та висновків суду 1-ї інстанції не спростовують.

Керуючись ч. 1 ст. 195, п.1 ч.1 ст.198, ст. 200 та п.1 ч.1 ст. 205 КАС України, колегія суддів -

ухвалила:

Апеляційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Південенерго»та Державної податкової інспекції у м. Нова Каховка Херсонської області (правонаступником якої є Державна податкова інспекція у м. Нова Каховка Херсонської області Державної податкової служби) -залишити без задоволення.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2011 року по адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Південенерго»до Державної податкової інспекції у м. Нова Каховка Херсонської області (правонаступником якої є Державна податкова інспекція у м. Нова Каховка Херсонської області Державної податкової служби) про визнання недійсними податкових повідомлень - рішень -залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду.

Головуючий:/підпис/Ю.В. ЯковлевСуддя:/підпис/Н.В. Вербицька Суддя:/підпис/С.І. Жук