Вирок № 24485336, 30.05.2012, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

1-126/11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

30.05.2012

Дело № 1-126/2011

Производство № 1/2027/121/2012

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

30 мая 2012 года Московский районный суд г. Харькова в составе:

председательствующего судьи - Яремчука В.И.,

при секретаре - Новаковой Т.С.,

с участием прокурора -Ефименко Б.Г.,

потерпевшей -ОСОБА_1,

защитника -ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове в помещении суда уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Харькова, гражданина Украины, украинца, женатого, со средним образованием, не работающего, проживающего в АДРЕСА_1 зарегистрированного в АДРЕСА_2, судимого 26.08.2008 г. Новомосковским горрайонным судом Днепропетровской области по ч. 2 ст. 286 УК Украины к 4 годам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на три года, освобожденного условно-досрочно из мест лишения свободы 15.09.2010 г. на основании ст. 81 УК Украины, по постановлению Полтавского районного суда Полтавской области от 07.09.2010 г., на неотбытый строк 1 год 11 месяцев и 19 дней,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК Украины, суд, -

У С Т А Н О В И Л:

26 сентября 2006 г., ОСОБА_3, около 2 часов 00 минут, управлял на основании доверенности технически исправным автомобилем «Шевроле-Авео», с регистрационным номером НОМЕР_1, принадлежащим ОСОБА_4, на котором двигался в г. Харькове по пр. Московскому со стороны площади Восстания в направлении улицы Академика Павлова.

В пути следования в районе пересечения с улицей Броненосца Потемкина водитель ОСОБА_3 грубо нарушил требования пунктов 1.5 и 12.3 Правил дорожного движения Украины, утвержденных Постановлением Кабинета Министров Украины 10 октября 2001 года № 1306, согласно которых:

п. 1.5 - «Действия, либо бездействия участников дорожного движения и прочих лиц не должны создавать опасность или препятствие для движения, угрожать жизни или здоровью граждан, причинять материальный ущерб»;

п. 12.3 - «В случае возникновения опасности для движения или препятствия, которое водитель объективно способен обнаружить, он должен немедленно принять меры для уменьшения скорости вплоть до остановки транспортного средства либо безопасного для других участников движения объезда препятствия»,

в результате чего допустил наезд на пешеходов ОСОБА_6 и ОСОБА_7, которые переходили проезжую часть проспекта Московского справа налево по ходу движения его автомобиля.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеход ОСОБА_6 был смертельно травмирован, а пешеходу ОСОБА_7 причинены средней тяжести телесные повреждения в виде ушиба грудной клетки, перелома 6-го ребра, закрытого перелома обеих лонных и седалищных костей со смещением, закрытого пе релома лодыжки левой голени.

Нарушение Правил дорожного движения водителем ОСОБА_3 выразилось в том, что он, управляя транспортным средством, при возникновении опасности в виде пешеходов ОСОБА_7 и ОСОБА_6, которых он объективно способен был обнаружить, не принял своевременных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки, в результате чего допустил наезд на них. Нарушения Правил дорожного движения Украины водителем ОСОБА_3 находятся в причинной связи с событием данного происшествия.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 в инкриминируемом ему преступлении по ч. 2 ст. 286 УК Украины вину признал полностью и показал, что дорожно-транспортное происшествие произошло при обстоятельствах указанных выше и уточнил, что кроме него в автомобиле находился неустановленный пассажир, который после ДТП ушел. В ночь с 25 на 26 сентября 2006 г. он работал на такси, автомобилем управлял по доверенности. Около 2 часов ночи перевозил пассажира из центра города в район Новых домов и двигался по пр. Московскому, городское освещение было отключено, дорогу освещал ближним светом фар, а также было освещение от домов и строений. Автомобиль вел по крайней правой полосе со скоростью 55-60 км/час, на расстоянии от одного до полутора метра от правого бордюра. Впереди ехал легковой автомобиль также по крайней правой полосе. Проезжая автозаправочную станцию перед перекрестком с ул. Броненосца Потемкина, которая уходила вправо от пр. Московского, услышал удар о машину, сразу остановил автомобиль и увидел, что впереди на дороге лежат тела двух пешеходов. Вызвал СМП и ГАИ. Пострадавших забрали две скорые помощи. После осмотра места происшествия он поехал в больницу и купил по требованию врачей лекарства для пострадавших примерно на сумму 1800 грн., квитанции не сохранил. Другого участия в лечении или в помощи пострадавшим не оказывал. Автомобиль с пешеходами контактировал передней правой частью, от контакта лобовое стекло покрылось паутиной трещин по всему периметру, в момент ДТП автомобиль двигался прямолинейно, не маневрировал. Вину признает полностью, потому что не принял своевременных мер для предотвращения ДТП путем снижения скорости, изменения направления движения или полной остановки автомобиля.

Кроме полного признания ОСОБА_3 своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК Украины, его вина подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей ОСОБА_7, которая в суде показала о том, что погибший при ДТП ОСОБА_6 был её мужем. Они намеревались расторгнуть брак, жили раздельно. 26 сентября это её день рождения. 25.09.2006 г. она с мужем начали праздновать наступавший её день рождения, употребляли спиртные напитки, при этом она употребляла крепкие спиртные напитки, а муж слабоалкогольные. Около 2 часов ночи решили ехать в район Новых Домов и муж стал останавливать автомобиль напротив автозаправочной станции, от которой освещалась и проезжая часть пр. Московского. Остановился легковой автомобиль, но водителю оказалось не по пути, и он уехал. Сразу же после отъезда автомобиля произошел удар, она пришла в себя уже в реанимации в больнице. В момент ДТП она была одета в черного цвета одежду -мокасины, джинсы и футболку, стояла лицом к мужу, который стоял на проезжей части впереди её и был одет в джинсы и коричневого цвета футболку, стояла на незначительном удалении от бордюра на проезжей части дороги. При общении с мужем в тот вечер и ночь между ними были конфликты, ссоры, но она не предпринимала попытки убежать от мужа, не вырывалась от него, они пришли к выводу о необходимости расторгнуть брак. В результате ДТП был раздроблен таз, удалили селезенку, получила черепно-мозговую травму. По какой причине её местонахождение на проезжей части дороги в момент ДТП обозначено на схеме на расстоянии 2,5 метра от бордюра, пояснить не может. Ранее перенесла травму от падения с балкона с третьего этажа.

- показаниями потерпевшей ОСОБА_1, которая в суде показала о том, что после ДТП она встретилась 27.09.2006 утром около больницы 4-й ГКБСМП с ОСОБА_3, который пояснил, что от контакта с автомобилем её сын ОСОБА_6 перелетел через автомобиль, повредив даже крышу автомобиля. ОСОБА_3 отказал ей в материальной помощи. ОСОБА_3 приехал в больницу на автомобиле, на котором совершил ДТП. На этом автомобиле в тот день она увидела вмятину на переднем бампере в центральной части, вмятину округлой формы в левой части на переднем лобовом стекле, от которой расходились радиальные трещины во все направления. ОСОБА_3 рассказывал, что супруги Борщ стояли на проезжей части, держась за руки, ближе к правой обочине была ОСОБА_7, которая была сбита правой передней частью его автомобиля, а ОСОБА_6 был сбит центральной передней частью автомобиля.

- Данными протокола осмотра места ДТП от 26.09.2006 г. и схемой к нему, из которых следует, что в месте наезда на пешеходов ширина проезжей части для следования в направлении, в котором двигался автомобиль под управлением ОСОБА_3, составляла 8,2 метра, на проезжей части имелись следы торможения колес автомобиля протяженностью 17 метров от начала тормозного следа и до передних колес автомобиля, место наезда располагалось на расстоянии 2,5 метров от продолжения условной линии правой обочины и напротив начала ул. Броненосца Потемкина. При этом вторая (левая) полоса была свободной и препятствий водителю ОСОБА_3 для безопасного объезда пешеходов по второй полосе не было.

Л.д. 4-8

- согласно заключения судебно - медицинской экспертизы № -123/377-а от 01 декабря 2006 года потерпевшему ОСОБА_6 в результате наезда на него автомобиля, имевшего место 26.09.2006 года, были причинены следующие телесные повреждения:

а) головы - кровоподтеки, ссадины, мелкие поверхностные раны в области лица, массивная кровоподтечность мягких тканей головы, фрагментарные переломы костей свода и основания черепа, кровоизлияния под твердую и в мягкую мозговые оболочки, очаги ушиба-размозжения головного мозга, ушиб головного мозга;

б) туловища - ушиб легких;

в) конечностей - закрытые оскольчатые переломы больше- и малоберцовых костей левой и правой голеней, кровоподтечность и поверхностные раны правой кисти, кровоподтеки на нижних конечностях.

Причиной смерти гр-на ОСОБА_6 явилась тяжелая черепно-мозговая травма осложнившаяся в своем течении отеком-набуханием головного мозга. Перечисленные повреждения образовались от воздействия тупых твердых предметов, могли возникнуть в условиях ДТП при столкновении движущегося автомобиля с пешеходом, в своей совокупности относятся к категории тяжких телесных повреждений по критерию опасности для жизни. В момент первичного контакта с транспортным средством пострадавший находился в вертикальном или близком к нему положении, контакт произошел с обеими голенями, при этом однозначно судить, с какой стороны произошел первичный удар, не представляется возможным. При поступлении в стационар в крови ОСОБА_6 обнаружен этиловый спирт в количестве 1,5%, что соответствует пограничному значению легкой и средней степени алкогольного опьянения.

Л.д. 35

- Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №1915-а от 12.12.2006 г. в результате ДТП, имевшего место 26.09.2006 г. ОСОБА_7 были причинены: ушиб мягких тканей теменно-височной области слева -это легкое телесное повреждение; ушиб грудной клетки, перелом 6 ребра по средне-подмышечной линии слева со смещением костных отломков; закрытый перелом медиальной лодыжки левой голени без смещения отломков -это повреждения средней степени тяжести по критерию длительности расстройства здоровья. Повреждения в целом характерны для образования в условиях ДТП и вероятнее всего, в момент первичного контакта с автомобилем потерпевшая находилась в движении, в вертикальном положении и была обращена левой переднебоковой поверхностью тела к транспортному средству. Ко времени госпитализации ОСОБА_7 была нетрезвой, содержание этилового спирта в крови 3,5% соответствует тяжелому отравлению алкоголем.

Л.д. 30-31

- содержанием заключения судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств одежды и обуви ОСОБА_6 № - 330 МК от 12 января 2007 года, согласно которого в момент первичного контакта с движущимся транспортным средством пострадавший находился в вертикальном, либо близком к нему положении, возможно, при этом контактировал областью ног спереди с транспортным средством, при этом правая нога была выдвинута несколько вперед левой, в связи, с чем больший по силе удар пришелся на эту ногу, затем произошло запрокидывание на транспортное средство и вращение тела, удар о его часть в частности капот и лобовое стекло, сбрасывание скольжение по дорожному покрытию.

Из выводов этой экспертизы следует, что ОСОБА_6 стоял по отношении к приближавшемуся автомобилю слева, а ОСОБА_7 располагалась справа, ближе к правой обочине.

На ОСОБА_6 имелась верхняя одежда в виде футболки черного цвета и брюки джинсовые без обозначения цвета со следами длительной носки и следами потертостей, туфли черного цвета.

Л.д. 41-43

- содержанием заключения судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств одежды и обуви ОСОБА_7 № - 339 МК от 07 декабря 2006 года, согласно которого на ОСОБА_7 имелась верхняя одежда в виде футболки черного цвета и брюки черного цвета.

Л.д. 48-49

- согласно содержания протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств дорожно - транспортного происшествия 02.12.2006 года с обвиняемым ОСОБА_3 было установлено, что пешеходы в момент наезда располагались на проезжей части пр. Московского на расстоянии 1,05 метра от начала следа протектора шин, отобразившегося на проезжей части с начала торможения, и в поле зрения ОСОБА_3 находились в течение от 2,2 сек. до 2,6 сек, и в это время двигались навстречу автомобиля под управлением ОСОБА_3 и преодолели за этот промежуток времени 2,5 метра. Впереди в попутном направлении с той же скоростью, что и автомобиль под управлением ОСОБА_3, и по той же правой полосе на расстоянии 1,7 метра от правой обочины двигался неустановленный автомобиль марки ВАЗ, который в процессе движения совершил маневр влево, как будто объезжал препятствие, и в этот момент ОСОБА_3 увидел, что ВАЗ объезжает слева двух пешеходов, находившихся на проезжей части, шедших навстречу автомобилям. Не меняя направление движения ОСОБА_3 применил экстренное торможение, однако таким способом избежать наезда на пешеходов не смог и совершил на них наезд.

л.д. 62-63

- согласно содержания протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств дорожно - транспортного происшествия 18.03.2008 года с обвиняемым ОСОБА_3 экспериментальным путем согласно замеров скорости движения автомобиля, которым управлял при этом ОСОБА_3, было определено, что в момент ДТП автомобиль двигался со скоростью 55 км/час.

л.д. 239-240

- согласно двух заключений автотехнических экспертиз № 96 от 29 января 2007 года и № 524 от 27.03.2008 года в сложившейся дорожной обстановке водитель ОСОБА_3 располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешеходов ОСОБА_7 и ОСОБА_6 применением своевременного торможения, то есть выполнение им требований п. 12.3 Правил дорожного движения Украины и в его действиях усматриваются несоответствия требованиям п. 12.3 Правил дорожного движения Украины, которые с технической точки зрения находятся в причинной связи с наездом на пешеходов ОСОБА_7 и ОСОБА_6

л.д. 83-85, 245-247

Суд считает, что виновность ОСОБА_3 в совершении инкриминируемого ему преступления доказана в полном объеме предъявленного ему обвинения и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 286 УК Украины как нарушение правил безопасности дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, повлекшее смерть пешехода ОСОБА_6 и причинение средней тяжести телесных повреждений ОСОБА_7

Назначая наказание ОСОБА_3 суд руководствуется требованиями ст.ст. 65-73 УК Украины.

Наказание ОСОБА_3 суд назначает в пределах, установленных в санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное им преступление, в соответствии с положениями Общей части УК Украины, с учетом степени тяжести преступления, которое относится к тяжким преступлениям, личности подсудимого, который женат, имеет мать преклонного возраста, у которой нет других кормильцев, на момент совершения преступления он был не судим, работал, по месту работы характеризовался положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, и обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание.

Смягчающим наказание ОСОБА_3 обстоятельством, в соответствии со ст. 66 УК Украины, суд признает чистосердечное раскаяние.

Отягчающих его наказание обстоятельств, в соответствии со ст. 67 УК Украины, суд не установил.

При назначении наказания ОСОБА_3 суд учитывает также те обстоятельства, что преступление совершено им по неосторожности, что наступлению события ДТП способствовали неправомерные действия потерпевших, которые в состоянии алкогольного опьянения, вышли на проезжую часть дороги в темное время суток, в месте неположенном для перехода проезжей части пешеходами, что до момента появления пешеходов на проезжей части в действиях ОСОБА_3 нарушений Правил дорожного движения не было. ОСОБА_3 надлежит назначить наказание в виде лишения свободы, которое он должен отбывать, с лишением права управлять транспортным средствами, и с учетом приговора вынесенного Новомосковским горрайонным судом Днепропетровской области 26.08.2008 г. об осуждении ОСОБА_3 по ч. 2 ст. 286 УК Украины к 4 годам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на три года, путем поглощения менее строгого наказания более строгим в порядке ч. 4 ст. 70 УК Украины.

Согласно требований ст. 28 УПК Украины лицо, которому причинен материальный вред преступлением, вправе при производстве по уголовному делу предъявить к обвиняемому или к лицам, которые несут материальную ответственность за действия обвиняемого, гражданский иск, который рассматривается судом вместе с уголовным делом.

По делу потерпевшими заявлены гражданские иски, поддержанные ими в суде:

- ОСОБА_7- о возмещении материального вреда 1517 гр., потраченных ею на приобретение лекарств и о возмещении морального вреда на сумму 80000 гр., поскольку, в результате событий 26.09.2006 г. она потеряла мужа и кормильца, их сын остался без отца, сама она перенесла тяжелые физические и моральные страдания, длительно лечилась и по настоящее время у нее плохое состояние здоровья;

- ОСОБА_1 о возмещении материального вреда на общую сумму 15 000 гр., состоящую из расходов на лечение ОСОБА_6 в размере 5000,00 грн., расходов на захоронение и установку памятника в размере 5000,00 грн. и на затраты по приобретению медицинских препаратов в связи с плохим самочувствием на сумму 5000,00 грн., и о возмещении морального вреда на сумму 100 000 гр., т.к., она потеряла единственного сына, перенесла и до сих пор испытывает неизгладимые страдания.

Подсудимый ОСОБА_3 в суде после оглашения исковых требований иски потерпевших о возмещении материального вреда признал полностью, а иски о возмещении морального вреда не признал мотивируя тем, что у него нет материальных средств для возмещения исков в заявленных размерах. В конце судебного следствия 25.05.2012г. ОСОБА_3 заявил о признании заявленных гражданских исков в полном объеме.

При разрешении заявленных гражданских исков суд учитывает тяжесть и длительность перенесенных потерпевшими страданий, невосполнимость утраты, вызванной смертью человека, а также то, что потерпевшие в момент ДТП находясь в состоянии алкогольного опьянения своим неправомерным поведением способствовали наступлению отрицательных для них последствий.

Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_7 о взыскании материального вреда подлежит удовлетворению в заявленном размере, моральный вред частичному удовлетворению.

Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_1 о взыскании материального вреда подлежит удовлетворению частично, в размере 10 000,00 грн., так как ею не предоставлены доказательства в части того, что у неё имело место ухудшение состояния здоровья которое было вызвано именно смертью сына, и что на такое лечение ею были потрачены денежные средства. Моральный вред подлежит частичному удовлетворению.

Вещественных доказательств по делу нет.

Судебные издержки в размере 282 гр. 46 коп. за производство автотехнической экспертизы, надлежит взыскать с подсудимого ОСОБА_3 в пользу НИИ ЭКЦ УМВДУ в Х/обл.. в счет оплаты стоимости экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323, 324 и 328 УПК Украины, суд,-

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК Украины и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года и два месяца, с лишением права управлять транспортными средствами на срок три года.

На основании ч. 4 ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений, с учетом приговора об осуждении ОСОБА_3 Новомосковским горрайонным судом Днепропетровской области 26.08.2008 г. по ч. 2 ст. 286 УК Украины к 4 годам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на три года, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, в порядке ч. 4 ст. 70 УК Украины, окончательно назначить ОСОБА_3 наказание в виде четырех лет и двух месяцев лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на три года.

Меру пресечения ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде содержания под стражей в условиях Харьковского следственного изолятора.

Начало срока отбывания наказания ОСОБА_3 исчислять с момента заключения его под стражу с 25 января 2012 года, с зачетом содержания его под стражей по настоящему делу с 04 июля 2007 года по 18 октября 2007 года, включительно; и с зачетом частичного отбытия наказания в виде лишения свободы за период с 26 августа 2008 года по 15 сентября 2010 года, включительно, по приговору Новомосковского горрайонного суда Днепропетровской области от 26.08.2008 г.

Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_7 о взыскании с ОСОБА_3 материального вреда в размере 1517,00 гривен удовлетворить, о взыскании морального вреда в размере 80000,00 гривен удовлетворить частично.

Взыскать с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_7 в возмещении причиненных преступлением материального вреда 1517,00 гривен, в возмещение морального вреда 20 000,00 гривен, а всего взыскать 21517 гривен 00 копеек (двадцать одну тысячу пятьсот семнадцать гривен 00 копеек).

Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_1 о взыскании с ОСОБА_3 материального вреда в размере 15000,00 гривен удовлетворить частично, о взыскании морального вреда в размере 100000,00 гривен удовлетворить частично.

Взыскать с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_1 в возмещение причиненных преступлением материального вреда 10000,00 гривен, в возмещение морального вреда 40 000,00 гривен, а всего взыскать 50000 гривен 00 копеек (пятьдесят тысяч гривен 00 копеек).

Судебные издержки, составляющие стоимость проведенной по делу автотехнической экспертизы в размере 282 гр. 46 коп. взыскать с ОСОБА_3 в пользу НИЕКЦ при УМВДУ в Харьковской обл. (код по ОКПО 25574728, расчетный счет № 35229002000143 в УГК в Харьковской области, МФО 851011 с обозначением вида платежа: за экспертные услуги).

На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области через Московский районный суд г. Харькова в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным с момента вручения ему копии приговора.

Судья Яремчук В.И.