Постанова № 2448324, 19.08.2008, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

КОПІЯ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Категорія статобліку - 72 справа № 2-а-976/08

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2008 року 12-10 м. Дніпропетровськ

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Верба І.О.

при секретарі Ромасько Є.В.

за участю представників:

позивача ОСОБА_1, довіреність від 03.06.08 р. НОМЕР_1

відповідача не з'явився

прокурор Цяцька О.В., посвідчення №181

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за адміністративним позовом прокурора м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості в сумі 1961,43 грн., -

в с т а н о в и в :

Прокурор м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську звернувся із адміністративним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення за рахунок майна з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 заборгованості перед бюджетом в сумі 1961,43 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що фізична особа-підприємець ОСОБА_1 має податковий борг перед бюджетом в сумі 1961,43 грн., який нараховано на підставі рішень Державної податкової інспекції у місті Дніпродзержинську про застосування фінансових санкцій №0000982303/0/8057 від 20.03.2007 року на суму 1700,00 грн., та рішень про застосування штрафних санкцій №0000972303/8055 від 20.03.2007 року на суму 11,43 грн., №0000962303 від 20.03.2007 року на суму 250,00 грн.

Прокурор та представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили позов задовольнити повністю.

Відповідач до суду не з'явився. Судом направлялись на адресу відповідача копія ухвали про відкриття провадження у справі, а також копія позовної заяви та доданих до неї документів, судові повістки, проте конверти повернулись до суду з відміткою поштового відділення про повернення за закінченням терміну зберігання. Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, яка надана позивачем на виконання ухвали суду в якості доказу по справі, адреса відповідача за якою направлялась судова кореспонденція не змінена.

Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора та представника позивача, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Прокурор звернувся до адміністративного суду в порядку статті 60 Кодексу адміністративного судочинства України. Із посиланням на статті 121 Конституції України зазначав, що на органи прокуратури покладено представництво інтересів держави в суді. Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 08.04.1999 року прокурори та їх заступники мають право звертатися до суду з позовними заявами в інтересах держави. Прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначають, у чому саме відбулося або може відбутися порушення матеріальних, або інших інтересів держави, обґрунтовує необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції.

Згідно статті 36-1 Закону України «Про прокуратуру» N 1789-XII від 05 листопада 1991 року, представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом. Формами представництва, зокрема, є звернення до суду з позовами або заявами про захист прав і свобод іншої особи, невизначеного кола осіб, прав юридичних осіб, коли порушуються інтереси держави, участь у розгляді судами справ.

Прокурор зазначив, що порушення інтересів держави полягає у несвоєчасному поповненні бюджетів, що призводить до несвоєчасності бюджетних видатків на соціальні потреби та на виконання відповідних загальнодержавних програм.

З матеріалів справи вбачається, що фізична особа-підприємець ОСОБА_1 зареєстрований виконавчим комітетом Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області 24.07.1992 р. за №22230170000003719, є платником податків та обов'язкових платежів і знаходиться на обліку в Державній податковій інспекції у м. Дніпродзержинську.

Відповідно до статті 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» №509-ХІІ від 04.12.1990 року, Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» №265/95-ВР від 06.07.1995 року, Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» №98/96-ВР від 23.03.1996 року, Закону України «Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним та плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами» №481/95-ВР від 19.12.1995 року, 20 лютого 2007 року працівниками Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську була проведена перевірка торгівельного павільйону, розташованого у м. Дніпродзержинську на перехресті вул. Арсенічева та вул. Москворецької, що належить суб'єкту підприємницької діяльності-фізичній особі ОСОБА_1.

За результатами перевірки складено акт №04039063/233 від 20.02.2007 року, відповідно до якого виявлено порушення підприємцем:

- вимог статті 15 Розділу IV Закону України «Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним та плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами» №481/95-ВР від 19.12.1995 року, а саме здійснення торгівлі алкогольними напоями без наявності відповідної ліцензії;

- вимог пунктів 1, 2 статті 3 Розділу ІІ Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» №265/95-ВР від 06.07.1995 року, а саме не проведення розрахункових операцій через РРО, КОРО, РК без видачі розрахункового документу;

- вимог статей 3, 7 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» №98/96-ВР від 23.03.1996 року, а саме здійснення торгівельної діяльності без наявності харчового патенту.

На підставі акту перевірки Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську №04039063/233 від 20.02.2007 року прийнято рішення про застосування фінансових санкцій №0000982303/0/8057 від 20.03.2007 року на суму 1700,00 грн., та рішення про застосування штрафних санкцій №0000972303/8055 від 20.03.2007 року на суму 11,43 грн., №0000962303 від 20.03.2007 року на суму 250,00 грн. Зазначені рішення 30.03.2007 року надіслані поштою відповідачу з повідомлення про вручення та отримані ним особисто 06.04.2007 року.

Статтею 17 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" встановлено, що за порушення вимог цього Закону до суб'єктів підприємницької діяльності фінансові санкції застосовуються за рішенням відповідних органів державної податкової служби України.

Згідно зі статтею 25 цього Закону суми фінансових санкцій, які визначені статтями 17 - 24 Закону, підлягають перерахуванню суб'єктами підприємницької діяльності до Державного бюджету України в десятиденний термін з дня прийняття органами державної податкової служби України рішення про застосування таких фінансових санкцій.

Об'єктом правового регулювання згідно Законом України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» є, зокрема, торговельна діяльність за готівкові кошти. Торговий патент - це державне свідоцтво, яке засвідчує право суб'єкта підприємницької діяльності чи його структурного (відокремленого) підрозділу займатися зазначеними у цьому Законі видами підприємницької діяльності. Відповідно до статті 8 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» за порушення вимог цього Закону суб'єкти підприємницької діяльності, що здійснюють торговельну діяльність, несуть таку відповідальність: за порушення порядку використання торгового патенту, передбаченого частиною першою статті 7 цього Закону, сплачують штраф у розмірі вартості торгового патенту за один календарний місяць. Штрафи, передбачені цією статтею, підлягають сплаті порушником у п'ятиденний термін відповідно до законодавства. Контроль за дотриманням вимог цього Закону здійснюється державними податковими органами та органами Міністерства внутрішніх справ України.

Відповідно до статей 16, 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України. До суб'єктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 1700 гривень; роздрібної торгівлі тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів, - 100 відсотків вартості наявних у суб'єкта підприємницької діяльності тютюнових виробів, але не менше 1000 гривень. Зазначені штрафи спрямовуються до бюджету згідно з чинним законодавством. У разі невиконання суб'єктом підприємницької діяльності рішення органів, зазначених у частині третій цієї статті, сума штрафу стягується на підставі рішення суду.

Відповідно до довідки Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську №128/23-3 від 29.10.2007 року, загальна сума заборгованості фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 перед бюджетом складає 1961,43 грн.

Станом на час подання позову сума заборгованості у добровільному порядку не сплачена.

Таким чином, суд вважає правомірним стягнення з відповідача заборгованості на користь держави всього в сумі 1961,43 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов прокурора м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (код НОМЕР_2, АДРЕСА_1) заборгованість перед державним бюджетом в розмірі 1961,43 грн. (р/р 31118106770013 одержувач платежу: відділення Держказначейства у м. Дніпродзержинську, код ЄДРПОУ 24232324 Банк Казна-Дніпро, код платежу 21081100).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження відповідно статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України - з дня складення в повному обсязі, та подальшої подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.О. Верба

Постанова виготовлена у повному обсязі 22.08.2008 р.

З оригіналом згідно Суддя І.О.Верба

Постанова набрала законної сили станом на 22.08.2008 р. Суддя І.О.Верба