Рішення № 24480827, 08.05.2012, Кадіївський міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Стахановський міський суд Луганської області)

Справа № 2-410/12/1231

Провадження №2/1231/468/12

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2012 р.

Стахановський міський суд Луганської області

у складі :

головуючого: судді ШАРГАРОВСЬКОЇ В.І.

при секретарі СКРИПНИК Г.С.

за участю:

- представника позивача ОСОБА_1

- відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стаханові цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків ,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернулася до Стахановського міського суду Луганської області із позовом до відповідача про відшкодування збитків.

В обґрунтування заявлених позовних вимог представник позивача зазначила, що позивач надає відповідачу послугу по постачанню електричної енергії. Під час обстеження 10.05.2011 р. квартири відповідача представниками позивача, були виявлені порушення відповідачем Правил користування електричною енергією для населення (далі Правила), а саме: безоблікове споживання електричної енергії -самовільне підключення електроустановок, електроприладів, електропроводки до електричної мережі поза електролічильником після відключення (площа перетину алюмінієвого дроту 2,5 кв.мм). Позивачем були обчислені збитки, спричинені діями відповідача, які склали 473,88 грн. При черговому обстеженні квартири відповідача 07.09.2011 р., працівниками відповідача було повторно встановлено порушення відповідачем Правил, а саме : безоблікове споживання електричної енергії поза електроприладом після припинення електропостачання (площа перетину алюмінієвого проводу 2,5 кв. мм.) Позивачем були обчислені збитки, спричинені діями відповідачем, які склали 1 600, 74 грн. Просить стягнути з відповідача на користь позивача спричинені збитки в загальній сумі 2 074,62 грн. та судові витрати в сумі 188,20грн.

В судовому засіданні представник позивача підтримала заявлені вимоги у повному обсязі і надала суду пояснення, які повністю співпадають з доводами, викладеними в позовній заяві. Просить позов задовольнити повністю.

Відповідач в судовому засіданні пред'явлені вимоги не визнав у повному обсязі і, будучі допитаним за його клопотанням в якості свідка, суду показав, що в квартирі він не мешкає більше ніж 3 роки, робить в ній ремонт. Квартира його була відключена від мережі електропостачання з причин наявності заборгованості за отриману електричну енергію і більше він самовільно до електричної мережі не підключався. Перевірки дотримання Правил користування електричною енергією в його квартирі не проводилися, акти в його присутності не складалися. З приводу складання адміністративних протоколів нічого повідомити не може, оскільки на засідання адміністративної комісії не викликався. В задоволенні позову просить відмовити у повному обсязі.

Свідок ОСОБА_4 суду повідомила, що вона працює контролером в установі позивача. 10.05.2011 р., разом з контролером ОСОБА_5 та контролером ОСОБА_6 вони проводили обстеження дотримання Правил користування електричною енергією в квартирі відповідача, оскільки останнього було відключено від мережі електропостачання у зв'язку із наявністю заборгованості по оплаті за отриману електричну енергію. Під час обстеження щитової, вони виявили самовільне підключення квартири відповідача до єдиної системи електропостачання за допомогою алюмінієвого дроту. Вони подзвонили до квартири відповідача. Він відімкнув двері, контролери зайшли до прихожої. В квартирі світилося світло, лунала музика, оскільки у відповідача знаходилися гості. Квартира відповідача знаходилася у жилому стані, слідів ремонту свідок не побачила. Відносно відповідача було складено Акт про порушення, який він відмовився підписати. Контролери покинули квартиру відповідача, а Акт йому було спрямовано заказною кореспонденцією. Також контролерами було вилучено алюмінієвий дрот, яким було здійснено самовільне підключення квартири відповідача, який було поміщено до прозорого поліетиленового пакету та опечатано.

Свідок ОСОБА_5 суду показала, що вона приймала участь у перевірках, які проводилися в квартирі відповідача 10.05.2011 р. та 07.09.2011 р. Обидва рази контролерами були встановлені факти самовільного підключення відповідача до єдиної електричної мережі будинку. Відносно нього складалися Акти, які він відмовлявся підписувати.

Свідок ОСОБА_8 суду повідомив, що працює електромонтером рейдових бригад в установі позивача. 07.09.2011 р. разом з контролерами ОСОБА_9 та ОСОБА_5 він перевіряв дотримання відповідачем Правил користування електричною енергією, оскільки раніше квартира відповідача була відключена від мережі електропостачання. Прибувши до щитової, розташованої в під'їзді будинку, де знаходиться квартира відповідача, вони встановили, що квартира відповідача за допомогою алюмінієвого дроту підключена до системи електропостачання. Свідок зняв алюмінієвого дрота, який був підключений в щитовій, поклав його до поліетиленового пакету та опечатав. Контролери зі свідком зайшли до квартири відповідача, склали Акт, який відповідач підписати відмовився.

Свідок ОСОБА_9 надала суду тотожні показання.

Свідок ОСОБА_10 суду показав, що відповідач є його кумом та сусідом. З літа 2011 р. відповідач не мешкає в своїй квартирі. Свідок весь день знаходиться на роботі, тому йому нічого не відомо з приводу перевірок, які проводилися в квартирі відповідача. Доступ до щитової в їх під'їзді вільний, вона не замикається. Перевірки дотримання Правил користування електричною енергією в квартирі свідка не проводилися.

Свідок ОСОБА_11 суду показала, що вона мешкає в одному під'їзді з відповідачем, його квартира розташована над її квартирою. Відповідач не мешкає в квартирі, оскільки робить в ній ремонт. До квартири відповідача свідок не підіймалася, в якому стані вона знаходиться їй невідомо. Їй відомо, що в квартирі відповідача відрізано опалення та газопостачання. З приводу відключення відповідача від системи електропостачання, їй нічого невідомо. З приводу перевірок дотримання відповідачем Правил користування електричною енергією також нічого не відомо.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи на підставі доказів, наданих сторонами. В судовому засіданні досліджені всі докази, надані сторонами. Клопотання про витребування і дослідження інших доказів до суду не надходили. Суд постановляє рішення на підставі доказів, наданих сторонами і досліджених під час судового засідання.

Вислухавши пояснення представника позивача, показання відповідача, допитаного судом в якості свідка, показання свідків, дослідивши письмові докази та оцінивши усі докази по справі в їх сукупності суд приходить до наступних висновків:

згідно з вимогами ч.1ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватися передбаченого договором режиму їх використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. Співвідношення між постачальником електричної енергії та її споживачем детально врегульовані Правилами користування електричною енергією для населення , затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 р. (далі Правила), відповідно до яких енергопостачальник зобов'язаний постачати електричну енергію споживачу, а він в свою чергу -користуватися нею, забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів, погоджувати з енергопостачальником нові підключення і переобладнання внутрішньої електропроводки, здійснювані з метою збільшення споживання електричної потужності, забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них, а також оплачувати спожиту електроенергію та здійснювати інші платежі відносно цих Правил. Згідно з вимогами п.53 Правил у разі виявлення представником постачальника електричної енергії порушення споживачем Правил, складається відповідний акт.

В судовому засіданні встановлено, що 10.05.2011 р. та 07.09.2011 р. під час проведення контролерами позивача перевірок додержання відповідачем Правил було встановлено, що відповідач здійснив самовільне підключення електроустановок, електроприладів, електропроводки до електричної мережі поза приладом обліку електроенергії після його відключення від електричної мережі (площа перетину алюмінієвого проводу 2,5 кв.мм.), що підтверджено копією Акту про порушення № 802403 від 10.05.2011 р. зі схемою підключення електроустановки (а.с.5-7), копією Протоколу № 439 від 16.06.2011 р. засідання комісії по розгляду акту № 802403 від 10.05.2011 р. (а.с.8 -9), копією Акту про порушення № 808478 від 07.09.2011 р. зі схемою підключення електроустановки (а.с.13-14) та копією Протоколу № 618 від 06.10.2011 р. засідання комісії по розгляду Акту № 808478 від 07.09.2011 р. (а.с.15), які суд оцінює як достовірні і кладе їх в основу рішення в якості письмових доказів, оскільки оригінали зазначених документів складені уповноваженими особами і оформлені у відповідності до вимог діючого законодавства. Крім того факти складання зазначених документів підтверджені показаннями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_9 , які суд оцінює як достовірні і кладе їх в основу рішення, оскільки вони стабільні і співвідносяться між собою та письмовими доказами. Крім того, зазначені факти не спростовані і показаннями свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11

Копії Актів, у встановленому законом порядку, були спрямовані позивачем на адресу відповідача, що підтверджено копіями супроводжувальних листів відповідно № 11/1793 від 16.05.2011 р. та № 11/1624 від 08.09.2011 р. (а.с.11,17).

Відключення відповідача від єдиної мережі електропостачання підтверджено копією Розпорядження від 04.04.2011 р. (а.с.25), також зазначений факт визнається і відповідачем, а відповідно до положень ч.1 ст. 61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Факт порушення відповідачем Правил користування електричною енергією для населення встановлено Постановами адміністративної комісії при Стахановському виконкомі від 01.06.2011 р. та 22.09.2011 р., згідно з якими адміністративна комісія при Стахановському виконкомі визнала відповідача винним у вчиненні адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена ст. 103-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і наклала на нього адміністративні штрафи відповідно в сумі 51 грн. та 34 грн. (а.с. 27,49). У встановленому законом порядку зазначені постанови відповідачем не оскаржені, тому на час розгляду цивільної справи набрали законної сили, а відповідно до вимог ч.3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням по… адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що відповідач допустив порушення Правил, що у відповідності до ст. 27 Закону України «Про електроенергетику»є правопорушенням і тягне за собою встановлену законодавством України цивільну відповідальність.

Розрахунок суми збитків, спричинених позивачу, проведено у відповідності до діючого законодавства, а саме Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем «Правил користування електричною енергією для населення», затвердженої постановою НКРЕ України від 22.11.1999 р. № 1416 (а.с.10,16).

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що вимоги представника позивача в частині стягнення з відповідача спричинених збитків, є обґрунтованими, законними, доведеними і підлягають задоволенню у повному обсязі.

У відповідності до вимог ч.1 ст. 88 ЦПК України судові витрати, понесені позивачем, слід стягнути з відповідача у повному обсязі, оскільки вимоги позивача судом задоволено, а понесені ним судові витрати, підтверджено документально.

Керуючись ст. 714 ч.1 ЦК України; ст.27 Закону України «Про електроенергетику»; Правилами користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 р.; Методикою обчислення розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем «Правил користування електричною енергією для населення», затвердженої постановою НКРЕ України № 1416 від 22.11.1999 р.; ст.ст. 10, 11, 60, 61 ч. 1, 3, 88 ч.1, 212-215, 292, 294 ЦПК України суд ,-

ВИРІШИВ

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання»задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання»(п/р із спеціальним режимом використання № 260343249060 у філії ЛОУ ВАТ «Державний Ощадний банк України», МФО 304665, код 31443937 ) 2 074,62 грн. в рахунок відшкодування збитків.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання»(р/р № 2600418745 у ЛОД ВАТ «Райфазен Банк Аваль», МФО 304007, код 31443937) 188,20 грн. в рахунок відшкодування судових витрат.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання, протягом 10 днів з дня проголошення його вступної та резолютивної частини, апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Стахановський міський суд Луганської області.

Головуючий Шаргаровська В.І.