Рішення № 24479921, 06.06.2012, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 1109/2501/2012

Номер провадження 2/1109/1846/2012

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л.

при секретарі - Сагайдак О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди , завданої внаслідок залиття квартири ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просе стягнути з ОСОБА_2 матеріальну шкоду заподіяну внаслідок залиття його квартири в розмірі 11300 грн. та судовий збір в розмірі 214 грн.60 коп.

В судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав , пояснивши , що з вини відповідача 18.01.2012 року сталося затоплення його квартири гарячою водою. Внаслідок затоплення було пошкоджено приміщення кухні велика кімната коридор. Крім цього намокли килими, книги, але відшкодування цих збитків позивач не вимагає.

Відповідач позов спочатку не визнав, пояснивши, що затоплення квартири позивача дійсно було у зв»язку з поривом шлангу, який з»єднає кран на підігрів води. Вказує на те, що в цьому шлангу заводський брак.

Потім пояснив, що не погоджується з висновком експертного дослідження по оцінці ремонту, мотивуючи, що він завищений.

Заслухавши пояснення сторін, свідків, спеціаліста - експерта, дослідивши матеріали справи суд находить позов який підлягає задоволенню.

Встановлено, що позивач є власником трьохкімнатній квартирі, яка розташована на другому поверсі дев»ятиповерхового будинку, № 1/7, по пр-ту Університетському в м. Кіровограді. Поверхом вище, в квартирі № 47, проживає відповідач, ОСОБА_2.

18 січня 2012 року квартиру позивача було затоплено водою . Затоплення сталося з вини відповідача, який неналежним чином використовував систему автономного опалення (контур гарячого водопостачання) що пітверджується актом за участю представників КРЕП № 10, сусідів /а.с.7/.

Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно ч. 1 ст. 319 ЦК України, кожен громадянин має право володіти, користуватися і розпоряджатися своїм майном на власний розсуд. Частиною 5 цієї ж статті визначено, що власник зобов»язаний не використовувати своє майно на шкоду іншим особам.

Згідно зі ст. 190 Житлового кодексу УРСР, підприємства, установи, організації, а також громадяни, які заподіяли шкоду жилим будинкам, жилим приміщенням, інженерному обладнанню, зобов'язані відшкодувати заподіяну шкоду.

Відповідно до ст. 10 Житлового Кодексу України громадяни не мають права використовувати жилі приміщення на шкоду інтересам суспільства.

Зазначені позивачем обставини можуть пітвердити свідки: ОСОБА_3, ОСОБА_4, (мешкають, за адресою: АДРЕСА_1).

Крім того, внаслідок даної події було затоплено квартиру, розташовану поверхом нижче, № 39 даного будинку, власниками якої є ОСОБА_4 та ОСОБА_5. Відповідач повністю відшкодував їм майнову шкоду, чим фактично визнав свою вину в скоєному факті затоплення. Цей факт підтвердили свідки ОСОБА_4 ,ОСОБА_6 в судовому засіданні.

Згідно з ч. 2 ст. 383 Цивільного кодексу України власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт у квартирі за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку. Дану норму відповідачем також порушено. Відповідач поставив систему автономного опалення, але належним чином її не утримував тому і стався порив шланга.

Відповідно до ст.ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 386 ЦК України, власник права якого порушенні, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

В судовому засіданні свідки зі сторони позивача ОСОБА_4 ,ОСОБА_6 та свідки на стороні відповідача ОСОБА_7, ОСОБА_8 підтвердили факт затопленні квартири гр. ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_8 пояснив, що у нього є ключ від квартири відповідача і коли він відімкнув квартиру то побачив зірваний гнучкий шланг який з»єднує кран та трубу до опалення води.

Згідно висновку №4/12 від 27.02.2012 року будівельно - експертного дослідження вартість ремонтно-відновлювального ремонту квартири АДРЕСА_2 складає 11300 грн./а.с.9-26,49/. Вказаний висновок в судовому засіданні підтвердив судовий експерт ОСОБА_9 в якому суд не сумнівається.

Доводи відповідача про те, що завищений об»єм робіт і відповідно оцінка нічим не стверджується і не приведено ним щодних посилань на нормативи та законодавчі акти. Тому суд не сумнівається в складеному експертом ОСОБА_9 висновку будівельно - експертного дослідження.

Відповідач в своєму запереченні /а.с.36-38/ заявив клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи , але в судовому засіданні пояснив ,що проводити експертизу не бажає , оплачувати проведення експертизи не бажає. Тому суд при винесенні рішення покладає в основу рішення висновок №4/12 від 27.02.2012 року будівельно - експертного дослідження вартість ремонтно-відновлювального ремонту квартири АДРЕСА_4.

Наданий до суду гр. ОСОБА_2 акт від 18.01.2012 року про затоплення де зазначено, що затоплення сталося в наслідок стихійного явища пов»язаного зі скачками тиску води у водопровідній мережі ,що не могло бути передбачено мешканцями квартири суд в основу рішення покласти не може поскільки доказів про збільшений тиск подачі води не доведений ,а акт складався після затоплення без участі представника водопровідної організації, данні про заміри тиску води відсутні. Вказані в акті причини затоплення суд розцінює як обставини для уникнення цивільної відповідальності відповідача.

Згідно ст. 177 ЖК України та п.18 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених Постановою Кабінету міністрів України від 08 жовтня 1992 року №572, власники квартир зобов'язані використовувати приміщення житлових будинків за призначенням, забезпечувати збереження жилих і підсобних приміщень квартир та технічного обладнання будинків, дотримувати правил пожежної безпеки. При появі несправностей у квартирі вживати заходів до їх усунення власними силами або силами підприємства по обслуговуванню житла. Поскільки несправність шланга виникла в квартирі, яка належить відповідачу то він повинен відповідати за всі несправності і відповідно наслідки цих несправностей, тому суд стягує з нього на користь ОСОБА_1 відшкодування матеріальної шкоди , завданої внаслідок залиття квартири в розмірі 11300 грн.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення ,суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Поскільки суд задовольнив позовні вимоги позивача, тому з відповідача стягує судовий збір в розмірі 214 грн.60 коп. на користь ОСОБА_1.

На підставі ст.ст. 383,1166 ЦК України,

Керуючись ст.ст. 88, 213-218 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 відшкодування матеріальної шкоди , завданої внаслідок залиття квартири в розмірі 11300 грн. , судовий збір в розмірі 214 грн.60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда І. Л. Павелко