Рішення № 24478811, 14.05.2012, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Справа 2-2094/11

Пров-ня 2/0603/621/12

РІШЕННЯ

Іменем України

14.05.2012 року Бердичівський міськрайонний суд у складі: головуючого-судді: Зайцева А.В. при секретарі: Косюченко О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Бердичеві справу за позовом ОСОБА_1 до Державно територіально-галузевого об`єднання „Південно-Західна залізниця", Вагонна дільниця станції Київ-пасажирський „Південно-Західна залізниця" про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу;

в с т а н о в и в:

Позивач просить скасувати наказ №1216/ОС від 7 липня 2011 року про припинення трудового контракту укладеного між ним та відповідачем за № 449 від 2 липня 2009 року та звільнення його з посади провідника пасажирського вагону, поновити його на роботі, та стягнути з відповідача заробітну плату за весь час вимушеного прогулу з 7 липня 2011 року у сумі 48810 грн., посилаючись на те, що звільнення його з підстав порушення ним митного законодавства України є незаконними, оскільки ніяких порушень зазначених в наказі він не вчиняв. Просить також стягнути з відповідача кошти у сумі 3000 гривень, які були незаконно стягнуті з нього за простій вагона на митниці.

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідачі у судове засідання не з`явилися, про день і час розгляду справи двічі повідомлені у встановленому законом порядку.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін та відповідно до ст.. 224 ЦПК України, зі згоди позивача винести заочне рішення по справі.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши зібрані по справі докази, суд вважає позов підставним та підлягаючим частковому задоволенню.

Встановлено, що з 6 липня 2008 року позивач згідно наказу №1756 від 4 липня 2008 року прийнятий провідником пасажирських вагонів на умовах контракту по 6 липня 2009 року.

2 липня 2009 року між позивачем та відповідачем було перезаключено контракт до 22 вересня 2011 року, який діяв на час його звільнення.

7 липня 2011 року на підставі наказу №1216/ОС про припинення трудового договору позивача було звільнено з роботи на підставі ч.8 ст.36 КЗпП України, за порушення умов контракту № 449 від 2 липня 2009 року, а саме, п. 17 „б" згідно якого працівник , може бути звільненим до закінчення терміну дії контракту у разі порушення митного законодавства України.

Як вбачається з матеріалів справи, 20 червня 2011 року в пункті пропуску станції „Вадул-Сірет" Чернівецької області під час здійснення митно-прикордонного контролю вагону №13, сполученням Київ-Софія потягу № 59 сполученням Москва-Софія було виявлено приховані від митного контролю 8719 пачок цигарок які перевозила провідник вагону ОСОБА_2, яка слідувала в даному вагоні в службових справах.

Вказані обставини, щодо переміщення цигарок через митний кордон України з приховуванням від митного контролю слугували підставою для складання протоколу про порушення митних правил і притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за порушення передбачене ст.. 352 Митного Кодексу України.

По даному факту, який слугував підставою для звільнення позивача з роботи, працівниками митниці були відібрані пояснення у провідника вагону ОСОБА_2 та її напарника -позивача по справі, зі змісту яких вбачається, що позивач до порушення правил митного контролю провідником ОСОБА_2 ніякого відношення не має, інших доказів які б свідчили про порушення позивачем митного законодавства судом не добуто.

Крім того, ухвалою суду від 23 лютого 2012 року відповідача було зобов`язано надати суду рішення профспілкового комітету Вагонної дільниці станції Київ-пасажирський південно-Західної залізниці про надання згоди на звільнення позивача або відмови в дачі такої згоди, однак відповідачем такого рішення не надано, що дає підстави для суду вважати, що таке рішення не приймалось. Про це також свідчить наказ про звільнення позивача, де в графі „узгодження звільнення з профспілковою організацією" нічого не зазначено.

Незважаючи на вказані обставини відповідачем було вручено позивачу попередження № 382 від 23 червня 2011 року, про те, що він в зв`язку з порушенням умов контракту №449 від 2 липня 2009 року буде звільнений з роботи після двотижневого терміну з дня попередження за п.8 ст. 36 КЗпП України, з підстав, передбачених п.17 б контракту, а саме порушення митного законодавства України.

Посилання ж відповідача га те. що позивачем було порушено вимоги п.2.4 Інструкції проводника пасажирських вагонів № ЦЛ-003р згідно якої, перед поїздкою з початкового пункту відправлення провідник зобов`язаний здійснити огляд усіх місць вагона, де можуть бути заховані предмети або переховуватись люди, накласти на них засоби контролю, на думку суду не могла бути підставою для припинення контракту саме за п.17 п.п. "б", а саме за порушення митного законодавства України та звільнено позивача з роботи на підставі ст. 36п.8 КЗпП України.

З огляду на вказане суд вважає звільнення позивача за вказаних підстав незаконним, тому наказ про його звільнення підлягає скасуванню, а звільнений працівник підлягає поновленню на роботі.

Згідно зі ст.. 235 КЗпП України, при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різницю в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи, але не більше як за один рік.

Розрахунок середнього заробітку, за час вимушеного прогулу зроблено позивачем на підставі виданої вагонною дільницею станції Київ-пасажирський довідки № 3311 від 14 липня 2011 року про розмір середньомісячної заробітної плати за останній місяць, що передував звільненню. Такий розрахунок не є прийнятним для суду, оскільки відповідно до Постанови Кабінету міністрів України №100 від 08.02.1995 року „Про затвердження порядку обчислення середньої заробітної плати" розмір середнього заробітку обчислюється виходячи з розміру заробітної плати за два останні місяці перед звільненням, в даному випадку травень-червень 2011 року, який становив (3495,29+5043,84).

Враховуючи час вимушеного прогулу з дня звільнення позивача 7 липня 2011 року по 1 травня 2012 року що становить 210 робочих днів, , середній заробіток за весь час вимушеного прогулу становить (3495,29+5043,84):47роб. днів х 210 роб.днів = 38152,08.

Вирішуючи позовні вимоги в частині стягнення з відповідача коштів у розмірі 3000 гривень, які були утримані з позивача відповідачем за простій вагона на митниці, суд вважає такі вимоги безпідставними, оскільки таких доказів які б свідчили про стягнення з позивача таких коштів і в такій сумі, позивачем не надано, і таких доказів не добуто в судовому засіданні.

А тому, керуючись ст.. 212-215, 224 ЦПК України, ,ст.. 36п.8,232,233,235 п.1.2 КЗпП України, суд -

в и р і ш и в:

Поновити ОСОБА_1 на роботі у вагонній дільниці Київ-пасажирський Південно-Західної залізниці на посаді провідника пасажирських вагонів.

Стягнути з Державного територіально-галузевого об`єднання „Південно-Західна залізниця" на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 7 липня 2011 року по 1 травня 2012 року у розмірі 38152,08 грн.(сума зазначена без відрахування податків та обов`язкових платежів) .

Стягнути з Державного територіально-галузевого об`єднання „Південно-Західна залізниця" в дохід держави судовий збір у розмірі 381,15 грн.

Рішення в частині поновлення на роботі підлягає негайному виконанню.

Рішення в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу підлягає негайному виконанню в межах платежу за один місяць.

В іншій частині позовних вимог відмовити за безпідставністю.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з моменту його проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання ними копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя