Рішення № 24478377, 03.04.2012, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 2035/876/2012

2/2035/1003/2012

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2012 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого-судді Шелест І.М. при секретарі - Вождаєвій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова цивільну за позовною заявою Приватного акціонерного товариства „МТС УКРАЇНА" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги, -

встановив:

Приватне акціонерне товариство „МТС УКРАЇНА" в особі представника звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з посиланням на ті обставини, що між ПрАТ „МТС УКРАЇНА" та відповідачем було укладено договори про послуг мобільного зв'язку, а саме: №5406138 від 28.04.2011, а також додаткову угоду до нього №4941965 від 28.04.2011; №5404327 від 27.04.2011, а також додаткову угоду до нього №4940420 від 28.04.2011.

Згідно з умовами договорів, додаткових угод та Правилами користування мережами стільникового зв'язку ПрАТ „МТС УКРАЇНА", як складовою частиною договору, в разі затримки оплати Оператор має право відмовити Абоненту в подальшому наданні Послуги та розірвати ці договори. Призупинення надання послуги та розірвання договорів не звільняє Абонента від оплати суми заборгованості та виплати неустойки. 28.08.2011р., у зв'язку з наявністю у Відповідача заборгованості за надані послуги, договори було розірвано за ініціативою Позивача, та на підставі п.1.5. додаткових угод, ст.546 ЦК України, нараховано договірну санкцію. Після чого, 25.09.2011 року відповідачеві було направлено претензію на загальну суму 12120 грн. 95 коп., яка складається з заборгованості за послуги зв'язку - 717,20 грн., заборгованості по сплаті збору до Пенсійного фонду України - 56,70 грн. та договірної санкції -11347,05грн., а всього -12120,95грн. Після отримання претензії Відповідач на користь ПАТ «МТС УКРАЇНА»нічого не сплатив.

Представник позивача позов підтримував, просив його задовольнити в повному обсязі та не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач до суду не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Суд, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що між ПрАТ „МТС УКРАЇНА" та відповідачем було договори про послуг мобільного зв'язку, а саме: №5406138 від 28.04.2011, а також додаткову угоду до нього №4941965 від 28.04.2011; №5404327 від 27.04.2011, а також додаткову угоду до нього №4940420 від 28.04.2011 .

Згідно з умовами договорів, додаткових угод та Правилами користування мережами стільникового зв'язку ПрАТ „МТС УКРАЇНА", як складовою частиною договору, в разі затримки оплати Оператор має право відмовити Абоненту в подальшому наданні Послуги та розірвати ці договори. Призупинення надання послуги та розірвання договорів не звільняє Абонента від оплати суми заборгованості та виплати неустойки. 28.08.2011р., у зв'язку з наявністю у Відповідача заборгованості за надані послуги, договори було розірвано за ініціативою Позивача, та на підставі п.1.5. додаткових угод, ст.546 ЦК України, нараховано договірну санкцію. Після чого, 25.09.2011 року відповідачеві було направлено претензію на загальну суму 12120 грн. 95 коп., яка складається з заборгованості за послуги зв'язку - 717,20 грн., заборгованості по сплаті збору до Пенсійного фонду України - 56,70 грн. та договірної санкції -11347,05грн., а всього -12120,95грн. Після отримання претензії Відповідач на користь ПАТ «МТС УКРАЇНА»нічого не сплатив.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Стаття 610 ЦК України визначає, що невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання є порушенням зобов'язання.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, що прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

Згідно з п. 15-12, 15-14, 15-15 Порядку сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій, затвердженого Постановою КМУ №1740 від 03.11.98 р., збір на обов'язкове державне пенсійне страхування з вартості послуг стільникового рухомого зв'язку сплачують підприємства, установи та організації, фізичні особи, які користуються послугами стільникового рухомого зв'язку. Збір на обов'язкове державне пенсійне страхування з вартості послуг стільникового рухомого зв'язку сплачується у розмірі 7,5 відсотка вартості будь-яких послуг стільникового рухомого зв'язку, сплаченої споживачами цих послуг оператору, що їх надає, включаючи вартість вхідних та вихідних телефонних дзвінків, абонентську плату, плату (надбавку) за роумінг, суму страхового завдатку, авансу, вартість інших спеціальних послуг, зазначених у рахунку на оплату послуг стільникового рухомого зв'язку. Збір на обов'язкове державне пенсійне страхування з вартості послуг стільникового рухомого зв'язку сплачується платниками збору оператору одночасно з оплатою ними зазначених послуг.

Відповідно до ст.546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання.

Таким чином, в ході судового розгляду встановлено, що відповідач має заборгованість за телекомунікаційні послуги перед позивачем, що підтверджується наданими до суду письмовими доказами, у зв'язку з чим вимоги позивача є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

Тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості за телекомунікаційні послуги у розмірі 12120,95 грн.

При зверненні з позовом до суду позивачем сплачені судові витрати, які складаються з судового збору в сумі 214 грн. 60 коп., які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача відповідно до ст.88 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.526, 546, 610, 625 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК Україна, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства „МТС УКРАЇНА" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства „МТС УКРАЇНА" /код ЄДР 14333937, п/р 26008526 в АППБ "Райффайзен Банк Аваль" м.Києва, МФО 300335/ заборгованість в сумі 12120 /двадцять тисяч сто двадцять/ грн. 95 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства „МТС УКРАЇНА" /код ЄДР 14333937, п/р 26008526 в АППБ "Райффайзен Банк Аваль" м.Києва, МФО 300335/ судовий збір в сумі 214 /двісті чотирнадцять/ грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до Апеляційоного суду Харківської області або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя- І.М. Шелест