Ухвала суду № 24478360, 29.05.2012, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 2035\124\2012

Провадження № 2\2035\548 \2012

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2012 року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у склади :

головуючого у справі судді - Нікуліної Л.П.

при секретарі - Сиротенко І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товаривства по газопостачанню та газифікації «Харківміськгаз», треті особи - Державна служба гірничного нагляду та промислової безпеки України в Харківській області, ОСОБА_4, про демонтаж ввідного газопроводу і системи газопостачання та демонтаж двоконтурного газового котла,

в с т а н о в и в :

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Публічного акціонерного товаривства по газопостачанню та газифікації «Харківміськгаз», треті особи - Державна служба гірничного нагляду та промислової безпеки України в Харківській області, ОСОБА_4, про демонтаж ввідного газопроводу і системи газопостачання та демонтаж двоконтурного газового котла у квартирі АДРЕСА_1.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_2, яка також діяла за довіреністю в інтересах позивача ОСОБА_1, підтримала позовні вимоги та просила позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача Публічного акціонерного товаривства по газопостачанню та газифікації «Харківміськгаз»проти задоволення позову заперечував та просив відмовити в його задоволенні.

Представник 3-ї особи - Державної служби гірничного нагляду та промислової безпеки України в Харківській області в судове засідання не з»явився надав заяву пророзгляд справи за його відсутності.

Представник 3-ї особи - ОСОБА_4 позов не визнав та заперечував проти його задоволення..

Вислухав сторони, представника 3-ї осіби, ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов до висновку про закриття справи, виходячи з наступного.

У відповідності до вимог п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення. постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Судовим розглядом справи встановлено, що відповідно до рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 31.08.2004 року в задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про демонтаж автономного газового котла відмовлено.

Відповідно до ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 10.09.2007 року відмовлено ОСОБА_1 у перегляді судового рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 31.08.2004 року з нововиявлених обставин.

23.12.2008 року рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова в задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Дзержинської районної в м. Харкові ради ОСОБА_4, ОСОБА_7 про скасування рішення, знесення самочинно збудованої прибудови до житлового будинку та відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовлено.

Ухвалою судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 12.03.2009 року апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_6 відхилено, рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 23.12.2008 року залишено без змін з мотивуванням тих обставин, що робочий проект перекладки газового вводу до житлового будинку розроблено спеціалізованою організацією, яка має відповідну ліцензію. До того ж державним підприємством «Східний експертно -технічний центр» проведено експертизу цього проекту і визначено, що вказаний проект відповідає вимогам нормативно - правових актів з охорони праці.

Питання про незаконність використання опалювального газового котла відповідачами не прийняти судовою колегією до уваги, оскільки це питання вже було предметом розгляду у суді, і рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 31.08.2004 року, залишеним без змін апеляційною інстанцією 17.05.2005 року, встановлення такого котла та його використання визнано законним, в демонтажу котла відмовлено.

За таких обставин, суд приходить до висновку про доцільність закриття провадження у справі, оскільки наявне рішення суду, що набрало законної сили, про той самий предмет та з тих самих підстав.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товаривства по газопостачанню та газифікації «Харківміськгаз », треті особи - Державна служба гірничного нагляду та промислової безпеки України в Харківській області, ОСОБА_4, про демонтаж ввідного газопроводу і системи газопостачання та демонтаж двоконтурного газового котла - закрити.

Відповідно до ч.2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Нікуліна Л.П.

29.05.2012