Постанова № 24478283, 06.06.2012, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Дело № 2035/5329/2012

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

06.06.2012 года г. Харьков

Судья Червонозаводского районного суда г.Харькова -Сорока Е.П., при секретаре -Веремеевой Ю.Л., c участием прокурора -Белашова А.Н., защитника -ОСОБА_1, рассмотрев представление следователя по ОВД отдела по расследованию уголовных дел с признаками коррупции прокуратуры Харьковской области советника юстиции ОСОБА_2 об изменении меры пресечения на залог в отношении ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, женатого, не судимого, проживающего: АДРЕСА_1,

который подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.368 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

Органами досудебного следствия установлено, что 31.05.12 в УСБУ в Харьковской области обратился ОСОБА_4 с заявлением, в котором он просит принять меры и привлечь к уголовной ответственности старшего судебного эксперта ХНИИСЭ им. Бокариуса ОСОБА_5, который требует передать ему взятку в размере 8000 грн. за выдачу ему экспертного заключения по судебно-автотехнической экспертизе.

01.06.2012 года старший судебный эксперт лаборатории судебных инженерно-транспортных, пожаротехнических, электротехнический исследований и исследований в сфере охраны труда и безопасности жизнедеятельности ХНИИСЭ им. Бокариуса, находясь возле административного здания ХНИИСЭ им. Бокариуса, расположенного по адресу: г. Харьков, ул. Золочевская, 8 а, действуя умышленно, из корыстных побуждений, около 09.15 час. получил от гражданина ОСОБА_4 в качестве взятки денежные средства в сумме 8000 грн. за дачу ему экспертного заключения по дополнительной судебно-автотехнической экспертизе по уголовному делу № 11030343, согласно результатам которого в действиях ОСОБА_6 не будут усматриваться несоответствия требованиям ПДД Украины которые находятся в причинной связи с ДТП, а также фактически подтвердит выводы предыдущей судебно-автотехнической экспертизы по уголовному делу которую проводил НИКЭЦ при ГУ МВДУ в Сумской области.

После получения взятки, ОСОБА_3 задержан сотрудниками прокуратуры Харьковской области и УСБУ в Харьковской области.

01.06.2012г. по данному факту в отношении ОСОБА_3 возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.368 УК Украины.

01.06.2012г. в отношении ОСОБА_3 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

Причастность ОСОБА_3 к совершению преступления подтверждается заявлением ОСОБА_4, протоколом пометки и вручения денежных средств, протоколом осмотра места происшествия, изъятыми денежными средствами, показаниями свидетелей.

Выслушав прокурора, поддержавшего представление; мнение следователя, обосновавшего необходимость избрания обвиняемому меры пресечения в виде залога, подозреваемого ОСОБА_3 и его защитника, просивших избрать меру пресечения в виде залога в минимальных размерах, изучив материалы уголовного дела, прихожу к выводу о наличии у органа досудебного следствия оснований для внесения представления об избрании ОСОБА_3 меры пресечения в виде залога.

В соответствии со ст.ст.148, 150 УПК Украины при разрешении вопроса о мере пресечения учитываются как тяжесть предъявленного обвинения, обстоятельства характеризующие личность обвиняемого, так и наличие достаточных данных полагать, что обвиняемый будет пытаться уклониться от следствия и суда или от исполнения процессуальных решений, препятствовать установлению истины по делу или продолжать преступную деятельность.

ОСОБА_3 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, как личность последний характеризуется положительно, ранее не судим, имеет постоянное место жительства, несовершеннолетнего ребёнка, на учёте психиатра и нарколога не состоит.

Учитывая, что ОСОБА_3 проживает за пределами г.Харькова, суд считает обоснованным представление об изменении меры пресечения на залог.

Согласно требованиям ст.154-1 УПК Украины мера пресечения -залог, заключается во внесении на депозит органа досудебного следствия или суда, подозреваемым, обвиняемым, подсудимым, другими физическими и юридическими лицами, денег или других материальных ценностей, с целью обеспечения надлежащего поведения, исполнения обязательства не отлучаться с места постоянного проживания без разрешения следователя или суда, явки по вызовам в органы расследования и суда. Размер залога не может превышать суму полученного дохода, учитывая размер взятки 8 тыс. грн, а также материальное положение подозреваемого, который имеет невысокий заработок, на иждивении у него находится дочь ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, жена ОСОБА_8 находится в отпуске по уходу за ребенком, суд избирает залог в минимальных пределах, в размере 8000 гривен, который подлежит внесению на расчетный счет ТУ ГСА в Харьковской области позреваемым ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, и разъясняет ему права, связанные с внесением залога, а также последствия его внесения, предусмотренные ст.154-1 УПК Украины.

Руководствуясь ст.ст.149,154-1,165-1 УПК Украины, -

П О С Т А Н О В И Л :

Представление следователя по ОВД отдела по расследованию уголовных дел с признаками коррупции прокуратуры Харьковской области советника юстиции ОСОБА_2 об изменении меры пресечения на залог в отношении ОСОБА_3 удовлетворить.

Избрать в отношении подозреваемого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, меру пресечения в виде залога .

Установить размер залога, подлежащего внесению на расчетный счет ТУ ГСА Украины в Харьковской области код ЭДРПОУ -26281249. счет -37318008000164, УДК в Харьковской области, МФО 851011, ОСОБА_3 в сумме 8 000,00 гривен.

Суд разъясняет ОСОБА_3, что в случае нарушения возложенных на него обязанностей не отлучаться с места постоянного проживания без разрешения органа досудебного следствия и суда, являться по их вызовам, сумма залога обращается в доход государства.

Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области через Червонозаводский районный суд г. Харькова в течение 3 суток.

Судья Сорока Е.П.

Постановление мне объявлено и разъяснено право подать апелляцию на данное постановление.

«06»июня 2012 г. _______ ОСОБА_3