Постанова № 24477834, 04.05.2012, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

04.05.2012 Справа № 2024/2626/2012

Провадження № 3/2024/964/2012

П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

04 травня 2012 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов до суду з Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ «Пілот-М», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

21 лютого 2012 року в ході проведення Державною податковою інспекцією у Ленінському районі м.Харкова перевірки ТОВ «Пілот-М», юридична адреса якого: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 56, було виявлено порушення податкового законодавства, а саме: порушення порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження суми ПДВ за червень 2011 року на 2289 грн., липень 2011 року на 882 грн., в результаті чого було порушено п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (зі змінами та доповненнями).

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, свою винність у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП не визнав, пояснивши, що товариство скориставшись своїм правом в порядку ст. 56 Податкового кодексу України, оскаржило податкові повідомлення-рішення, звернувшись 29.02.2012 року із запереченнями до ДПІ у Ленінському районі м. Харкова.

Постановою суду від 12.03.2012 року вищевказаний адміністративний матеріал був направлений в ДПІ Ленінського району м. Харкова для доопрацювання.

До судового засідання 04.05.2012 року ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду матеріалу був повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило, у зв'язку з чим в силу вимог ст. 268 КУпАП вважаю за можливе розглянути вказаний матеріал у його відсутність.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, доведена.

Так, після доопрацювання на адресу Ленінського районного суду м. Харкова надійшов висновок за результатами розгляду заперечення на акт перевірки від 21.02.2012 року № 228/15-214/35247842 ТОВ «Пілот М», відповідно якого було встановлено, що перевірка була проведена на підставі п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 та з урахуванням п. 79.1 ст. 79 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI заперечення ТОВ «Пілот М» залишаються без задоволення, а висновки акту перевірки від 21.02.2012 року № 227/15-214/35858918 та протокол № 32 від 21.02.2012 -без змін.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення, а також актом перевірки № 228/15-214/35247842 від 21.02.2012 року.

Крім того, суду була надана ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 03.04.2012 року про відкриття провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом ТОВ «ПІЛОТ М»до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова про скасування податкового повідомлення-рішення та про призначення судового розгляду на 18.04.2012 року, однак ОСОБА_1 до судового засідання на 04 травня 2012 року не з'явився та не надав суду достатніх доказів того, що він не вчиняв правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, а саме копію рішення адміністративного суду.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, обставини, які пом'якшують та обтяжують відповідальність, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, встановлених ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 163-1 ч. 1, 268 ч. 1, 283, 285 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі 85 ( вісімдесят п'ять ) гривень.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області, шляхом подачі апеляції через суд першої інстанції напротязі десяти днів з моменту винесення постанови.

Срок пред'явлення постанови до виконання складає 3 ( три ) місяці з моменту винесення постанови.

Суддя В.В. Вікторов