Рішення № 24477121, 30.05.2012, Кальміуський районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Іллічівський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 2-2580/11

2/520/34/2012

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" травня 2012 р. Іллічівський районий суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Литвиненко Н. В., при секретарі Степаненко Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Старо-Кримської селищної ради м.Маріуполя про визнання права власності на самочинно побудоване нерухоме майно, розподіл та виділення в натурі майна зі спільної часткової власності, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розділ житлового будинку між власниками, визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом, в обґрунтування якого вказала, що вона та її рідна сестра ОСОБА_2, відповідачка по справі, з якою вони були співвласниками в рівних частинах домоволодіння АДРЕСА_1 на підставі свідоцтв про право на спадщину за законом за № 2/948 від 16.06.1999 року. Згідно договору купівлі-продажу від 22.10.1999р. за № 3/67 вона продала відповідачці 17/100 часток домоволодіння, після чого її частина складає 33/100 частки, а частина відповідачки складає 67/100 часток.

Відповідно до договору про визначення порядку користування жилим приміщенням та господарськими будівлями, посвідченого Третьою Маріупольською держконторою, їй виділено в користування частину жилого будинку літ.А-1, яка складає 33/100 частини, а саме: житлові кімнати 1-5, 1-4, площею 24,5 кв.м., 1/2 частина огорож, 1/2 частина колодязю, 1/2 частина вбиральні, 1/2 частина замощення, в користування відповідачки перейшла частина житлового будинку літ.Г-1, яка складає 67/100 частин, а саме: житлові кімнати 1-3, 1-6, площею 22,5 кв.м., кухня 1-7, коридор, загальною площею 37,9 кв.м., сіни літ.г, веранда літ.г-1, майданчик літ.г-2, погріб літ.Г/п, 1/2 частина огорожі, 1/2 частина колодязю, 1/2 замощення, 1/2 частина вбиральні. Позивачка вказує на те, що у неї виникли труднощі в користуванні своєю частиною будинку, оскільки доступ у її житлові кімнати можливий тільки лише через приміщення відповідачки, крім того, кухня була виділена відповідачці, в зв'язку с чим вона змушена переобладнати частину підвалу, та готувати їжу в неналежних умовах. Вважає, що такий порядок користування будинком значно порушує її права та просить розділити та виділити в натурі жилий будинок із господарськими спорудами та побудовами, розташований по АДРЕСА_1, а саме визнати за нею право власності на частину житлового будинку літ.Г-1, а саме: кімнати 1-5, 1-6, житловою площею 15,4 кв.м., кухню 1-7, коридор 1-2, загальною площею 31,1 кв.м., частину підвалу літ.Г/п, літню кухню літ.В-1, сарай літ.Б-1, як на окремий об'єкт нерухомого майна; визнати за відповідачкою право власності на частину житлового будинку літ.Г-1, а саме: кімнати 1-4, 1-3, житловою площею 31,3 кв.м., коридор 1-1, веранду І, загальною площею 46,2 кв.м., сарай літ.Е-1, частину підвалу літ.Г/п, вбиральню літ.Д-1, як на окремий об'єкт нерухомого майна, а також в зв'язку с цим припинити право спільної часткової власності позивачки і відповідачки на домоволодіння АДРЕСА_1.

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_2 позов не визнала та заявила зустрічний позов, в якому просила розділити та виділити в натурі жилий будинок із господарськими спорудами та побудовами, розташований по АДРЕСА_1, що належить сторонам на праві спільної часткової власності; визнати за нею право власності на частину житлового будинку літ.Г-1, а саме: житлові кімнати 1-6, 1-3, площею 22,5 кв.м., кухню 1-7, коридор 1-2, загальною площею 37,9 кв.м., сіни літ.г, веранду літ.г-1, майданчик літ.г-2, погріб літ.Г/п, 1/2 частина огорожі, 1/2 частина колодязю, 1/2 замощення, 1/2 частина вбиральні, як на окремий об'єкт нерухомого майна; визнати за ОСОБА_1 право власності на частину житлового будинку літ.А-1, а саме: житлові кімнати 1-5, 1-4, площею 24,5 кв.м., 1/2 частина огорожі, 1/2 частина колодязю, 1/2 замощення, 1/2 частина вбиральні, сарай літ.Б-1, сарай літ.Е-1, як на окремий об'єкт нерухомого майна; припинити право спільної часткової власності позивачки і відповідачки на домоволодіння АДРЕСА_1.

В квітні 2012 року позивачка ОСОБА_1 уточнила позовні вимоги та просила з урахуванням висновку будівельно-технічної експертизи від 15.02.2012 року визнати за нею право власності на частину жилого будинку літ.Г-1, до складу якої входять житлові кімнати літ.1-5, літ.1-6, площею 15,4 кв.м., кухня літ.1-7, площею 9,1 кв.м., коридор літ.1-2, площею 6,6 кв.м., загальною площею 31,1 кв.м., літню кухню літ.В-1, гараж літ.Б-1, 33/100 частини огородження, 1/2 частину замощення літ.І, розташованих за адресою: АДРЕСА_1, в цілому, зобов'язавши її закласти дверний отвір між приміщеннями 1-1 та 1-2, 1-2 та 1-3, 1-3 та 1-6, 1-4 та 1-5, закласти дверний отвір на зовнішній стіні приміщення 1-5, влаштувати дверний отвір між приміщеннями 1-6 та 1-7, 1-5 та 1-6, замість віконного отвору улаштувати дверний отвір у приміщенні 1-2, закрити вхід у підвал з приміщення 1-2 та зобов'язавши її сплатити на користь відповідачки в рахунок зрівнювання часток в будинку суму в розмірі 1691 грн.; визнати за відповідачкою право власності на частину жилого будинку літ.Г-1, до складу якої входять житлові кімнати літ.1-3, літ.1-4, площею 31,3 кв.м., коридор літ.1-1, площею 7,0 кв.м., веранда літ.І, площею 7,9 кв.м., коридор літ.1-8, площею 6,9 кв.м., комора літ.1-9, площею 6,3 кв.м., душова літ.1-10, площею 6,2 кв.м., загальною площею 65,6 кв.м., сарай літ.Е-1, вбиральня літ.Д-1, 1/2 частину замощення літ.І, 67/100 частин огородження, розташованих за адресою: АДРЕСА_1, в цілому, зобов'язавши її закласти дверний отвір між приміщеннями 1-1 та 1-2, 1-2 та 1-3, 1-3 та 1-6, 1-4 та 1-5, улаштувати піч у приміщенні 1-3 з переобладнанням опалювальної «груби» на дві печі з улаштуванням кухні у приміщенні 1-3 або у приміщенні 1-2 із встановленням обладнання для приготування їжі; припинити право спільної часткової власності на будинок АДРЕСА_1.

В судовому засіданні відповідачка визнала позов частково.

Представник відповідача - Старо-Кримської селищної ради м.Маріуполя в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у відсутності представника селищної ради, проти задоволення уточнюючого позову ОСОБА_1 не заперечував та просив його задовольнити с урахуванням інтересів співвласників відповідно до закону.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши по справі докази, вважає, що позов ОСОБА_1 обґрунтований та підлягає задоволенню, зустрічний позов ОСОБА_2 не підлягає задоволенню с наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 16.06.1999р. р-р.№ 2/948, виданого Третьою Маріупольською державною нотаріальною конторою, ОСОБА_1 і ОСОБА_2 є власниками домоволодіння АДРЕСА_1 в рівних частках кожна.

22.10.1999р. між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 був укладений договір купівлі-продажу, посвідчений Третьою Маріупольською державною нотаріальною конторою, на підставі якого ОСОБА_1 продала, а ОСОБА_2 купила 17/100 частини жилого будинку з надвірними побудовами АДРЕСА_1, в результаті чого частка ОСОБА_1 складає 33/100 частини домоволодіння, а частка ОСОБА_2 складає 67/100 частини будинку.

На підставі договору від 14.01.2000р., посвідченого Третьою Маріупольською державною нотаріальною конторою, між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 встановлено такий порядок користування АДРЕСА_1: у користування ОСОБА_1 переходить частина жилого будинку літ.А, а саме: жила кімната 1-5, жила кімната 1-4, загальною площею 24,5 кв.м., 1/2 частина заборів, 1/2 частина колодязя літ.К, 1/2 частина убиральні літ.Д, 1/2 частина замощення літ.І, що складають в ідеальних долях 33/100 частини; у користування ОСОБА_2 переходить частина жилого будинку літ.А, а саме: жила кімната 1-6, жила кімната 1-3, кухня літ.1-7, коридор 1-2, загальною площею 37,9 кв.м., сіни літ.г веранда літ.г-1, площадка літ.г-2, погріб літ.Г/п, 1/2 частина заборів, 1/2 частина колодязя літ.К, 1/2 частина убиральні літ.Д, 1/2 частина замощення літ.І, що складають в ідеальних долях 67/100 частини.

Таким чином, позивачці була виділена в користування частина жилого будинку у вигляді двох жилих кімнат, доступ в які можливий лише через допоміжні та житлові приміщення відповідачки. До того ж, кухня та допоміжні приміщення були виділені в користування відповідачки.

На підставі ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

З урахуванням наявності між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 спору щодо спільного користування будинком, відсутності можливості визначити порядок користування жилим будинком спільне володіння і користування житлом є неможливим.

Відповідно до ст.364 ЦК України співвласник має право на виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Згідно ст.367 ЦК України, майно, що у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється.

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи від 15.02.2012 року на розгляд суду був запропонований варіант розподілу, пропонований ОСОБА_1, та два варіанта, запропоновані ОСОБА_2 При цьому, приймаючи до уваги показання судового експерта ОСОБА_3 у судовому засіданні варіант, запропонований ОСОБА_1 найбільш відповідає при розподілу ідеальним часткам, потребує найменших витрат при проведені будівельних робіт та виплати мінімальної компенсації одному із співвласників у розмірі 1691 грн., які були перераховані ОСОБА_1 на депозитний рахунок Територіального управління Донецької судової адміністрації в рахунок забезпечення позовних вимог 25.04.2012 року.

Відповідачка за основним позовом та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 в рахунок підтвердження своїх вимог компенсацію другому співвласнику ОСОБА_1 згідно висновку судового експерта, а саме пропонованих варіантів № 1 та № 2 розподілу матеріальну компенсацію у розмірі 4191 грн. або 9738 грн. відповідно, до депозитного рахунку не перерахувала, літню кухню (літера В-1) до розподілу у своїх позовних вимогах не включила.

Крім того, згідно довідки БТІ м.Маріуполя за вищенаведеною адресою підвал літ.Г/п, площею 19,4 кв.м., веранда літ.г4-1, площею 7,9 кв.м., сарай літ.Е-1, сарай літ.Б-1 є самочинними, та збудовані на земельній ділянці, розміром 1151 кв.м., наданою у користування ОСОБА_4 у 1976 році, під час володіння жилим будинком попереднім власником та матір'ю сторін по справі ОСОБА_5, яка вмерла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Також, згідно висновку будівельно-технічної експертизи самочинно побудовані будівлі відповідають будівельно-технічним нормам України.

Відповідно до вимог ст. 376 ЦК України, право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнано за особою, яка його здійснила, якщо це не порушує права інших осіб.

Таким чином, суд вважає можливим виділити спірне майно в натурі відповідно до варіанту запропонованому позивачем за основним позовом та припинити спільну часткову власність на жилий будинок з відповідними господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_1.

Вирішуючи питання про судові витрати, суд відшкодовує позивачу ОСОБА_1 за рахунок ОСОБА_2 витрати на судовий сбір в сумі 472,53 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 30, 60, 88, 209, 213-215 ЦПК України та ст.ст. 316,356,358,364,367,376,391 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Старо-Кримської селищної ради про визнання права власності на самочинно побудоване нерухоме майно, розподіл та виділення в натурі майна зі спільної сумісної власності - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на частину жилого будинку літ.Г-1, яка складає 17/50 часток, до складу якої входять житлова кімната літ.1-5, площею 8,0 кв.м., житлова кімната літ.1-6, площею 7,4 кв.м., кухня літ.1-7, площею 9,1 кв.м., коридор літ.1-2, площею 6,6 кв.м., загальною площею 31,1 кв.м., літню кухню літ.В-1, гараж літ.Б-1, 33/100 частини огородження, 1/2 частину замощення літ.І, розташованих за адресою: АДРЕСА_1, як на окремий виділений в натурі об'єкт нерухомості.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на частину жилого будинку літ.Г-1, яка складає 33/50 частки, до складу якої входять житлова кімната літ.1-3, площею 15,1 кв.м., житлова кімната літ.1-4, площею 16,2 кв.м., коридор літ.1-1, площею 7,0 кв.м., веранда літ.І, площею 7,9 кв.м., коридор літ.1-8, площею 6,9 кв.м., комора літ.1-9, площею 6,3 кв.м., душова літ.1-10, площею 6,2 кв.м., загальною площею 65,6 кв.м., сарай літ.Е-1, вбиральню літ.Д-1, 1/2 частину замощення літ.І, 67/100 частин огородження, розташованих за адресою: АДРЕСА_1, як на окремий виділений в натурі об'єкт нерухомості.

Зобов'язати ОСОБА_1 закласти дверний отвір між приміщеннями 1-1 та 1-2, 1-2 та 1-3, 1-3 та 1-6, 1-4 та 1-5, закласти дверний отвір на зовнішній стіні приміщення 1-5, влаштувати дверний отвір між приміщеннями 1-6 та 1-7, 1-5 та 1-6, замість віконного отвору улаштувати дверний отвір у приміщенні 1-2, закрити вхід у підвал з приміщення 1-2.

Зобов'язати ОСОБА_2 закласти дверний отвір між приміщеннями 1-1 та 1-2, 1-2 та 1-3, 1-3 та 1-6, 1-4 та 1-5, улаштувати піч у приміщенні 1-3 з переобладнанням опалювальної «груби» на дві печі з улаштуванням кухні у приміщенні 1-3 або у приміщенні 1-1 із встановленням обладнання для приготування їжі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в рахунок зрівнювання часток в сумі 1691 грн., які знаходяться на депозитному рахунку територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області № 37317004001000 в УДК Донецької області, МФО 834016, код 26288796, внесені ОСОБА_1 згідно квитанції № 994.857.1 від 25.04.2012 року в сумі 1691 гривень.

Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на домоволодіння АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у відшкодування судового збору 472,53 гривень.

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розділ житлового будинку в натурі між власниками та визнання права власності відмовити.

На рішення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд м.Маріуполя протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: Н. В. Литвиненко