Вирок № 24476197, 31.05.2012, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1/2322/15/12Головуючий по 1 інстанціїКатегорія : ч.1 ст.310 КК України Охріменко Н.І. Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А. ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2012 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоПоєдинка І.А. суддівОхріменка І.К., Шкреби Р.Д.з участю прокурораКругляк Н.М. виправданого ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції на вирок Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 14.02.2012 року, яким

ОСОБА_6

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя АДРЕСА_1 Полтавської області, українця, гр. України, з освітою середньою, не одруженого, не працюючого, не судимого, військовозобов'язаного, -

виправдано за ч.1 ст. 310 КК України у зв'язку з недоведеністю обвинувачення. Запобіжний захід ОСОБА_6 скасовано.

Вирішена доля речових доказів по справі, відповідно до положень ст.80 КПК України,-

в с т а н о в и л а :

Вироком Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 14.02.2012 року, ОСОБА_6 виправданий за ч.1 ст. 310 КК України у зв'язку з недоведеністю обвинувачення.

Органами досудового слідства ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що він, влітку 2011 року, перебуваючи в с. Вереміївка Чорнобаївського району Черкаської області на території свого дачного домоволодіння по АДРЕСА_2, виявив незаконний посів рослин коноплі в кількості 37 штук та не прийняв ніяких мір до їх знищення, які згідно висновку експерта № 2\1366 від 21.06.2011 року є рослинами роду конопля і незаконно вирощував рослини коноплі та доглядав з метою доведення їх до стадії дозрівання, до 04 червня 2011 року, коли рослини коноплі були виявлені та вилучені працівниками міліції. Згідно висновку хімічної експертизи №2/1366 від 21 червня 2011 року вилучені з дачного домоволодіння рослини зеленого кольору, є рослинами роду конопля.

Органами досудового слідства дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ч.1 ст.310 КК України як незаконне вирощування конопель.

Прокурор, який приймав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, подав апеляцію, в якій вважаючи вирок суду незаконним, просить його скасувати через неповноту і однобічність судового слідства, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та істотне порушення вимог кримінально-процесуального закону, тому просить також провести судове слідство під час якого допитати повторно свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ДІМ ОСОБА_10, ДІМ ОСОБА_11, детально дослідити протокол огляду місця події та фото-таблицю до нього, допитати в якості свідків ОСОБА_12 Як результат вищезазначених процесуальних дій постановити новий вирок, яким ОСОБА_6 визнати винним та засудити за ч.1 ст.310 КК України до штрафу у розмірі 5100 грн. (300 неоподаткованих мінімумів доходів громадян).

Обґрунтовуючи свою позицію, прокурор посилається на те, що суд першої інстанції побудував своє рішення на суперечливих, достатньо не перевірених доказах, чим порушив вимоги ст..334 КПК України. Поклавши в основу рішення суперечливі покази ОСОБА_6, дані ним під час судового розгляду справи, суд залишив без належної перевірки його ж доводи, дані ним під час досудового слідства, про те, що він 04 червня 2011 р. доглядав за рослинами коноплі шляхом їх окучування, окрім цього без належного мотивування, суд поклав в основу свого рішення поверхнево дослідженні покази свідків-понятих. Окрім цього судом поверхнево дослідженні та непроаналізовані судом свідчення свідків-понятих та ДІМ ОСОБА_13, взагалі не був допитаний капітан міліції ОСОБА_11, який разом з ОСОБА_13 проводив огляд домоволодіння ОСОБА_6.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення прокурора Кругляк Н.М., яка підтримала свою апеляцію, пояснення ОСОБА_6, та адвоката ОСОБА_7 які заперечували проти задоволення апеляції прокурора, дослідивши матеріали кримінальної справи та перевіривши доводи апеляції, провівши судове слідство, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає задоволенню.

Провівши у кримінальній справі відносно ОСОБА_6 судове слідство в повному обсязі, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції незаконне та необґрунтоване, а ОСОБА_6 скоїв злочин при слідуючих обставинах.

ОСОБА_6 весною 2011 року, перебуваючи в с. Вереміївка Чорнобаївського району Черкаської області на території свого дачного домоволодіння по АДРЕСА_2, виявив незаконний посів рослин коноплі в кількості 37 штук, які згідно висновку експерта № 2\1366 від 21.06.2011 року є рослинами роду конопля, не прийняв ніяких мір до їх знищення і незаконно вирощував рослини коноплі та доглядав з метою доведення їх до стадії дозрівання, до 04 червня 2011 року, коли рослини коноплі були виявлені та вилучені працівниками міліції.

Допитаний в судовому засіданні в суді першої та апеляційної інстанції, ОСОБА_6 свою вину у пред,явленому обвинувачені не визнав і показав, що він є власником дачного домоволодіння АДРЕСА_2 з 2007 року, в квітні 2011 року в період з 10 по 15 число, він приїхав за вказаною адресою щоб обробити присадибну ділянку та посадити город. Посадивши город він поїхав додому до м.Кременчук, при цьому під час обробки городу він не бачив ніяких рослин коноплі і після цього він не приїзджав на дачу аж до 3 червня 2011 року. Після цього 3 червня 2011 року він приїхав на дачу в с.Вереміївка і на протязі 3-4 червня 2011 року обробляв город. 4 червня ввечері до нього прийшли співробітники міліції, які з його дозволу оглянули домоволодіння та за хатою виявили посів рослин коноплі, які потім були в присутності понятих описані та вилучені, при цьому він дані коноплі не висаджував, не вирощував та не доглядав за ними, ніякого дренажу не робив. Щодо розкладеної соломи кукурудзиня в тому місті де росла конопля, пояснив, що дану солому він розкидав у квітні місяці для того щоб не спалили сусіди, ніякого дренажу він не робив.

Крім того ОСОБА_6 пояснив, що визнавальні покази на досудовому слідстві він давав по причині того, що не читав протоколи, а лише підписував.

Недивлячись на невизнання вини ОСОБА_6, його вина у вчиненні ним злочину передбаченого ч.1 ст.310 КК України підтверджується наступними доказами:

- показання свідка ОСОБА_11 про те, що він як дільничний інспектор міліції 04 червня 2011 року проводив відпрацювання оперативно-профілактичного заходу «Мак-2011» в селах, які він обслуговує, спільно з дільничним міліції ОСОБА_10 Раніше була отримана інформація, що дачник з м.Кременчука в с. Вереміївка по АДРЕСА_2 вирощує коноплю. 4 червня 2011 року коли вони прийшли до домоволодіння ОСОБА_6, останньому було запропоновано провести огляд території, на що ОСОБА_6 добровільно погодився і дав письмову згоду, після чого були запрошені двоє понятих ОСОБА_9 та ОСОБА_8, в чиї присутності було проведено огляд території домоволодіння ОСОБА_6, в результаті чого на присадибній ділянці біля будинку, було виявлено 37 рослин коноплі. Як пояснив ОСОБА_6 дані рослини самі насіялися, але він їх не скошував так як не придавав значення. Після цього ним вищевказані рослини були викопані з корінням, перераховані та поміщені до паперового ящику, який було опечатано паперовою биркою з підписами понятих та відтиском печатки «для довідок» та вилучено до РВ УМВС.

Також свідок ОСОБА_11 показав, що під час огляду ділянки з коноплями склалось таке враження, що дана ділянка оброблена, так як поряд були ділянки з покошеними рослинами і ділянка з коноплями серед інших виділялась, солома кукурудзиння була спеціально розкладена, а не хаотично розкидана;

- показаннями свідка ОСОБА_10 про те, що він як дільничний інспектор міліції 04 червня 2011 року в ході відпрацювання оперативно-профілактичного заходу «Мак-2011» в селах, які він обслуговує, спільно з дільничним міліції ОСОБА_11 в с. Вереміївка по АДРЕСА_2 було запропоновано власнику даного домоволодіння ОСОБА_6, провести огляд території, на що ОСОБА_6 добровільно погодився і дав письмову згоду, після чого він запросив двох понятих ОСОБА_9 та ОСОБА_8, в чиї присутності було проведено огляд території домоволодіння ОСОБА_6, в результаті чого на присадибній ділянці біля будинку, було виявлено 37 рослин коноплі, враження було таке, що дану коноплю виращували, так як вона росла окремо лише на одній ділянці. Як пояснив ОСОБА_6 дані рослини самі насіялися, але він їх не скошував так як не придавав значення. Після цього ним вищевказані рослини були викопані з корінням, перераховані та поміщені до паперового ящику, який було опечатано паперовою биркою з підписами понятих та відтиском печатки «для довідок» та вилучено до РВ УМВС ;

- аналогічними показами свідка ОСОБА_10, які він дав в ході досудового слідства (а.с.31);

- показами свідка ОСОБА_9, про те, що 04 червня 2011 року вона була запрошена працівником міліції на територію дачного домоволодіння ОСОБА_6 в якості понятого для проведення огляду домоволодіння. Перед початком огляду працівник міліції запропонував ОСОБА_6 написати заяву про те що він не заперечує відносно огляду працівниками міліції території його дачного домоволодіння в його присутності, після чого ОСОБА_6 добровільно власноручно написав таку заяву. В ході огляду в присутності понятих та власника, у дворі за приміщенням сараю, неподалік присадибної ділянки, було виявлено хаотичний посів рослин коноплі. Детальним оглядом земельної ділянки, де росли рослини коноплі, було видно що грунт, де росли ці рослини не мав бур'яну, оброблений, на поверхні грунту знаходився дренаж для збереження вологи виготовлений з решток стебла кукурудзи. Далі за місцем, де росла конопля, знаходився город, на якому росла картопля, яка частково була підгорнута і видно було що проводилися агротехнічні роботи. Як пояснив власник домоволодіння ОСОБА_6 виявлені рослини коноплі він не саджав, звідки вони могли взятись, він не знає. Також ОСОБА_6 повідомив, що він бачив рослини, але не встиг їх знищити, що він знає, що не можна вирощувати рослини коноплі без відповідного дозволу. Було видно в спілкуванні з працівниками міліції, ОСОБА_6 нервував. В присутності власника та понятих були вирвані рослини коноплі і порахували їх, було 37 штук. Рослини коноплі помістили в паперовий ящик, запакували відповідним чином і вилучили до РВ УМВС для проведення дослідження, були складені відповідні документи, в яких вона поставила свій підпис.

Також свідок ОСОБА_9 показала, що знає ОСОБА_6 як дачника, останній проживає навпроти її родичів, тому у селі ОСОБА_6 вона бачить часто, приїзжає він декілька разів в місяць, переважно на вихідні, напротязі квітня - травня 2011 року бачила ОСОБА_6 в селі приблизно 10 разів.

- аналогічними показами свідка ОСОБА_9, які вона дала в ході досудового слідства (а.с.30, 70);

- показами свідка ОСОБА_8, про те, що 04 червня 2011 року вона була запрошена працівником міліції на територію дачного домоволодіння ОСОБА_6 в якості понятого

для проведення огляду

домоволодіння. Перед початком огляду працівник міліції запропонував ОСОБА_6 написати заяву про те що він не заперечує відносно огляду працівниками міліції території його дачного домоволодіння в його присутності, після чого ОСОБА_6 добровільно власноручно написав таку заяву. В ході огляду в присутності понятих та власника, у дворі за приміщенням сараю, неподалік присадибної ділянки, було виявлено хаотичний посів рослин коноплі. Детальним оглядом земельної ділянки, де росли рослини коноплі, було видно що грунт, де росли ці рослини не мав бур'яну, оброблений, на поверхні грунту знаходився дренаж для збереження вологи виготовлений з решток стебла кукурудзи. Далі за місцем, де росла конопля, знаходився город, на якому росла картопля, яка частково була підгорнута і видно було що проводилися агротехнічні роботи. Як пояснив власник домоволодіння ОСОБА_6 виявлені рослини коноплі він не саджав, звідки вони могли взятись, він не знає. Також ОСОБА_6 повідомив, що він бачив рослини, але не встиг їх знищити, що він знає, що не можна вирощувати рослини коноплі без відповідного дозволу. Було видно в спілкуванні з працівниками міліції, ОСОБА_6 нервував. В присутності власника та понятих були вирвані рослини коноплі і порахували їх, було 37 штук. Рослини коноплі помістили в паперовий ящик, запакували відповідним чином і вилучили до РВ УМВС для проведення дослідження, були складені відповідні документи, в яких вона поставила свій підпис.

- аналогічними показами свідка ОСОБА_8, які вона дала в ході досудового слідства (а.с.29, 71);

- показами свідка ОСОБА_12 про те, що він знає ОСОБА_6 як сусіда по земельній ділянці в с.Вереміївка, ОСОБА_6 приїзжає для виконання сільськогосподарських робіт, весною 2011 року він бачив останнього раза 3, зустрічі були випадкові, земельна ділянка ОСОБА_6 завжди в обробленому стані, таке враження, що за нею постійно доглядають;

- показами ОСОБА_6 даними в ході досудового слідства 21.07.2011 року, які були досліджені в судовому засіданні про те, що приблизно в травні 2011 року на своїй земельній ділянці в с.Вереміївка, він виявив посів рослин коноплі, при цьому не прийняв мір до їх знищення, а залишив їх рости, для того щоб вони досягли свого дозрівання і в подальшому використати для власних потреб; 04.06.2011 року з його письмового дозволу земельна ділянка була оглянута працівниками міліції в присутності двох понятих, в результаті чого були виявлені і вилучені 37 рослин коноплі, після чого він пояснив працівникам міліції, що коноплі не сіяв, але доглядав за нею; також показав, що вину у пред,явленому обвинуваченні визнає повнісю, щиро кається (а.с.46);

- даними протоколу огляду місця події з фототаблицею від 04.06.2011 року, з якого вбачається, що з території дачного домоволодіння ОСОБА_6 в АДРЕСА_2, виявлено та вилучено 37 рослин зеленого кольору, які за ознаками подібні до рослин роду конопля (а.с.7);

- даними протоколу огляду речових доказів від 09.06.2011 року, з якого вбачається, що оглянуто паперову коробку в середині якої знаходяться 37 рослин зеленого кольору, які складаються з коренів, стебел, листя та верхівкових частин (а.с.17);

- даними висновку експерта №2/1366 від 21 червня 2011 року, згідно якого рослини вилучені на території домоволодіння ОСОБА_6 є рослинами роду конопля (а.с.23-25).

Оцінюючи зібрані в справі докази, в їх сукупності, суд вважає, що обвинувачення пред'явлене ОСОБА_6 доведене повністю.

Колегія суддів кваліфікує дії ОСОБА_6 за ч.1 ст. 310 КК України, як незаконне вирощування конопель у кількості 37 рослин.

Вироком суду 1 інстанції, ОСОБА_6 виправдано у зв,язку з недоведеністю обвинувачення.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що суд 1 інстанції невірно оцінив докази досліджені в судовому засіданні з точки зору достовірності, допустимості та належності, а в ході проведення судового слідства при апеляційному розгляді встановлено, що досліджені докази на які посилається орган досудового слідства, отримані у встановленому порядку та об,єктивно, в сукупності підтверджують винуватість ОСОБА_6 в скоєні злочину передбаченого ч.1 ст.310 КК України.

В судовому засідані ОСОБА_6 свою вину у скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст.310 КК України не визнав, до даних показів колегія суддів відноситься критично та розцінює як намагання уникнути кримінальної відповідальності за скоєне.

Колегія суддів вважає, що доводи ОСОБА_6 про те, що в ході досудового слідства він не читав протоколи допиту, а лише підписував їх, є надуманими та безпідставними, розцінює їх як форму захисту та намагання уникнути кримінальної відповідальності за скоєне і не знайшли свого підтвердження в ході розляду справи.

Колегія суддів вважає, що доводи ОСОБА_6 про те, що з квітня місяця 2011 року до 04.06.2011 року, він приїзжав до свого домоволодіння в с.Вереміївка лише один раз, є неправдивими та направлені на намагання уникнути кримінальної відповідальності за скоєне і протерічать показам свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_12, які суд вважає правдивими та достовірними.

Призначаючи покарання ОСОБА_6, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, що відносяться до злочинів невеликої тяжкості, кількість епізодів злочинної діяльності, яка складається з 1 епізоду, особу ОСОБА_6, який характеризується позитивно, раніше не судимий, при цьому вину не визнав.

Обставин, що пом,якшують або обтяжують покарання ОСОБА_6, суд не вбачає.

Враховуючи вищевикладені обставини справи, дані про особу ОСОБА_6, колегія суддів вважає, що останньому слід призначити покарання у вигляді штрафу в сумі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 5100 грн.

Долю речових доказів та судові витрати по справі судова палата вирішує у відповідності до вимог ст.ст.81,92 КПК України.

Керуючись ст.ст.378, 379 КПК України, колегія суддів,-

з а с у д и л а :

Апеляцію прокурора - задовольнити.

Вирок Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 14.02.2012 року, яким виправдано ОСОБА_6 за ч.1 ст. 310 КК України у зв'язку з недоведеністю обвинувачення - скасувати.

Визнати винним ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 310 КК України і призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 5100 грн.

Стягнути з ОСОБА_6 281,28 грн. на користь НДЕКЦ при УМВС в Черкаській області (код 25574009 банк ГУДКУ в Черкаській області МФО 854018, на рахунок 31254272210063 за експертні роботи).

Речовий доказ - 37 рослин коноплі - знищити.

Вирок суду може бути оскаржений до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом одного місяця з моменту його проголошення.

Головуючий :

Судді :