Рішення № 24476010, 31.05.2012, Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 2315/2266/2012

2/2315/762/2012 .

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.05.2012 Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.,

з участю представника позивача Назаренко М.П.

і представників відповідача ОСОБА_2 і адвоката ОСОБА_3,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Смілі справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

встановив:

18 лютого 2008 року ТОВ «Український промисловий банк» («Укрпромбанк»), правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк», уклало з ОСОБА_5 договір № 55-0181001/ФКВ-08, за яким надало кредит в сумі 35000 грн. доларів США під 12,2% річних із комісією за управління кредитом в розмірі 0,1% щомісячно строком до 17 лютого 2023 року. Посилаючись на те, що ОСОБА_5 має заборгованість за кредитом в сумі 226315 грн. 74 коп., ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом про стягнення з нього цієї суми, а також 47111 грн. 98 коп. заборгованості за відсотками та 5568 грн. 15 коп. заборгованості за комісією. Стверджуючи, що 18 лютого 2008 року ТОВ «Укрпромбанк» уклало з ОСОБА_4 договір поруки № 55-0181001/Zфпор-08, за яким на нього покладалась солідарна відповідальність за невиконання ОСОБА_5 кредитного договору, позивач просив стягнути заборгованість за кредитом з ОСОБА_4 солідарно з ОСОБА_5

В судовому засіданні представник позивача підтримала позов.

Відповідач ОСОБА_4 позов не визнав і пояснив, що уклав договір поруки формально, оскільки кредит був забезпечений іпотекою квартири, належної матері ОСОБА_5, а також заставою придбаного в кредит автомобіля. Вважає вимоги банку безпідставними, оскільки 5 березня 2009 року суд виніс рішення про стягнення з нього і ОСОБА_5 заборгованості перед ТОВ «Укрпромбанк». Про те, що до ПАТ «Дельта Банк» перейшло право вимагати борги перед ТОВ «Укрпромбанк», його не повідомляли.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився, його представники позов не визнали і пояснили, що відповідно до умов договору ОСОБА_5 сплачував кредит в касу ТОВ «Укрпромбанк». Після того, як відділення банку у м. Смілі було закрито, банк не повідомив позичальника, в яку касу вносити готівку. Рішенням Смілянського міськрайонного суду від 5 березня 2009 року по справі № 2-629/2009 з ОСОБА_5 і ОСОБА_4 на користь ТОВ «Укрпромбанк» було стягнуто заборгованість за кредитом станом на 18 лютого 2009 року, в т.ч. відсотки, пеню та комісію, тому позивач безпідставно вимагає повторного стягнення цих платежів. Крім того, ні ТОВ «Укрпромбанк», ні ПАТ «Дельта Банк» відповідно до умов договору не повідомляли ОСОБА_5 про відступлення права вимоги за кредитним договором, тому ПАТ «Дельта Банк» не вправі вимагати від ОСОБА_5 виконання кредитного договору, укладеного з ТОВ «Укрпромбанк».

Після надання представниками відповідача копії рішення по справі № 2-629/2009 позивач зменшив розмір позовних вимог і просив стягнути з відповідачів солідарно 55441 грн. 83 коп. заборгованості за відсотками, що є еквівалентом 6561,38 доларів США - суми, нарахованої з 30 червня 2010 року (дати прийняття на баланс кредитного договору) до 24 травня 2012 року. Ці позовні вимоги відповідачі також не визнали з наведених вище підстав.

Суд вважає, що позов не підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно з розділом 1 договору № 55-0181001/ФКВ-08ТОВ від 18 лютого 2008 року ТОВ «Укрпромбанк» надало ОСОБА_5 кредит в сумі 35000 грн. доларів США під 12,2% річних із комісією за управління кредитом в розмірі 0,1% щомісячно строком до 17 лютого 2023 року. Відповідно до п. 7.7 договору всі зміни та доповнення до нього вносяться в письмовій формі шляхом укладення додаткових договорів до цього договору або шляхом надіслання банком позичальнику повідомлення. На підставі п. 7.11 договору всі повідомлення за цим договором будуть вважатись зробленими належним чином у разі, якщо вони здійснені в письмовій формі за підписом уповноваженого представника банку, засвідчені печаткою та надіслані рекомендованим листом, кур'єром, телеграфом або вручені особисто за адресами, зазначеними в договорі.

ТОВ «Укрпромбанк» жодним із способів, зазначених в пункті 7.11 договору, не повідомляло відповідачів про відступлення на користь ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитним договором № 55-0181001/ФКВ-08. У відповідності з вимогами ст.ст. 10, 11, 60 ЦПК України позивач не надав доказів, що підтверджують одержання відповідачами повідомлення про відступлення права вимоги. Без такого повідомлення на підставі договору та відповідно до ч. 2 ст. 516 ЦК України ПАТ «Дельта Банк» не набуло права вимагати від ОСОБА_5 і ОСОБА_4 виконання договору, укладеного між ними і ТОВ «Укрпромбанк», а відповідачі не зобов'язані виконувати на користь позивача договір, який з ним не укладали.

Суд вважає, що позовні вимоги не підлягають до задоволення і у зв'язку з їх недоведенням. Відповідно до вимог ст.ст. 10, 11, 60 ЦПК України суд встановлює обставини справи і виносить рішення на підставі оцінки доказів, подання яких є обов'язком сторін. Вимагаючи задоволення своїх вимог, банк в позовній посилався на докази, фотокопії яких було приєднано до позовної заяви. Оскільки ці копії не посвідчено, вони не є документами і доказами в сенсі ст.ст. 57, 64 ЦПК України. З метою перевірки відповідності фотокопій оригіналам суд зобов'язав представника позивача надати для огляду оригінали письмових доказів. Ця ухвала суду позивачем виконана не була, суду надано лише посвідчену копію кредитного договору, представниками відповідача надано для огляду оригінал договору поруки. Однак з цих двох доказів та рішення Смілянського міськрайонного суду від 5 березня 2009 року по справі № 2-629/2009 суд не може встановити наявності та розміру заборгованості ОСОБА_5 за кредитним договором № 55-0181001/ФКВ-08, а також наявності у ПАТ «Дельта Банк» права вимагати від відповідачів виконання договорів, укладених з ТОВ «Укрпромбанк».

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 61, 64, 213-215 ЦПК України, суд

вирішив:

ПАТ «Дельта Банк» в позові до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором кредиту відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 10 днів, набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження -після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не буде скасовано.

Головуючий