Рішення № 24475134, 05.06.2012, Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Справа № 1705/1160/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2012

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області,

в особі головуючого судді Ралець Р.В.

при секретарі Петрук Л.М.

представника позивача Тендюк О.А.

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Дубно справу за позовом за позовом Державне комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційна контора №2" до ОСОБА_2 про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що відповідач є власником квартири АДРЕСА_1. Дана квартира знаходиться в багатоквартирному будинку комунального житлового фонду, що перебуває на балансі ДКП "ЖЕК№2", який здійснює його утримання та експлуатацію. Відповідач зобов'язаний оплачувати надані послуги, згідно встановлених тарифів. Відповідно до Закону України "Про житлово-комунальні послуги" від 24.06.2004 року споживач зобов'язаний укласти договір на надання житлово-експлуатаційних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору та оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Оплати цих послуг здійснюється за розрахунками на підставі Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, затвердженого Постановою КМ України від 20.05.2009 №529. А тому, необхідність укладення договору на надання житлово-комунальних послуг передбачено законом і його укладення визначено як обов'язок, а не право сторін. Відповідач ухилився від укладення письмового договору. Позивач надає послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, а відповідач ними користується. Факт надання послуг позивачем по будинку відповідача підтверджується актом виконаних робіт. Те, що відповідач визнає свої зобов'язання по оплаті наданих послуг свідчить відсутність з його боку претензійних актів щодо виконаних робіт ДКП "ЖЕК №2".

Відповідно до ст.526 ЦПК України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідач в порушення вимог чинного законодавства свої зобов'язання по оплаті наданих послуг належним чином не виконує, оплату не здійснював , а тому заборгованість станом на 02.02.2012 року згідно довідки-розрахунку складає 1923,48 гривень. Відповідач був попереджений про те, що у випадку несплати заборгованості, борг буде стягнути в судовому порядку. Позивачем було подано до суду заяву про видачу судового наказу про стягнення боргу. За заявою відповідача судовий наказ було скасовано. За цей час відповідач не вжив заходів щодо погашення заборгованості, розмір якої збільшився з врахуванням поточних нарахувань.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав, викладених в позовній заяві. Просить стягнути з відповідача заборгованість за надані житлово-комунальні послуги з утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 1923,48 гривень та судові витрати.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що він є власником квартири АДРЕСА_1. Дана квартира знаходиться в багатоквартирному житловому будинку. За час проживання в даній квартирі будь-яких послуг ДКП "ЖЕК №2", окрім освітлення сходових кліток не надавав та ніяких договорів про надання житлово-комунальних послуг він не укладав. При зверненні до ДКП "ЖЕК№2" щодо усунення несправностей водопостачання та водовідведення, протікання даху, засмічення вентиляційних каналів, згідно заяв мешканців, останні не усувалися.

Просить у задоволенні позовних вимог відмовити на безпідставністю.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_1,.

Згідно довідки-розрахунку за послуги надані в період з січня 2007 року по лютий 2012 року розмір боргу становить 1923,48 гривень (а.с3-4)

Суд, вислухавши доводи представника позивача, пояснення відповідача та дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення із слідуючих підстав.

Відповідно до ст.19 п.1 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" стосунки між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюється виключно на договірних засадах. Не заключення договірних правовідносин з вини відповідача за умови отримання комунальних послуг не звільняє останнього від обов'язку сплати.

Неналежне надання комунальних послуг з сторони позивача ЖЕК не є підставою не виконання обов'язку споживача у оплаті, а лише на думку суду у проведенні перерахунку вартості комунальних послуг з метою встановлення дійсної вартості наданих послуг.

Відповідно до ст.526 ЦПК України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ч.3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Відповідачем ОСОБА_2 подано до суду заяву про застосування позовної давності до постановлення рішення у справі, а саме 04.05.2012 року, а тому заявлені позовні вимоги позивача за період з січня 2007 року по 09 квітня 2009 року не підлягають до задоволення.

Керуючись ст.3,6, 57, 60, 61, 212, 215 ЦПК України, ст. 11,15,16, 267, 525, 626, 623 ЦК України, ст. 66-68 ЖК України, ст. 20 -22 Закону України "Про житлово -комунальні послуги"суд,-

Р І Ш И В :

Позов ДКП "Житлово -експлуатаційна контора № 2 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за наданні послуги -задаволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ДКП "Житлово -експлуатаційна контора №2 місто Дубно 985,88 ( дев'ятсот вісімдесят п'ять) гривень 88 копійок стягнення боргу за наданні комунальні послуги.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ДКП "Житлово -експлуатаційна контора №2 місто Дубно 214 ( двісті чотирнадцять) гривень 60 копійок витрат пов'язаних із сплатою судового збору.

У задоволенні решти позовних вимог ДКП "Житлово -експлуатаційна контора № 2 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за наданні послуги -відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення .

Суддя :