Постанова № 24473833, 06.06.2012, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 06.06.2012

Справа № 815/8724/2012

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2012 Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Юрлагіної Т.В.,

при секретарі -Бондаренко Г.В.,

за участю прокурора - Дедера Ю.О.

представника заявника - адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі скаргу ОСОБА_2 на постанову оперуповноваженого ВПМ Мелітопольської ОДПІ старшого лейтенанта податкової міліції Воєвода О.Ю. від 11.05.2012 р. про відмову в порушенні кримінальної справи відносно директора ПП «Креол-32»ОСОБА_4 на підставі ст.. 6 ч. 1 п. 9 КПК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася в Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області зі скаргою на постанову про відмову порушення кримінальної справи відносно директора ПП «Креол-32»ОСОБА_4 на підставі ст.. 6 ч. 1 п. 9 КПК України, винесеної 11.05.2012 року оперуповноваженим ВПМ Мелітопольської ОДПІ старшим лейтенантом податкової міліції Воєвода О.Ю. Просить поновити строк для оскарження посилаючись на те, що про існування оскаржуваної постанови їй стало відомо в судовому засіданні при розгляді кримінальної справи по якій її звинувачують в спричиненні збитків державі, про що свідчить витяг з протоколу судового засідання. Таким чином, термін для оскарження цієї постанови було пропущено з поважних причин. Крім того оскаржувана постанова стосується її інтересів, оскільки постановою від 28 квітня 2011 року, яка винесена заступником прокурора Запорізької області радником юстиції Герус О.А. відносно неї порушена кримінальна справа за ознаками складу злочину передбаченого ч. З ст. 364 КК України, яка знаходиться в провадженні судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М. Згідно змісту цієї постанови приводами і підставами для порушення відносно неї кримінальної справи стало те, що вона, діяла в інтересах ПП «Креол-32», підписавши розпорядження №74-р від 26.11.2009 «Про організацію та проведення заходів щодо прийняття об'єктивних податкових повідомлень-рішень за актом перевірки №1353/23/33764969. від 17.11.2009», яке було підготовлено за результатами засідання комісії, яка розглянула заперечення директора ПП «Креол-32»на акт позапланової перевірки, їй пред'явлене звинувачення про причетність до спричинення державі збитків на суму податкового боргу, який має ПП «Креол-32».

Постанову вважає незаконною та безпідставною, ухваленою упереджено, без проведення належної (повної, всебічної, об'єктивної) перевірки. Оскільки під час проведення чергової перевірки обставин, як на підставу для відмові у порушенні кримінальної справи відносно директора ПП «Креол 32»ОСОБА_4, в оскаржуваній постанові, є посилання на те, що відносно нього, як громадянина вже було порушено кримінальну справу за ч. З ст. 212, ч. 1 ст. 358 КК України. Тому у зв'язку з тим, що у відношенні громадянина ОСОБА_4 вже порушувалась кримінальна справа за період з 01.07.2006 по 30.06.2010 роки за ухилення від сплати податку з доходів фізичних осіб, то за цей самий період за ухилення від сплати податку на прибуток громадянина ОСОБА_4 притягнути не можливо. Однак в оскаржуваній постанові, занижується шкода спричинена неправомірними діями директора ПП «Креол-32»з 5 213 320 грн. до 3143801 грн, тобто більш ніж на два мільйони грн. Також є хибним висновок про те, що оскільки директор ПП «Креол-32»ОСОБА_4 вже був засуджений вироком Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27 липня 2011 року за ст. 212 ч. З КК України за ухиляння від сплати прибуткового податку з громадян, то його не можна притягнути до кримінальної відповідальності за ухилення від сплати податку на прибуток підприємства і податку на додану вартість на загальну суму 5 213 320 грн., оскільки вищевказані податки є різними видами податків і їх нарахування і сплата регламентуються різними законами України. Крім того, для кожного з цих видів податків передбачена своя звітність, а також різні строки її подачі і сплати цих податків. Але за внесення в офіційні документи недостовірних відомостей відносно директора ПП «Креол-32»ніяких процесуальних рішень до цього часу не було прийнято. Тим більше, під час дослідчої перевірки ця обставина була достовірно встановлена під час опитування ОСОБА_6, яка пояснила, що податкове законодавство по податку з доходів фізичних осіб по даній перевірці не розглядалося, так як підприємство перевірялося виключно по податку на прибуток та ПДВ. ПП «Креол 32»було донараховано податки на прибуток та ПДВ на основі виписки руху грошових коштів на банківських рахунках вищевказаного підприємства, так як ОСОБА_4 не надав до перевірки жодних документів підтверджуючих фінансово-господарську діяльність ПП «Креол 32».

У скарзі ОСОБА_2 просить скасувати вищевказану постанову і повернути матеріали для проведення додаткової перевірки.

В судовому засіданні представник заявниці, адвокат ОСОБА_1, підтримав доводи викладені в скарзі та пояснив, що оскаржувану постанову про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно ОСОБА_4, було прийнято на підставі перевірки, яка проведена неповно і поверхнево. Так, не було враховано акт про результати невиїздної документальної перевірки ПП Креол від 17.11.2009 року № 1353/2333764969, інший акт який було враховано при проведенні дослідчої перевірки, який міститься в матеріалах дослідчої перевірки про результати невиїздної документальної перевірки ПП «Креол-32»від 09.09.2010 року № 1093/23/33764969, досліджено не в повному обсязі, а саме: з акту від 09.09.2010р. № 1093/23/33764969 «Про результати невиїзної документальної перевірки приватного підприємства «Креол-32», з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток та податку на додану вартість за період з 01.07.2006р. по 30.06.2010р., але згідно змісту цього акту фактично перевірявся період з 01.07.2006р. по 30.06.2009р. оскільки після 30.09.2009 року ПП«Креол-32», не здійснювало ніякої діяльності; в акті зазначено, що перевіркою повноти визначення податку на прибуток за період з 01.07.2006р. по 30.06.2010р. встановлено його заниження всього в сумі 5.213.320 грн. При цьому дані відомості не відображені в постанові про відмову в порушенні кримінальної справи; також в вищевказаному акті вказано, що у періоді, що перевірявся, ПП «Креол-32»безпідставно заявив від'ємне значення податку на додану вартість у сумі 283797 грн., але з урахуванням вимог п.п. 15.1.1 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», тобто із застосуванням 1095 днів інспектором ОСОБА_9 була остаточно визначена сума заниження податку на додану вартість всього на суму 81736 грн. Але при визначені розміру шкоди, який спричинений злочином слід виходити з положень ст. 15 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», а саме з п.п. 15.1.2. згідно якого податкове зобов'язання може бути нараховане або провадження у справі про стягнення такого податку може бути розпочате без дотримання строку давності, визначеного у підпункті 15.1.1 цього пункту, у разі коли судом встановлено скоєння злочину посадовими особами платника податків або фізичною особою - платником податків щодо умисного ухилення від сплати зазначеного податкового зобов'язання. Оскільки в діях посадових осіб вбачаються ознаки злочину, то і визначення податкового зобов'язання повинно визначатися без урахування 1095 днів. Крім того відповідно до п. 1.2 Статуту, власником підприємства є ОСОБА_8 В матеріалах дослідчої перевірки відсутні будь-які відомості, які б свідчили, що саме ОСОБА_4 у період 2006-2010 років був посадовою особою ПП «Креол-32», відповідальною за сплату податків, оскільки навіть під час проведення перевірки інспектором ОСОБА_9 не було надано наказу про призначення ОСОБА_4 Під час дослідчої перевірки не був опитаний власник підприємства ОСОБА_8 для з'ясування питання чи дійсно ОСОБА_4 працював на заснованому ним підприємстві, на підставі чого і що входило до кола його посадових обов'язків, а також, що відомо власнику підприємства про господарську діяльність, підприємства і про отримані в період 2009-2010 роках прибутки та сплату податків; пояснення ОСОБА_9, які містяться в матеріалах дослідчої перевірки спростовують його ж висновки, викладені у акті перевірки за 2010 рік, оскільки у своєму поясненні він стверджує грошові кошти, які надходили на рахунки ПП «Креол-32»є іншим прибутком, тоді на підставі чого ж в акті перевірки цей інспектор вказав, що ці суми повинні обкладатися податком на прибуток і податком на додану вартість і на підставі цього були визначені податкові зобов'язання ПП «Креол-32»по цим видам податків. Тому під час додаткової перевірки необхідно повторно опитати ОСОБА_9 спірним питанням по перевірках у яких він приймав участь як у 2009 році, так і у 2010 році. Дослідити акт про результати невиїздної документальної перевірки ПП Креол від 17.11.2009 року № 1353/2333764969, встановити як загальну суму податків від виплати яких ухилився ОСОБА_4 так і їх різновиди, також під час дослідчої перевірки на вирішене питання про відповідальність посадових осіб ПП «Креол-32» за ст. 366 КК України, оскільки до податкового органу подавалася звітність, яка не відповідала дійсності і містила недостовірну інформацію. В оскаржуваній постанові є посилання на вирок Мелітопольського міськрайонного суду від 27.07.2011 року. Але ОСОБА_4 не був засуджений за ст. 366 КК України, як посадова особа ПП «Креол-32». Крім того, за цим вироком ОСОБА_4 засуджений, як комерційний директор ПП «Креол-32», яку він начебто обіймав з січня 2006 року по березень 2009 року. Висновок експертного дослідження документів, згідно якого перевірка проведена неповно, особливо в частині несплати податку на додану вартість. В матеріалах дослідчої перевірки відсутні будь-які відомості про направлення матеріалів в РСЕБ м. Запоріжжя із зазначенням переліку питань, які необхідно дослідити експерту.

Вислухавши адвоката ОСОБА_1, думку прокурора, який заперечував проти задоволення скарги ОСОБА_2, вважаючи постанову про відмову в порушенні кримінальної справи законною і обгрунтованою, вивчивши матеріали дослідчої перевірки і прийняту постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, суд вважає, що є підстави для поновлення строку на оскарження, оскільки строк пропущено з поважних причин, постанова стосується інтересів скаржниці, дана скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 236-1 КПК України скарга на постанову слідчого про відмову у порушенні кримінальної справи подається особою, інтересів якої вона стосується протягом семи діб з дня отримання копії постанови чи повідомлення прокурора про відмову у скасуванні постанови.

Відповідно до ст. 236-2 КПК України, розглянувши скаргу, суддя в залежності від того чи були при відмові у порушенні кримінальної справи виконані вимоги ст. 99 КПК України, виносить одне з наступних рішень: скасовує постанову та направляє матеріали для проведення додаткової перевірки, залишає скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 99 КПК України при відсутності підстав для порушення кримінальної справи, слідчий своєю постановою відмовляє у порушенні кримінальної справи.

З відмовного матеріалу № 107 вбачається, що оперуповноваженим ВПМ Мелітопольської ОДПІ старшим лейтенантом податкової міліції Воєвода О.Ю. проведена дослідча перевірка відносно посадової особи ПП «Креол-32», ОСОБА_4

За матеріалами проведеної перевірки, оперуповноважений ВПМ Мелітопольської ОДПІ старшим лейтенантом податкової міліції Воєвода О.Ю., прийняв рішення про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_4

В ході проведеної перевірки було досліджено акт від 09.09.2010р. № 1093/23/33764969 «Про результати невиїзної документальної перевірки приватного підприємства «Креол-32», ЄДРПОУ 33764969 з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток та податку на додану вартість за період з 01.07.2006р. по 30.06.2010 р., корінці податкових повідомлень, уставні документи приватного підприємства «Креол-32», заперечення приватного підприємства «Креол-32», скаргу приватного підприємства «Креол-32», опитаний ОСОБА_9, досліджені копії рахунків приватного підприємства «Креол-32», вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27.07.2011 року по справі № 1-35, рішення про результати розгляду повторної скарги від 16.02.2011 року, постанова Запорізького окружного адміністративного суду від 25.10.2011 року, реєстраційна інформація платника податку, опитані ОСОБА_6, досліджено висновок начальника СВ ПМ Мелітопольської ОДПІ ОСОБА_11, квитанції до прибуткового кассового ордеру приватного підприємства «Креол-32», податкові накладні, опитано ОСОБА_12, досліджено повідомлення № 242-12 Б про неможливість проведення експертного дослідження.

Таким чином, у ході дослідчої перевірки встановлено, що у зв'язку з тим, що громадянин ОСОБА_4 вже притягнутий до кримінальної відповідальності за ухилення від сплату податків за ст.. 212 ч. 3 КК України, за період 1-й квартал 2006 року -1-й квартал 2009 року відповідно до вироку Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27.06.2011 року на підтаві ст.. 6 ч. 1 п.9 КПК України в порушенні кримінальної справи - відмовлено.

Як на підставу для прийняття зазначеного рішення, Воєвода О.Ю. вказує, що в даному випадку ОСОБА_4 засуджено, вирок набрав чинності, та повторне притягнення до кримінальної відповідальності за скоєння одного й того ж самого діяння чинним законодавством не передбачено.

Разом з тим, з наданих матеріалів проведення дослідчої перевірки вбачається неповнота її проведення, а саме:

- відповідно до копії статуту ПП «Креол-32», з якого вбачається, що власником підприємства є ОСОБА_8, однак в матеріалах дослідчої перевірки відсутні будь-які відомості, які б свідчили, що ОСОБА_4 у період 2006-2010 років був посадовою особою ПП «Креол-32», відповідальну за сплату податків, також під час проведення перевірки інспектору ОСОБА_9 не було надано наказу про призначення ОСОБА_4;

- відповідно до акту від 09.09.2010р. № 1093/23/33764969 «Про результати невиїзної документальної перевірки приватного підприємства «Креол-32», ЄДРПОУ 33764969 з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток та податку на додану вартість за період з 01.07.2006р. по 30.06.2010р., але згідно змісту цього акту фактично перевірявся період з 01.07.2006р. по 30.06.2009р., на а.с. 39 акту зазначено, що перевіркою повноти визначення податку на прибуток за період з 01.07.2006р. по 30.06.2010р. встановлено його заниження всього в сумі 5.213.320грн., однак дані відомості не знайшли свого відображення в постанові про відмову в порушенні кримінальної справи, не проаналізовано зазначену суму та суми недотриманого податку з ПП «Креол-32», за недоотримання яких засуджено ОСОБА_4, також на а.с. 76 акту зазначено, що у періоді, що перевірявся, ПП «Креол-32»безпідставно заявив від'ємне значення податку на додану вартість у сумі 283797 грн. З урахуванням вимог п.п. 15.1.1 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», тобто із застосуванням 1095 днів інспектором ОСОБА_9 була остаточно визначена сума заниження податку на додану вартість всього на суму 81736 грн. Але при визначені розміру шкоди, який спричинений злочином слід виходити з положень ст. 15 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», а саме з п.п. 15.1.2. згідно якого податкове зобов'язання може бути нараховане або провадження у справі про стягнення такого податку може бути розпочате без дотримання строку давності, визначеного у підпункті 15.1.1 цього пункту, у разі коли: б) судом встановлено скоєння злочину посадовими особами платника податків або фізичною особою - платником податків щодо умисного ухилення від сплати зазначеного податкового зобов'язання. Якщо в діях посадових осіб вбачаються ознаки злочину, то і визначення податкового зобов'язання повинно визначатися без урахування 1095 днів;

- не був опитаний власник підприємства ОСОБА_8 для з'ясування питання чи дійсно ОСОБА_4 працював на заснованому ним підприємстві, на підставі чого і що входило до його посадових обов'язків, не надано посадову інструкцію;

- пояснення ОСОБА_9 від 15.10.2010р., спростовують його ж висновки, викладені у акті перевірки, оскільки у своєму поясненні він стверджує грошові кошти, які надходили на рахунки ПП «Креол-32»є іншим доходом. Тоді на підставі чого ж в акті перевірки цей інспектор зазначив, що ці суми повинні обкладатися податком на прибуток і податком на додану вартість і на підставі цього були визначені податкові зобов'язання ПП «Креол-32»по цим видам податків.

Виходячи з викладеного, суд вважає за необхідне поновити строк оскарження постанови від 11.05.2012 року, дана постанова стосується інтересів ОСОБА_2, та приходить до висновку про передчасність та необґрунтованість викладеного висновку в постанові про відмову в порушенні кримінальної справи, а тому вважає недотриманими при винесенні оскаржуваної постанови вимоги ст.ст. 99, 130 КПК України, в зв'язку з чим постанова підлягає скасуванню, а матеріали справи поверненню для проведення додаткової перевірки та з'ясування вищевказаних обставин.

Відповідно до ч. 3 ст. 236-2 КПК України, суддя розглянувши скаргу на постанову про відмову у порушенні кримінальної справи приймає одне з таких рішень: 1) скасовує постанову про відмову в порушенні справи і повертає матеріали для додаткової перевірки; 2) залишає скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 97,98,99,236-1,236-2 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк оскарження постанови оперуповноваженого ВПМ Мелітопольської ОДПІ старшого лейтенанта податкової міліції Воєвода О.Ю. від 11.05.2012 р. про відмову в порушенні кримінальної справи відносно директора ПП «Креол-32»ОСОБА_4 на підставі ст.. 6 ч. 1 п. 9 КПК України.

Скасувати постанову оперуповноваженого ВПМ Мелітопольської ОДПІ старшого лейтенанта податкової міліції Воєвода О.Ю. від 11.05.2012 р. про відмову в порушенні кримінальної справи відносно директора ПП «Креол-32»ОСОБА_4 на підставі ст.. 6 ч. 1 п. 9 КПК України.

Повернути матеріал про відмову у порушенні кримінальної справи № 107 начальнику ВПМ Мелітопольської ОДПІ в Запорізькій області для проведення додаткової перевірки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 7 діб.

Суддя :