Ухвала суду № 24471636, 31.05.2012, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2а/0270/518/12

Головуючий у 1-й інстанції: Жданкіна Н.В.

Суддя-доповідач: Курко О. П.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2012 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Курка О. П.

суддів: Матохнюка Д.Б. Совгири Д. І.

при секретарі: Грищук С.Д.

за участю представників сторін:

представників позивача: Кучми Сергія Васильовича, Кибальник Ярослави Михайлівни,

представника відповідача: Кубика Миколи Михайловича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Тульчинському районі на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 12 березня 2012 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер Фуд" до державної податкової інспекції у Тульчинському районі про скасування податкових повідомлень-рішень , -

В С Т А Н О В И В :

В лютому 2012 року товариство з обмеженою відповідальністю "Інтер Фуд" звернулось до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом до державної податкової інспекції у Тульчинському районі Вінницької області про скасування податкового повідомлення-рішення №000222300 від 15 вересня 2011 року в частині збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість за лютий 2011 року на суму 468104 грн. та податкового повідомлення-рішення №000212300 від 15 вересня 2011 року в частині зменшення від'ємного значення суми податку на додану вартість за квітень 2011 року на суму 52668 грн.

Відповідно до постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 12 березня 2012 року позов задоволено повністю

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Вінницького окружного адміністративного суду та прийняти нову, якою в задоволенні позову відмовити.

Представники позивача в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечили.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги та просив суд її задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Так, Вінницьким окружним адміністративним судом встановлено, що На підставі направлення від 27.07.2011 року №383 виданого ДПІ у Тульчинському районі, головним державним податковим ревізор-інспектором, інспектором податкової служби І рангу відділу податкового контролю юридичних осіб ДПІ у Тульчинському районі Рудим О.А., на підставі п. 20.1.4 ст. 20 та п. 78.1.8 ст. 78 Податкового кодексу України № 2756-VI від 02.12.2010 року та наказу ДПІ у Тульчинському районі № 494 від 26.07.2011 року проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Інтер Фуд" з питань достовірності нарахування від'ємного значення з податку на додану вартість за період з 01.01.2011 року по 31.05.2011 року, відповідно до затвердженого плану перевірки.

Висновки перевірки відображено в акті №586/23/35438742 від 30.08.2011року.

15.09.2011 року, на підставі вищезгаданого акту перевірки, ДПІ у Тульчинському районі винесено податкове повідомлення-рішення форми В-4 №0000212300, згідно з яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 53461,0 грн. та податкове повідомлення-рішення форми Р № 0000222300, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання по податку на додану вартість у розмірі 479971,0 грн. та застосовано штрафну санкцію у розмірі 3,0 грн.

Позивач, не погоджуючись із вищезазначеними рішеннями, оскаржив їх у адміністративному порядку до ДПІ у Тульчинському районі, ДПА у Вінницькій області та до ДПС України.

Рішенням ДПА у Вінницькій області від 07.11.2011 року № 23069/10/25-009 скаргу позивача залишено без змін.

За результатами розгляду повторної скарги позивача, рішенням ДПС України від 19.01.2012 року №1235/6/10-2115, скасовано податкове повідомлення-рішення від 15.09.2011 року № 000222300 в частині 2,0 грн. застосованої штрафної санкції та у відповідній частині рішення ДПА у Вінницькій області від 07.11.2011 року № 23069/10/25-009, а в іншій частині вказані податкове повідомлення-рішення і рішення ДПА у Вінницькій області, а також податкове повідомлення-рішення від 15.09.2011 року № 000212300, залишено без змін.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що висновки акту перевірки є не обґрунтованими, суперечать законодавству з питань оподаткування та фактичним обставинам справи, а тому податкові повідомлення-рішення прийняті на його основі є підлягають скасуванню.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спору, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно з п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Як встановлено Вінницьким окружним адміністративним судом та підтверджується матеріалами справи, між ТОВ "БК Морепродукти" (Продавець) та ТОВ "Інтер Фуд" (Покупець) укладено договір від 04.02.2011 року № 04/02, згідно якого, Продавець передав у власність Покупця , а Покупець прийняв та оплатив масло селянське у кількості, асортименті, за цінами, технічними умовами, зазначеними у рахунках фактурах, накладних (том 1, а. с.108-111).

На підтвердження реальності здійснення господарської операції, позивачем надано суду відповідні видаткові накладні, а також платіжні доручення про оплату товару (том 1, а. с. 227-245).

Фактичне отримання товару позивачем підтверджується укладеним між TOB "Інтер Фуд" та ТОВ "Автобансевіс" договором зберігання від 26.11.2010 року № 218 Мл-ІФ/ІН, відповідно до якого ТОВ "Інтер Фуд" прийняло на зберігання масло селянське від ТОВ "Автобансервіс. Фактичне отримання товару позивачем на зберігання підтверджується журналом надходження сировини (том 2, а. с. 29-32).

В подальшому масло селянське, яке перебувало на зберіганні у ТОВ "Інтер Фуд" було продано ТОВ "БК Морепродукти" згідно з договорами купівлі-продажу №66/АБ-10 від 30.12.2010 року та № 65/АБ-10 від 29.12.2010 року. Відповідно між ТОВ "Інтер Фуд" та ТОВ "БК Морепродукти" було укладено договір зберігання від 01.01.2011 року №12 Мл-ІФ/ІН.

Таким чином, станом на час здійснення господарської операції з придбання масла селянського позивачем у ТОВ "БК Морепродукти" товар знаходився на зберіганні у позивача.

В акті перевірки відповідач вказує на те, що згідно з отриманими матеріалами підрозділом ГВПМ ДПІ в Оболонському районі м. Києва службовою запискою №4309/2605/34 від 06.06.2011 року надали інформацію щодо проведеної почеркознавчої експертизи ТОВ "БК Морепродукти", копії матеріалів РУ НДЕКЦ про ГУМВС України в м. Києві з висновком спеціаліста №920 від 04.07.2011 року стосовно криміналістичного дослідження документів податкової звітності компанії ТОВ "БК Морепродукти". У висновках експерта зазначено: "... підписи у документах податкової звітності (податкових деклараціях з податку на додану вартість; розрахунках коригування сум ПДВ до податкової декларації з податку на додану вартість; розшифровках податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, ін.) від імені директора компанії ТОВ "БК Морепродукти" Мельника В.А. виконані різними особами.

Згідно з податковою звітністю ТОВ "БК Морепродукти" встановлено відсутність трудових ресурсів, виробничого обладнання, складських, офісних та торгівельних приміщень, транспорту та торгівельного обладнання, сировини, матеріалів для здійснення підприємством основного виду діяльності.

Колегія суддів відхиляє вказані доводи відповідача, оскільки порушення податкової дисципліни, вчинені контрагентом платника податку не можуть бути підставою для відмови у праві на податковий кредит та бюджетне відшкодування з податку на додану вартість.

Крім того, колегія суддів не приймає до уваги доводи відповідача щодо невідповідності принципам добросовісності, розумності та справедливості укладених договорів зберігання, відповідно до умов яких плата за зберігання 1 тонни масла на протязі місяця становить 10 грн.

Податковий кредит був сформований позивачем у зв'язку зі здійсненням операції з придбання масла селянського, а тому судом при розгляді даної адміністративної справи надається оцінка лише цієї господарської операції.

Згідно зі п. 1 ч. 1 ст. 198 , ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Тульчинському районі, - залишити без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 12 березня 2012 року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 05 червня 2012 року .

Головуючий Курко О. П.

Судді Матохнюк Д.Б.

Совгира Д. І.