Ухвала суду № 24470326, 29.05.2012, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 0307/229/2012 Головуючий у 1 інстанції:Корнелюк В.С. Провадження № 22-ц/0390/940/2012 Категорія:79 Доповідач: Бовчалюк З. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2012 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Бовчалюк З А

суддів - Стрільчука В.А., Здрилюк О.І.

при секретарі Масляній С.В.,

з участю представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку цивільну справу за заявою Локачинського виробничого управління житлово-комунального господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за надані комунальні послуги за апеляційною скаргою боржника ОСОБА_3 на судовий наказ Локачинського районного суду Волинської області від 19 квітня 2012 року,

в с т а н о в и л а:

У березні 2012 року Локачинське виробниче управління житлово-комунального господарства звернулось до Локачинського районного суду Волинської області про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за надані комунальні послуги у розмірі 10370, 78 грн. та 107, 30 грн. судових витрат.

16 березня 2012 року Локачинський районним судом Волинської області було видано судовий наказ по даній справі, яким задоволені вимоги заявника Локачинського виробничого управління житлово-комунального господарства.

ОСОБА_3 звернувся до Локачинського районного суду Волинської області з заявою про скасування судового наказу, за результатами розгляду якої 19 квітня 2012 року Локачинським районним судом Волинської області було змінено судовий наказ та стягнуто з ОСОБА_3 на користь Локачинського виробничого управління житлово-комунального господарства 1113, 60 грн. заборгованості за комунальні послуги та 107, 30 грн. судового збору.

Боржник ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати вищевказаний судовий наказ , покликаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного судового наказу в межах доводів апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а виданий судом першої інстанції судовий наказ скасувати з наступних підстав.

Встановлено, що 19 квітня 2012 року Локачинський районним судом Волинської області, розглянувши заяву боржника ОСОБА_3 був змінений судовий наказ, та стягнуто з ОСОБА_3 на користь Локачинського виробничого управління житлово-комунального господарства 1113, 60 грн. заборгованості за комунальні послуги та 107, 30 грн. судових витрат.

Видаючи судовий наказ Локачинський районний суд Волинської області виходив з того, що вимоги про стягнення заборгованості за спожиті послуги грунтуються на укладеному

01 квітня 2007 року між Локачинський виробничим управлінням житлово-комунального господарства та ОСОБА_3 договорі про надання таких послуг, у якому сторонами погоджена заявлена до стягнення сума заборгованості.

Однак такого висновку суд першої інстанції дійшов з порушенням норм процесуального права.

Згідно п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Разом з тим, якщо із заяви та доданих документів вбачається спір про право, то відповідно до вимог п.2 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, аналіз наведених норм чинного ЦПК України дає підстави вважати, що за наявності спору про право, суддя повинен відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, а якщо судовий наказ вже видано, то у відповідності з вимогами п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України, суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержаним загальних правил щодо пред'явлення позову.

Як вбачається з матеріалів справи, 01 квітня 2007 року між Локачинський виробничим управлінням житлово-комунального господарства та ОСОБА_3 було укладено договір про надання комунальних послуг (а.с.3). Згідно з зведеної відомості нарахувань за комунальні послуги станом на лютий 2012 року у ОСОБА_3 виникла заборгованість в розмірі 1370,78 грн. (а.с.4-12). 16 березня 2012 року Локачинський районним судом Волинської області видано судовий наказ, яким стягнуто дану заборгованість. ( а.с 18).

ОСОБА_3 звернувся до Локачинського районного суду Волинської області про скасування даного судового наказу, посилаючись на те, що він не користується колонкою для води, яка протягом 4-5 років не працює, а тому він не згідний з сумою стягнення (а.с25).

Дані доводи ОСОБА_3 підтверджуються актом, складеним комісією Локачинського ВУЖКГ від 5 серпня 2010 року з якого вбачається, що водозабірна колонка по вул.. Садовій була закрита через поганий технічний стан (а.с 32).

Судом першої інстанції при зміні судового наказу та стягненні з ОСОБА_3 1113 грн. 60 коп. судового збору за основу взято розрахунок Локачинського ВУЖКГ ( а.с 33) , який в розумінні ст.ст. 58,59 не може вважатись належним та допустимим доказом пред'явленої до стягнення з відповідача суми боргу.

В межах розгляду заяви про видачу судового наказу суд позбавлений можливості перевірити доводи ОСОБА_3

З врахуванням викладеного колегія суддів приходить до висновку про наявність спору про право , що в свою чергу є підставою для скасування судового наказу.

Однак судом першої інстанції всупереч ст.100 ЦПК України, 19 квітня 2012 року був змінений судовий наказ та стягнуто з ОСОБА_3 1113,60 грн. заборгованості за надані комунальні послуги та 107, 30 грн. судового збору ( а.с36).

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 307 ЦПК України, за наслідками розгляду скарги на судовий наказ апеляційний суду має право постановити ухвалу про скасування судового наказу та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про те, що оскільки судовий наказ від 19 квітня 2012 року було видано судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права, то відповідно до норм п.2 ч.3 ст. 307 ЦПК України, такий судовий наказ підлягає скасуванню.

При цьому, стягувачу слід роз'яснити, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 311, 314-315 ЦПК України. колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу боржника ОСОБА_3 задовольнити. Судовий наказ, виданий Локачинський районним судом Волинської області від 19 квітня 2012 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь Локачинського виробничого управління житлово-комунального господарства 1113, 60 грн. боргу за надані комунальні послуги скасувати та роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді