Ухвала суду № 24469642, 24.05.2012, Володимирський міський суд Волинської області (до 25.04.2025 - Володимир-Волинський міський суд Волинської області)

2/0301/587/2012

0301/1729/2012

36

ВОЛОДИМИР-ВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2012 року м.Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Льотничівської сільської ради Володимир-Волинського району про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Льотничівської сільської ради Володимир-Волинського району про визнання права власності на спадкове майно.

Перевіривши позовну заяву, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Так, всупереч вимогам п. 4 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява не містить ціни позову, хоча позивачем заявлено позовну вимогу майнового характеру.

Обставини, всупереч вимогам п.5 ч.2 ст.119 ЦПК України, викладені не чітко. Позивач зазначає що спірний будинок належав її батькові на праві приватної власності, на підтвердження чого покликається на витяг з по господарської книги сільської ради, однак на підтвердження права власності батька, всупереч вимог п.6 цієї статті не подала суду належного доказу -витягу про реєстрацію права власності з БТІ й не зазначила підстав для звільнення від доказування даної обставини.

Позивач зазначає, що заповіту батько не залишив, натомість на підтвердження даної обставини відсутній витяг з реєстру заповітів про відсутність заповіту.

Крім цього, позивач зазначає, що спадщину після смерті її батька прийняла його дружина ОСОБА_2, однак на підтвердження даних обставин позивачем також не подано доказів.

Позивачем не зазначено коло спадкоємців першої черги, які мають право на спадкування майна після смерті її батьків, не подано доказів її звернення до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини та відмову нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Крім цього, позивачем заявлено вимогу про забезпечення доказів у справі.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, вимога про забезпечення доказів може бути заявлена у вигляді окремої заяви та відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір»повинна бути оплачена судовим збором у розмірі 107 грн. 30 коп. за реквізитами: отримувач коштів: В-Волинс.УДКСУ(м.В-Волинс.)22030001, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37950294, Банк отримувача ГУДКСУ у Волинській області , Код банку отримувача (МФО) 803014, Рахунок отримувача 31213206700003, Код класифікації доходів бюджету 22030001, Призначення платежу: судовий збір за заявою про забезпечення доказів ОСОБА_1, Володимир-Волинський міський суд Волинської області, код ЄДРПОУ 02895099.

Крім цього, всупереч вимогам п.7 ч.2 ст.119 ЦПК України, перелік документів, доданих до позовної заяви, викладено не повністю та не вірно, даний перелік не відповідає фактично поданим документам.

Крім цього, позовна заява не оплачена судовим збором у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір»та відсутнє клопотанняя про відстрочку сплати судового збору.

Враховуючи викладене, вважаю, що дану позовну заяву слід залишити без руху, про що повідомити особу яка її подала та надати їй строк для усунення недоліків заяви.

Керуючись ст. ст.119,121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Льотничівської сільської ради Володимир-Волинського району про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху, про що повідомити особу, яка її подала та надати їй строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання нею копії ухвали.

У разі, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: