Рішення № 24469441, 30.05.2012, Керченський міський суд Автономної Республіки Крим

справа 108/162/12

провадження 2/108/412/12

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2012 р. м. Керч

Керченський міський суд Автономної Республіки Крим у складі :

головуючого судді - Біленко Л.В.

при секретарях - Волкової М.О., Медвєдєвої Н.Б., Комісарової В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Керчі цивільну справу за позовом Приватного підприємства «Сервісна компанія «Комфорт»до ОСОБА_1 про зобов'язання укласти договір у визначеній редакції, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Сервісна компанія «Комфорт», Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Консоль ЛТД»про відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Приватне підприємство «Сервісна компанія «Комфорт»(далі по тексту -ПП «СК «Комфорт») звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги та зобов'язання укласти договір на надання комунальних послуг та послуг з утримання будинку та прибудинкової території у визначеній редакції.

У відкритті провадженні за вимогою про стягнення заборгованості відмовлено на підставі Ухвали судді від 16.01.12р., яка набрала законної сили.

Позовні вимоги про зобов'язання відповідача укласти договір про надання комунальних послуг були уточнені. За уточненим позовом позивач просить зобов'язати ОСОБА_1 укласти з ПП «СК «Комфорт»договір на надання комунальних послуг та послуг з утримання будинку та прибудинкової території по АДРЕСА_1 в редакції, доданій до позову. Вимоги мотивовані тим, що 01.09.03р. між сторонами був укладений аналогічний договір , позивач надає відповідачеві послуги з водопостачання та водовідведення, опалення, підігріву води, утриманню будинку та прибудинкової території, але у зв'язку зі змінами , внесеними у нормативно-правові акти, зазначений договір втратив сили з 01.01.06р., але на неодноразові звернення позивача відповідач , не надсилаючи відмови чи заперечень щодо укладення договору, договір з позивачем не уклала, що є ухиленням від передбаченого законом обов'язку.

Відповідач звернулась до суду зі зустрічним позовом про розірвання договору та стягнення матеріальної шкоди, звернувши вимоги до ПП «СК «Комфорт»та ТОВ «Консоль ЛТД», згодом за заявою позивача вимоги про розірвання договору залишені без розгляду. За уточненим зустрічним позовом ОСОБА_1 просить стягнути з відповідачів матеріальну шкоду у розмірі 19894,93 грн., мотивуючи це тим, що будучі власницею квартири, вона є співвласником обладнання з центрального обладнання будинку АДРЕСА_1, балансоутримувачем якого є ТОВ «Консоль ЛТД», а ПП «СК «Комфорт»надає послуги з утримання будинку за договором від 01.09.03р., який вона вважає чинним. Позивач сплачувала послуги з центрального опалювання та гарячого водопостачання, але в вересні 2011р. ПП «СК «Комфорт»в односторонньому порядку, всупереч умовам договору та вимогам закону, припинило надання цих послуг та рекомендувало жильцям вирішувати ці питання самостійно, у зв'язку з чим позивач витратила 19894,93грн. на переобладнання своєї квартири на індивідуальне опалення , але в опалюваний сезон 2011-2012р.р. її квартиру не було підключено на індивідуальне опалення у зв'язку з відсутністю проекту, дозволів , які відповідач надати відмовився. Посилаючись на ст.ст. 22, 1166 ЦК України, норми Законів України «Про житлово-комунальні послуги», «Про захист прав споживачів», просить стягнути з відповідачів витрати, яка вона вимушено - за вини відповідачів, понесла на улаштування індивідуального опалення в квартирі у сумі 19894,93грн.

В судовому засіданні представник позивача -ОСОБА_2, діюча на підставі довіреності, уточнені позовні вимоги за основним позовом підтримала в повному обсязі, надала пояснення по суті вимог. Зустрічний позов просила залишити без задоволення на підставах, викладених в письмових запереченнях. (а.с.88-89, 161-165).

Відповідач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3, діюча на підставі довіреності, первісний позов не визнали на підставах, викладених в письмових запереченнях, вимоги за уточненим зустрічним позовом підтримали в повному обсязі , надали пояснення по суті вимог.

Вислухавши позиції сторін, дослідивши обставини по справі та перевіривши їх доказами, надавши доказам правової оцінки, суд доходить висновку, що й первісний, й зустрічний позови задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 на підставі Свідоцтва про право на спадщину на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1. ( а.с.21,22)

Рішенням виконавчого комітету Керченської міської ради від 24.12.99р. «Про затвердження Акту державної комісії про приймання в експлуатацію закінченого будівництвом ІІ-го пускового комплексу 18 квартир 33 квартирного жилого будинку по АДРЕСА_1 ПП «СК «Комфорт»визначено як експлуатуюча організація , що убачається з самого Акту. (а.с.58-62).

З витягу зі Статуту ПП «СК «Комфорт»убачається, що підприємство здійснює господарську діяльність відповідних видів, в тому числі з надання комунальних послуг. (а.с.63-64).

Оскільки за ч.3 ст. 24 Житлового кодексу УРСР жилий будинок може експлуатуватись тільки однією житлово-експлуатаційною організацією , а судовим розглядом встановлено, що комунальні послуги по будинку АДРЕСА_1 надаються саме позивачем, про наявність інших юридичних осіб , яки виконують функції виконавця комунальних послуг, сторонами не заявлено, при тому, що саме з позивачем відповідач в 2003 році уклала договір на надання комунальних послуг, в своєму позові та в поясненнях в судовому засіданні не заперечувала, що позивач оказує ці послуги, з урахуванням вищенаведеного рішення виконкому, суд вважає помилковими ствердження відповідача, що позивач не є виконавцем комунальним послуг та не має відповідної правосуб'єктності як сторона договору про надання комунальних послуг.

01.09.2003р. між сторонами укладений договір на надання комунальних послуг та послуг з утримання будинку та прибудинкової території , згідно до якого ПП «СК «Комфорт»зобов'язалось надавати комунальні послуги та забезпечувати утримання та технічне обслуговування будинку та прибудинкової території , надавати комплекс послуг за заявками споживача, предметом договору є послуги , які надаються постачаючими організаціями за встановленими тарифами : з центрального водопостачання, водовідведення, гарячого водопостачання , опалення , та послуги, що надаються споживачам за разову оплату ( виконання сантехнічних , ремонтних та інших робіт в приміщеннях та на комунікаціях ) , а ОСОБА_1 зобов'язалась своєчасно в установлені строки здійснювати платежі за надані послуги . (а.с.5).

26.10.2011р. ПП «СК «Комфорт»надіслало на ім'я ОСОБА_1 Претензію з вимогою погасити заборгованість та укласти договір на надання комунальних послуг. (а.с.7).

Суд погоджується з позицією позивача щодо наявності підстав для вимоги про укладання нового договору на надання комунальних послуг, оскільки дійсно з часу укладання попереднього договору мали місце суттєві зміни в нормативно-правові акти, що регулюють правовідносини сторін, в тому числі -в 2004р. прийнятий Закон України «Про житлово-комунальні послуги», 21.07.2005р. Постановою Кабінету Міністрів України № 630 затверджені Правила надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води та водовідведення та типовий договір про надання таких послуг, Постановами Кабінету Міністрів України № 526 від 12.07.2005р., № 529 від 20.05.2009р. затверджений Порядок формування тарифів на послуги з утримання будинків , споруд та прибудинкових територій, затверджений типовий договір про надання відповідних послуг.

Згідно до п. 1 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»споживач зобов'язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг , підготовлений виконавцем на основі типового договору, а за п. 3 ч.1 ст. 21 Закону виконавець зобов'язаний підготувати та укласти із споживачем договір на надання житлово-комунальних послуг.

Аналогічні норми закріплені п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992р. № 572.

Прикінцевими положеннями Закону України «Про житлово-комунальні послуги»встановлено, що договори про надання житлово-комунальних послуг , укладені до набрання чинності цим Законом, мають бути приведені у відповідність із ним до 01.01.2006р. Договори , що не приведені у відповідність у зазначений строк, втрачають чинність.

Аналіз вказаних правових норм свідчить, що укладання договору про надання житлово-комунальних послуг є обов'язком споживача, тому ця вимога , заявлена відповідачем , є законною.

На підставі перевірки суперечливих позицій сторін щодо відповідності вимогам закону змісту проекту договору, який наданій відповідачу для підписання, суд доходить наступного.

Істотні умови договору між виконавцем та споживачем комунальних послуг встановлені ст. 26 Закону України «Про житлово-комунальні послуги». Вимоги до змісту договору визначені в Типовому договорі, затвердженому Постановою КМ України від 20.05.2009р. № 529.

Згідно до ч.1 ст. 620 ЦК України договором може бути встановлено, що його окремі умови визначаються відповідно до типових умов договорів певного виду, оприлюднених у встановленому порядку. За ч.1 ст. 641 ЦК України пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи , яка її зробила , вважати себе зобов'язаної у разі її прийняття.

Дослідженням примірнику договору, який позивач надіслав ОСОБА_1 та додав до позову як такий, в редакції якого просить зобов'язати відповідача укласти договір, судом встановлено наступне. (а.с.11-12).

Всупереч вимогам ст. 26 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»наданий текст договору не містить найменування однієї з сторін, в перелік житлово-комунальних послуг внесені послуги, які позивач не надає та не планує надавати позивачеві ( підігрів води, опалення) , не зазначена ані характеристика, ані власник квартири, не заповненими залишені графи щодо місця та дати укладання договору, розміру плати за послуги, тощо.

Суд погоджується з позицією позивача, що відсутність в договорі конкретних тарифів на комунальні послуги не є порушенням , оскільки ці тарифи узгоджені в порядку, передбаченому законодавством та систематично оприлюднюються в засобах масової інформації -газеті «Керченський робочий», що підтверджено позивачем наданням копій таких публікацій та Рішень виконкому Керченської міської ради про узгодження тарифів. (а.с.65-71).

Ствердження позивача, що відповідачеві надсилались заповнені примірники договору, суд не знаходить переконливими, оскільки в підтвердження цього позивачем надано копію сторінок журналу вихідної кореспонденції про надіслання позивачеві відповіді на лист з двома примірниками договору з додатком у вигляді примірника договору , датовані 15.07.11р., хоча підставою вимоги зобов'язати укласти договір позивачем в позові зазначено надіслання претензії та примірника договору від 28.10.2011р. (а.с. 167-170).

За ч.3 ст. 29 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»процедура погодження умов договору відбувається протягом 1-го місяця з дня внесення проекту договору однією із сторін.

Доводи представника відповідача про надіслання позивачу вимог про приведення тексту договору у відповідність з вимогами законодавства та надання відомостей в судовому засіданні належними доказами не доведені. Лист мешканців будинку з цього приводу від 08.10.11р. не приймається судом в якості належного доказу, оскільки сама претензія позивача з вимогами про укладення договору датована пізнішою датою -26.10.11р., що робить неможливим оцінити цей лист як відповідь на вимогу про укладання договору від 28.10.2011р. (а.с.34-37).

Надані відповідачем листи ПП «СК «Комфорт» , в тому числі з вимогами про укладення договорів , адресовані до інших мешканців будинку, суд не бере до уваги, оскільки обставини взаємовідносин цих осіб з позивачем не мають правового значення для вирішення по суті спору між ПП «СК «Комфорт»та ОСОБА_1

Згідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підстав доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Суд бере до уваги, що судовим розглядом встановлено, що існує два різних за текстом примірника договору на надання комунальних послуг, які надсилались різним жильцям будинку, що представник ПП «СК «Комфорт»пояснила удосконаленням попереднього тексту, але порівнянням різних текстів договорів судом встановлено, що вони мають суттєві відмінності , в тому числі щодо визначення розміру пені за прострочення оплати послуг , тощо, переконливих пояснень наявності яких суду з боку позивача не надано .

Оскільки позивач вимагає зобов'язати відповідача укласти договір саме в тій редакції, яка додана до позову, вирішуючи спір в межах позовних вимог, суд доходить висновку, що у зв'язку з тим, що надана редакція договору не містить істотних умов, визначених законом та підзаконними актами, ця вимога позивача задоволенню не підлягає.

Перевіривши обґрунтованість та законність вимог за зустрічним позовом, суд доходить висновку, що ці вимоги задоволенню також не підлягають з наступних підстав.

Згідно до ст. 1166 ЦК України, на яку в тому числі посилається позивач зустрічного позову, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до частини 2 зазначеної статті особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Отже, у справах про відшкодування матеріальної шкоди позивач має довести факт заподіяння цієї шкоди, її розмір, протиправність поведінки заподіювача шкоди , а також причинний зв'язок між цією поведінкою та шкодою, а відповідач - відсутність своєї вини у завданні шкоди.

Свої витрати з облаштування квартири індивідуальним опаленням ОСОБА_1 вважає збитками. Згідно до ч.2 ст. 22 ЦК України збитками є втрати , яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати , які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Сукупністю письмових доказів, не спростованих представником ПП «СК «Комфорт», в судовому засіданні підтверджено, що ПП «СК «Комфорт»відмовилось від надання послуг з централізованого опалення будинку АДРЕСА_1. (а.с.24,29, 136,137).

Разом з тим, з письмових доказів убачається, що ОСОБА_1 самостійно приймала заходів з метою встановлення в своїй квартирі індивідуального опалення.

01.03.2011р. ОСОБА_1 звернулась до генерального директора ПП «СК «Комфорт»із заявою, в який просила дозволити встановлення індивідуального опалення в своїй квартирі по закінченню опалювального сезону. (а.с.90).

Суд не погоджується з позицією позивача за зустрічним позовом , що ця заява не є належним доказом її намірів встановити індивідуальне опалення у зв'язку з невідповідністю форми та змісту заяви Правилам надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення , затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 31.10.2007р. № 1268 та Порядку відключення окремих житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого теплопостачання, затвердженого наказом Міністерства будівництва , архітектури та житлово-комунальних послуг від 22.11.2005р. № 4. Суд оцінює цей доказ у відповідності до ст. 57 ЦПК України, згідно до якої доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін . Згідно до ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, приймаючи до уваги, що жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення, оцінює належність, допустимість, достовірність доказів як окремо, так й в сукупності з іншими доказами .

Раніше -в 2006 році ОСОБА_1 разом з іншими жильцями зверталась до ВАТ «Керчгаз»з приводу видачі технічних умов на встановлення індивідуальних котлів опалення. (а.с.113)

01.09.2011р. ВАТ «Керчгаз»виготовлений Робочий проект газопостачання природним газом жилого будинку АДРЕСА_1 та технічні умови на проектування. (а.с.114).

Чисельними письмовими доказами по справі підтверджуються листування ОСОБА_1 спільно з іншими жильцями будинку з ПП «СК «Комфорт», ВАТ «Керчгаз»з приводу виконання робіт з підведення газотрубопроводу до під'їзду для забезпечення технічних можливостей встановлення автономного опалення в квартирах. (а.с.30-33,109).

04.07.11 р. ОСОБА_1 звернулась із заявою про видачу технічних умов на встановлення двоконтурного газового котла та газового лічильника в її квартирі, технічні умови видані 07.07.11р., після чого виконані монтажні роботи з пуску природного газу та укладений договір на надання населенню послуг з газопостачання. (а.с.166, 201).

Листування інших мешканців будинку з ПП «СК «Комфорт»з питань забезпечення квартир послугами опалення, в тому числі індивідуального, суд залишає поза увагою, оскільки це не має правового значення для вирішення спору між сторонами по справі.

Отже, суд доходить висновку, що позивач за зустрічним позовом особисто прийняла рішення про встановлення в своїй квартирі індивідуального опалення та з метою реалізації свого права поступово здійснювала заходів щодо реалізації цього наміру.

Оцінивши докази, надані позивачем за зустрічним позовом в обґрунтування своїх вимог, суд вважає , що вони не доводять , що неправомірними діями відповідача за зустрічним позовом позивачу завдано майнової шкоди , правові підстави , визначені ст. 1166 ЦК України, судом не встановлені , тому позовна вимога про стягнення матеріальної шкоди задоволенню не підлягає.

Керуючись положеннями ст.88 ЦПК України, суд не знаходить підстав для компенсування позивачам за обидва ми позовами судових витрат, які вони понесли у зв'язку зі зверненням до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4,10,11,57,60,61,88, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову Приватного підприємства «Сервісна компанія «Комфорт»до ОСОБА_1 про зобов'язання укласти договір у визначеній редакції відмовити.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Сервісна компанія «Комфорт», Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Консоль ЛТД»про відшкодування матеріальної шкоди відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного Суду Автономної Республіки Крим через Керченський міський суд АР Крим. шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяті днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя -