Рішення № 24468260, 29.05.2012, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 2/0528/1501/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2012 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Гапонова А.В.,

при секретарі Євсеєнко К.Ю.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1, третьої особи ОСОБА_2, представників відповідача Якубенко К.В., Здоренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія Аско-Донбас Північний»про відшкодування матеріальної шкоди, в наслідок дорожньо-транспортної події, -

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія Аско-Донбас Північний»про відшкодування матеріальної шкоди, в наслідок дорожньо-транспортної події в розмірі страхового відшкодування 63438 гривень, та судових витрат.

Позивач ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що на праві власності він має автомобіль «Шевроле Лачеті»державний номер НОМЕР_3. Цей автомобіль він купував в кредит. На сьогоднішній день кредит повністю сплачено, а автомобіль знаходиться у нього дома. 23.08.2011 року біля 23 годин він разом зі своїми друзями, серед який був й ОСОБА_2 проводив вільний час в кафе «Крамбургер»по вул. Двірцевій в м. Краматорську. Біля їх компанії за сусіднім столом була інша компанія хлопців. Приблизно в 00 часів 20 хвилин 24.08.2011 року позивач він вирішив їхати на мікрорайон «Лазурний», де бажав побачити свою знайому дівчину. Хлопці з компанії, що знаходились поруч попросили їх підвезти. Він запропонував ОСОБА_2 поїхати разом з ним, за компанію. Вони сіли в машину та поїхали. Мови про гроші, оплату цієї поїздки не було. Він погодився підвезти хлопців, що сиділи за сусіднім столиком, оскільки це було по путі. Коли вони приїхали на мікрорайон «Лазурний», хлопці вийшли з автомобілю, а ОСОБА_2 пересіл на місто водія, слухати музику. Він піднявся до квартири своєї знайомої, де був деякий час. Коли він спустився на вулицю, автомобілю не було. Він став дзвонити ОСОБА_2, але він не відповідав. Після цього він повідомив міліцію про угон свого автомобілю. Страхову компанію він також повідомив своєчасно. В страхової компанії йому відповіли, що страхові виплати будуть виплачені після того, як кримінальна справа буде спрямована до суду, але в подальшому його відмовили в виплатах, посилаючись на ту обставину, що він нібито використовував свій автомобіль в якості таксі.

Представник позивача позов підтримав у повному обсязі та пояснив, що всі умови договору були виконані, але відповідач відмовився проводити страхову виплату посилаючись на те, що позивач використовував свій автомобіль в якості таксі. Але це не так, бо позивач підвозив пасажирів безкоштовно, які в наступному заволоділи його автомобілем.

Представники позивача проти задоволення позову заперечували, посилаючись на п.3.5.6. договору страхування, в частині того, що в матеріалах кримінальної справи, особа, яку оголошено в розшук, в первісних поясненнях поясняла, що вони запропонували водію автомобілю гроші в розмірі 50 гривень на поїздку.

Третя особа пояснила, що 23.08.2011 року біля 23 годин він разом з позивачем та іншими особами проводив вільний час в кафе «Крамбургер»по вул. Двірцевій в м. Краматорську. Біля їх компанії за сусіднім столом була інша компанія. Приблизно в 00 часів 20 хвилин 24.08.2011 року позивач ОСОБА_5 зібрався їхати на мікрорайон «Лазурний». Хлопці з компанії, що знаходились поруч попросили їх підвезти. ОСОБА_5 запропонував й йому поїхати разом. Вони сіли в машину та поїхали. Мови про гроші, оплату цієї поїздки не було. Він зрозумів, що ОСОБА_5 їх підвозить бо це було по путі. Коли вони приїхали на мікрорайон «Лазурний», хлопці вийшли з автомобілю. При цьому грошей ніхто не платив. ОСОБА_5 також вийшов, щоб сходити до знайомої дівчини. Він сів на місце водія, де слухав музику. Через деякий час підійшли хлопці, яких вони підвозили, приставили до його шиї електрошокер та стали бити його електричним струмом, після чого під загрозами застосування ножа та пістолета, пересадили на заднє сидіння та скоїли угон автомобілю.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з копії договору страхування на а.с.11-13, автомобіль позивача ОСОБА_5 «Шевроле Лачеті»державний номер НОМЕР_3 було застраховано в Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія Аско-Донбас Північний», 24.12.2010 року строком на 1 рік. Відповідно до п.3.1.4 страховим випадком є вибуття транспортного засобу … з законного користування.

Виключенням із страхового випадку, відповідно до п.3.5.6, використання транспортного засобу для надання послуг таксі. Зокрема, використовується перевезення пасажирів за плату.

Відповідно до висновку авто товарознавчого дослідження (а.с.15-27), вартість ремонтно-відновлюваних робіт автомобіля позивача складає 83035 гривень 56 копійок. Ринкова вартість автомобілю складає 63438 гривень.

З копії технічного паспорту на а.с.31, 32 вбачається, що власником транспортного засобу «Шевроле Лачеті»державний номер НОМЕР_3 є позивач ОСОБА_5

З копії листа на а.с.35 вбачається що ОСОБА_5 повністю погасив кредит в «Родовід банку», який отримав для купівлі вище зазначеного автомобілю.

Відповідно до копії вироку Краматорського міського суду від 29.11.2011 року (а.с.39-41), встановлено, що ОСОБА_6 і ОСОБА_7 визнання винними та засуджені за те, що в групі осіб, разом з особою, яку оголошено в розшук 24.08.2011 року приблизно в 01 годину 05 хвилин заволоділи автомобілем позивача, чим скоїли злочин, передбачений ч.3 ст.289 КК України.

Згідно до ч.3 ст.61 КК України, обставини, встановлені судовим рішенням … не доказуються при розгляді інших справ…

Судом встановлено, що автомобіль позивача 24.08.2011 року вийшов з його володіння незаконно.

Як вбачається з зазначеного вироку суду, особа, яку оголошено у розшук пообіцяло ОСОБА_5 гроші за поїздку, але, коли приїхали до місця призначення ОСОБА_5 вийшов з автомобілю. Тобто ніхто ні яких грошей йому не платив, що підтверджує свідчення що дали суду по цивільній справі позивач та третя особа. Крім того з показань всіх осіб, які були допитані в рамках розгляду кримінальної справи не зазначено, що хто-небудь сплачував позивачу гроші за поїздку.

Таким чином, доказів того, що позивач ОСОБА_5 отримав від пасажирів свого авто гроші за поїздку (тобто перевозив їх за певну плату) ні в кримінальній справі, ні в рамках розгляду цивільної справи не отримано.

Тому суд вважає, що відмова відповідача від виплати страхового відшкодування є незаконною, по надуманим підставам.

Відповідно до ст.979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій стороні, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплатити страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Враховуючи, що вартість ремонтно-відновлюваних робіт автомобіля позивача більше вартості самого автомобілю, суд вважає доцільними позовні вимоги, щодо відшкодування вартості автомобілю. При цьому оскільки відшкодуванню підлягає повна вартість автомобілю, суд вважає необхідним передати страховику (відповідачу по справі) сам автомобіль з наданням можливості їм розпоряджатися.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача требо стягнути понесенні та документально підтвердженні судові витрати. Враховуючи, що ціна позову складає 63 438 гривень, відповідно судовий збір від ціни позову складає 1% та дорівнює 634 гривні 28 копійок. Тому з відповідача на користь позивача варто стягнути судовий збір у зазначеному розмірі. Крім того з відповідача на користь позивача варто стягнути вартість авто товарознавчої експертизи в розмірі 650 гривень (а.с.7).

Керуючись ст.ст.213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_5 задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія Аско-Донбас Північний»(код ЄДРПОУ № 13494943) на користь ОСОБА_5 в рахунок відшкодування:

- страхового відшкодування - 63438 гривень,

- судового збору - 634 гривні 28 копійок.

Загальну суму стягнути 64072 (шістдесят чотири тисячі сімдесят дві) гривень 28 копійок.

Зобов'язати ОСОБА_5 передати Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія Аско-Донбас Північний»належний йому автомобіль «Шевроле Лачеті»державний номер НОМЕР_3, з наданням права розпоряджатися (в тому числі продати) вказаним автомобілем.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення був виготовлений 01.06.2012 року.

Суддя

Рішення ухвалене й надруковане в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя