Рішення № 24466611, 23.05.2012, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Провадження № 2/403/1539/2012

Справа № 2 -7167/2011

РІШЕННЯ

(заочне)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2012 року Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

Головуючого судді - Бібіка М.М.,

при секретарі - Лобовій Ю.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровськ цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО»до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо -транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

02 листопада 2011 року позивач, ПрАТ «СК «ВУСО», звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо -транспортної пригоди. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що в результаті ДТП, яка мала місце 29 червня 2009 року на а/д Харків -Сімферополь, було заподіяно шкоду автомобілю «Мазда», державний номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2 Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 серпня 2009 року ОСОБА_1, який керував транспортним засобом «ЗАЗ 110300», державний номерний знак НОМЕР_2, було визнано винним у скоєні вказаної ДТП. Вартість відновлювального ремонту, склала -22 860 гривень 00 копійок. Належний ОСОБА_2 транспортний засіб, відповідно до договору добровільного страхування наземного транспорту № 055565 -02 -21 -01 від 26 березня 2009 року, був застрахований позивачем, який й сплатив ОСОБА_2 спричинену шкоду у розмірі 22 030 гривень 00 копійок. Позивачем було направлено на адресу ОСОБА_1 відповідну вимогу щодо відшкодування шкоди, однак останній грошові кошти не сплатив. У зв'язку з чим позивач звернувся до суду та просив стягнути з відповідача суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 22 030 гривень 00 копійок та судові витрати по справі (а.с. а.с. 2 -4).

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Відповідно до вказаної заяви, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с. а.с. 64, 65).

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи, повідомлений належним чином, причини неявки до суду не повідомив, тому суд відповідно до ст. 224, 225 ЦПК України з урахуванням згоди представника позивача, вважає можливим провести заочний розгляд справи (а.с. а.с. 59, 63).

Суд дослідивши матеріали справи вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Судом було встановлено, що 29 червня 2009 року о 16 годині 00 хвилин на а/д Харків - Сімферополь відбулася ДТП, за участю водія ОСОБА_1, який керував транспортним засобом «ЗАЗ 110300», державний номерний знак НОМЕР_2, водія ОСОБА_3, який керував транспортним засобом «Кіа», державний номерний знак НОМЕР_3 та водія ОСОБА_4, який керував автомобілем «Мазда», державний номерний знак НОМЕР_1. Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 серпня 2009 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні ДТП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 гривень 00 копійок (а.с. 16).

ОСОБА_2 є власником автомобіля «Мазда», державний номерний знак НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_4, на підставі довіреності (а.с. 14).

Відповідно до договору добровільного страхування наземного транспорту № 055565 -02 -21 -01 від 26 березня 2009 року, який було укладено між позивачем та ОСОБА_2, майнові інтереси останнього, які пов'язані з володінням, розпорядженням або користуванням транспортними засобами, було застраховано, а страховик взяв на себе зобов'язання компенсувати збитки, у тому числі, внаслідок ДТП (а.с. а.с. 17 -20).

У результаті дорожньо -транспортної пригоди, транспортний засіб «Мазда», державний номерний знак НОМЕР_1 -було пошкоджено та ОСОБА_2 згідно акту огляду автомобіля від 07 липня 2009 року було завдано матеріальної шкоди, а вартість відновлювального ремонту, відповідно до рахунку -фактури № 129 від 07 липня 2009 року виконаного ФОП ОСОБА_5, склала 24 860 гривень 00 копійок (а.с. а.с. 24 -28, 29).

ПрАТ «СК «ВУСО»було складено відповідний страховий акт № 6945 -02 від 26 березня 2009 року та перераховано грошові кошти, з урахуванням положень п. 4.1.1. договору № 055565 -02 -21 -01 від 26 березня 2009 року на розрахунковий рахунок ОСОБА_2, в розмірі 22 030 гривень 00 копійок (а.с. а.с. 35 -37).

Вказані вище спірні правовідносини регулюються Цивільним кодексом України 2003 року та Законом України «Про страхування».

Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

При цьому ч. 4 ст. 61 ЦПК України встановлено, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, що набрала законної сили, обов'язкова для суду що розглядає справу про цивільно -правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Статтею 979 ЦК України передбачено, що за договором страхування страховик зобов'язується у разі настання певної події виплатити страхувальникові або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму, а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

При цьому у п. 3 ч. 1 ст. 988 ЦК України вказано, що страховик зобов'язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений за договором.

Статтею 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування»встановлено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник, або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Ураховуючи положення приведених норм, співвідношуючи їх зі встановленими у засіданні фактами, суд вважає за обґрунтовані вимоги позивача про стягнення з відповідача суми сплаченого страхового відшкодування в розмірі 22 030 гривень 00 копійок.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне, стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати, у вигляді витрат на інформаційно -технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень 00 копійок, судового збору в розмірі 220 гривень 30 копійок.

Керуючись ст. 27 Закону України «Про страхування», ст. ст. 979, 988, 993, 1187, 1188 ЦК України, ст. ст. 3 -8, 10, 11, 18, 57 -60, 61, 88, 197, 208, 209, 212 -215, 218, 224, 225 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО»до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо -транспортної пригоди -задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО»(ЄДРПОУ 31650052) суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 22 030 гривень 00 копійок, витрати на інформаційно -технічне забезпечення розгляду справи 120 гривень 00 копійок, судовий збір в сумі 220 гривень 30 копійок, разом - 22 370 гривень 30 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання у десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя М.М. Бібік