Вирок № 24466431, 27.01.2012, Томаківський районний суд Дніпропетровської області

Дело № 1-205/11

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

27.01.2012 пгт. Томаковка Днепропетровской области

Томаковский районный суд Днепропетровской области в составе:

председательствующего судьи -Кондус Л.А.,

при секретаре -Горват Н.Е.,

с участием прокурора -Мильченко Е.О., адвокатов: ОСОБА_2, ОСОБА_3

общественного защитника ОСОБА_4

рассмотрев в открытом судебном заседании , в зале суда пос.Томаковка , уголовного дела по обвинению

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с.Вышетарасовка Томаковского района Днепропетровской области, с средним техническим образованием, работающего рыбаком ООО «Обрий», женатого, имеющего на иждивении дочь 2002 года рождения, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 286 УК Украины

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_5 29 августа 2011 года около 01 час. 30 мин., будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем «ВАЗ-2101»г.н. НОМЕР_4, двигался по проезжей части ул.Садовой в с.Вышетарасовка Томаковского района Днепропетровской области.

В пути следования водитель ОСОБА_5 осуществляя движение по вышеуказанной автодороге, не действовал таким образом, чтобы не подвергать опасности жизнь и здоровье граждан, не имея каких-либо помех технического и физического характера для безопасного обеспечения движения, проявляя крайнюю невнимательность к дорожной обстановке и её изменениям, не убедившись в безопасности движения, и двигаясь проезжей частью ул.Садовой в с.Вышетарасовка перед изменением направления движения не убедился в том, что это будет безопасным и не создаст препятствия и опасности другим участникам движения, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с движущимся во встречном направлении мопедом «Альфа»без г.н. под управлением ОСОБА_6, чем грубо нарушил требование п.п. 2.9 «а»и 10.1 Правил дорожного движения Украины, который гласит:

п.2.9 Водителю запрещается:

а) «управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения…»

п.10.1 «Перед началом движения, перестроением и любым изменением направления движения водитель должен убедиться, что это будет безопасным и не создаст препятствия или опасности другим участникам движения».

что находится в причинной святи с наступлением события данного ДТП.

Невыполнение указанного пункта Правил дорожного движения Украины привело к данному дорожно-транспортному происшествию, в результате которого:

- пассажиру мотороллера «Альфа»ОСОБА_7 причинены телесные повреждения в виде: ссадины на подбородке, в области задней поверхности правого бедра, в области правого бедра, в области правого голеностопного сустава, численных ссадин на обеих кистях, синяков на задней поверхности правого бедра, на правой голени, на правой стопе; ушиба обеих почек.

Выше указанные телесные повреждения в данном случае рассматриваются в своей совокупности и за признаками длительного расстройства здоровья (гематурия -несменные эритроциты в моче -на протяжении больше чем 21 сутки) относятся к категории повреждений средней степени тяжести, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № 212-е от 04.10.2011 года;

- водителю мопеда «Альфа»ОСОБА_6 причинены телесные повреждения в виде: общая травма головы, туловища и конечностей, а именно -ссадины на голове и лице больше слева, ушибленные раны на веках левого глаза, ушибленная рана на подбородке, ссадина на шее, массивное кровоизлияние в толщи мягких тканей шеи слева, множественные синяки и ссадины на конечностях, перелом костей свода черепа с переходом на правую височную кость, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки и в вещество головного мозга; ушибы легких; массивное кровоизлияние в толщи большого сальника, разрывы печени; открытый осколочный перелом левой бедренной кости.

Указанные повреждения образовались незадолго перед смертью от действия твердых тупых предметов и при ударе об таковые предметы, возможно в условиях ДТП.

Все указанные телесные повреждения в данном случае рассматриваются в своей совокупности как совмещенная травма головы, туловища и конечностей и по признакам опасности для жизни относятся к категории тяжких телесных повреждений, которые повлекли наступление смерти ОСОБА_6, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № 201-Е от 22.09.2011 года.

Своими действиями, выразившимися в нарушении правил безопасности дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, повлекшим причинение ОСОБА_7 средней степени тяжести телесных повреждений и смерть потерпевшего ОСОБА_6, ОСОБА_5 совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст. 286 УК Украины.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_5 вину свою в совершенном преступлении признал полностью и показал, что вечером 29 августа 2011 года они были в гостях у своих знакомых , за час до случившегося он отвез жену на работу, при этом был в состоянии алкогольного опьянения. Он не знает сколько он выпил, в гостях пил пиво, а когда возвращался домой увидел что нет сигарет. Он поехал к брату ОСОБА_8, и вместе с ним и его другом ОСОБА_9 поехали в бар за сигаретами. На улице освещение было частично, уличные фонари горели не все, он видел свет фары встречного транспорта, но не видел что это мопед или машина, это было так быстро, что он не может объяснить как это все произошло, произошло столкновение, его машина после удара перевернулась на крышу. После ДТП он убедился в что в машине все пассажиры живы, так как они сами выбрались из машины,он сказал ОСОБА_8, что бы бежал на работу к его жене и сказал о произошедшем, возле автомобиля лежал мопед и человек, как потом оказалось это был ОСОБА_6. Он подбежал к ОСОБА_6 посмотреть что с ним, начал оказывать ему помощь, сбежались люди, затем они остановили попутный автомобиль и он попросил отвести пострадавшего в больницу. Он вместе с ОСОБА_6 поехал в больницу и занес его сам на руках туда, он положил его на носилки в коридоре, приехал доктор и сообщил, что потерпевший не подает признаков жизни. Он не может сказать была ли дорога ровная. Он двигался со скоростью 70-75 км/час. После удара об мопед , машина ударилась об бордюр, после удара машину повело на встречную полосу, она перевернулась на крышу, при этом он мопед не видел вообще. Он видел второго потерпевшего. Возле него было очень много у людей, он не видел были ли они раньше, или только подбежали. ОСОБА_9 находился все время на месте происшествия. Сначала он подбежал к ОСОБА_6, потом услышал, что есть ещё один потерпевший, он подбежал к нему он сидел на корточках возле телефонной опоры, возле него были люди. Он убедился что он живой. Он кричал, что у него болит нога. За рулем автомобиля на котором отвозили ОСОБА_6 был ОСОБА_10. По больнице он холил по коридору и видел как ОСОБА_7 завели в больницу ребята, их он не знает, его завели под руки . Когда приехали работники милиции, было около 3 часов ночи. Его отвезли на место проишествия. Он все время находился в машине милиции, первичные объяснения давал там же. Во время ДТП он не пострадал. В момент столкновения и перед ним он не принимал мер снижения скорости, раньше чем за 20 метров увидеть свет фар он не мог так как вероятно не смотрел на дорогу. Он был в состоянии алкогольного опьянения , что возможно ему мешает все вспомнить. В содеянном очень раскаивается.

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина нашла свое полное подтверждение в судебном заседании показаниями потерпевших и свидетелей.

Потерпевший ОСОБА_7 суду показал, что 28 августа 2011 года около 22.00 час. он приехал в с.Вышетарасовка на своем мотороллере «Альфа», который имеет рабочий объем двигателя 49,9 куб.см., который он собрал самостоятельно из запчастей. Он сначала был в кафе сам. После чего позвонил своему двоюродному брату ОСОБА_6 и решили встретится. . Они с братом встретились на дискотеке, он употребляя спиртное на дискотеке , брат тоже, выпил бутылку пива. После чего решили ехать домой, и ОСОБА_6 попросил дать ему управлять мопедом, на что ОСОБА_7 дал свое согласие. Он с двоюродным братом ехали на мопеде «Альфа»с дискотеки домой со скоростью около 40 км/час. Навстречу он увидел свет автомобиля, машина в движении виляла по дороге . ОСОБА_6 стал сбрысывать скорость, автомобиль был где то в20 метрах от них. Он перед собой увидел бордюр и свет машины , больше ничего не помнит. После ДТП он не помнит оказывали ему помощь или нет, так как потерял сознание.

Потерпевший ОСОБА_11 в судебном заседании показал, что погибший ОСОБА_6 его родной сын, 29 августа 2011 года около 02.20 час. к нему домой приехал его родной брат ОСОБА_12 и сообщил, что его сын ОСОБА_6 попал в ДТП в с.Вышетарасовка на ул.Садовой. В результате ДТП его сын погиб. После чего он сразу же поехал в Томаковскую ЦРБ. Свидетелем и очевидцем данного ДТП он не был. Он знает что его сын уже шел домой так как созванивался с ним по телефону , но потом ОСОБА_7 ему позвонил и он вернулся назад в кафе.Сын в больнице был уже мертв, врач сказал, что он не приходил в сознание.

Свидетель ОСОБА_13 в судебном заседании показал, что 28.08.2011 года она вместе со своим мужем были на день рождении у кумовей. В это время её муж пил пиво, сколько он выпил она не знает, водку не пил. В гостях они находились до 12.00 часов ночи, а на 12. 00 часов ей необходимо было на работу. Когда она была на работе, к ней прибежал ОСОБА_8 и сообщили о случившемся ДТП в которое попал её муж ОСОБА_11. Когда она прибежала туда, мужа не было, на месте ДТП , было 2 свидетеля. которые ехали с ее мужем и ОСОБА_7. При ней с кустов вывозили мотоцикл, у неё сложилось впечатление, что его прятали. Она не слышала разговора кто именно был за рулем мопеда.

Свидетель ОСОБА_8 суду показал, что 28.08.2011 года в 01.00 час ночи к нему приехал его двоюродный брат ОСОБА_5, он хотел поехать в кафе за сигаретами, и он вместе со своим другом ОСОБА_14 поехали с ним. Он сел на заднее пассажирское сиденье , а ОСОБА_9 сел впереди.. По пути следования за 30 метров, они увидели по встречной полосе движения мопед, который сьехал на их сторону, мопед ударился в фару и автомобиль ударился о бордюр, а потом перевернулся на крышу. Из машины он вылез самостоятельно. Вылез ОСОБА_5 и ОСОБА_9.ОСОБА_5 сказал ему бежать к его жене на работу и сказать о случившемся Портом он побежал к жене подсудимого. И уже вместе с ней возвратился на место ДТП. Подсудимый ехал со скоростью 70-75 км/час, по центру своей стороны движения, мопед двигался во встречном направлении ближе к разделительной полосе, приблизительно за 7 метров , мопед вильнул в сторону автомобиля. Мопед выехал на встречную полосу и совершил столкновение с автомобилем. ОСОБА_5 не вилял. За рулем мопеда он не знает кто был. Машина лежала вверх дном. Он вышел и увидел потерпевшего одного, но помощь не оказывал, Мопед когда увидели, он был примерно ближе к центру дороги. Он предположил, что мопед объезжал яму, поэтому выехал на их сторону.Он вышел и увидел, что мопед был сзади машины на этой самой стороне движения, в одном метре от автомобиля лежал пострадавший, он его не знал, но как узнал потом это был ОСОБА_15. Он подошел к нему, он лежал но ничего не говорил. После чего побежал к жене ОСОБА_5. На досудебном следствии он давал немного другие показания. Сейчас настаивает на своих показаниях, почему он изменил свои показания он не может объяснить.

Свидетель ОСОБА_9 суду показал, что 28.08.2011 года он находился в гостях у ОСОБА_8, и примерно около 01.00 часа ночи к ним подъехал на своем автомобиле ОСОБА_5. Затем они все вместе поехали в магазин за сигаретами. Он сидел на переднем пассажирском сидении. Когда они ехали он увидел как им навстречу движется мопед. Он увидел мопед метров за семь, потом произошло столкновение .ОСОБА_5 в тот момент ехал нормально, соблюдая правила.Машина перевернулась на крышу. Он ударился головой, но из машины выбрался самостоятельно. Возле машины лежал мопед и человек , когда он подошел парень еще дышал. Как потом он узнал это был ОСОБА_6. ОСОБА_8 побежал к жене ОСОБА_5. Они остановили попутную машину и ОСОБА_6 повезли на этой машине в больницу, ОСОБА_5 поехал с ним. Второй потерпевший ОСОБА_7 находился около телефонной опоры в кустах, жаловался на боль в ноге, его потом забрала приехавшая скорая помощь.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается материалами уголовного дела: протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 29.08.2011 г.; схемой и фототаблицей, где зафиксированы осколки пластмассы и стекла от автомобиля «ВАЗ-2101»г/н. НОМЕР_4 и мотороллера «Альфа»без г/н , следы заноса автомобиля «ВАЗ-2101», царапины на асфальте, а также расположение транспортных средств после ДТП; протоколом осмотра и проверки технического состояния автомобиля «ВАЗ-2101»г/н НОМЕР_4 от 29.08.2011 года, согласно которого зафиксированы внешние механические повреждения в виде: деформации передней части автомобиля, крыши, капот, крышка багажника, передний бампер, переднее левое крыло; повреждено переднее левое колесо; разбито: лобовое стекло, передняя левая фара; протоколом осмотра и проверки технического состояния моторолера «Альфа»без г/н от 29.08.2011 года согласно которого зафиксированы внешние механические повреждения в виде: деформации передней части фары, панель приборов, переднее колесо, передняя вилка, крышка картера; разбито: передняя фара.

- заключением судебно- медицинской экспертизы № 212-е от 04.10.2011 согласно которой потерпевшему ОСОБА_7 были причинены телесные повреждения в виде ссадин на подбородке, в области задней поверхности правого бедра, в области правого голеностопного сустава, численных ссадин на обеих костях, синяков на задней поверхности правого бедра, на правой голени, на правой стопе; ушиба обеих почек. Указанные телесные повреждения в данном случае рассматриваются в своей совокупности и за признаками длительного расстройства здоровья (гематурия -несменные эритроциты в моче -на протяжении больше чем 21 сутки) относятся к категории повреждений средней степени тяжести;

- заключением судебно- медицинской экспертизы № 201-Е от 22.09.2011 года согласно выводов которой потерпевшему ОСОБА_6 были причинены телесные повреждения в виде: общая травма головы, туловища и конечностей, а именно ссадины на голове и лице больше слева, ушибленные раны на веках левого глаза, ушибленная рана на подбородке, ссадина на шее, массивное кровоизлияние в толщи мягких тканей шеи слева, множественные синяки и ссадины на конечностях, перелом костей свода черепа с переходом на правую височную кость, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки и в вещество головного мозга; ушибы легких; массивное кровоизлияние в толщи большого сальника, разрыва печени; открытый осколочный перелом бедренной кости; Указанные повреждения образовались незадолго перед смертью от действия твердых тупых предметов и при ударе об таковые предметы, возможно в условиях ДТП. Все указанные телесные повреждения в данном случае рассматриваются в своей совокупности как совмещенная травма головы, туловища и конечностей и по признакам опасности для жизни относятся к категории тяжких телесных повреждений, которые повлекли наступление смерти ОСОБА_6, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № 201-Е от 22.09.2011 года.

- заключением результатов медицинского осмотра ОСОБА_5 от 29.08.2011 г. из которого следует , что ОСОБА_5 находился в состоянии алкогольного опьянения;

- Заключением судебной автотехнической экспертизы №70/27-454 от 31.08.2011 г. согласно выводов которой _ при заданном механизме происшествия, действия водителя автомобиля ВАЗ-2101 ОСОБА_5 не соответствовали требованиям п.10.1 Правил дорожного движения, что с технической точки зрения находилось в причинной связи с наступлением события данного ДТП.;

- заключением транспортно- трассологической экспертизы № 70/27-479 от 21.09.2011 г. согласно которой «анализ данных уголовного дела и литературных источников позволяет прийти к выводу, что место столкновения автомобиля ВАЗ 2101 с мопедом «Альфа»находилось на полосе движения мопеда «Альфа»;

- приобщенным к уголовному делу вещественных доказательств..

Анализируя, собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого полностью доказана.

Действия подсудимого правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 286 УК Украины по признаку - нарушение правил безопасности дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, причинившее тяжкое телесное повреждение, повлекшем смерть потерпевшего, а также причинение другому потерпевшему средней степени тяжести телесных повреждений.

У суда вызывает сомнения объективность показаний свидетеля ОСОБА_8, который является близким родственником подсудимого и который поменяв показания в ходе судебного следствия , не дал суду никаких пояснений о причинах изменения им своих показаний.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого в соответствии со ст. 66 УК Украины, суд относит чистосердечное раскаяние подсудимого, выразившееся в осознании своей вины в содеянном и осуждении своих противоправных действий, а также наличие на иждивении малолетнего ребёнка, кроме того подсудимым была предоставлена медицинская помощь потерпевшему сразу же после совершенного преступления.

К обстоятельствам отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 67 УК Украины, суд относит нахождение подсудимого, в момент совершения преступления, в состоянии алкогольного опьянения.

Переходя к избранию меры наказания подсудимому, суд учитывает: характер и степень тяжести совершенного преступления; общественную опасность преступления в частности гибель потерпевшего, обстановку и способ совершения преступного деяния; личность подсудимого, который на момент совершения преступления был не судим; по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно; учитывает его семейное положение -женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка; состояние здоровья -физически и психически здоров, на диспансерном учёте в наркологическом или психиатрическом диспансерах не состоит; вину свою осознал, в содеянном раскаялся; выражает искрение соболезнования родителям погибшего, один из потерпевших просит наказать на усмотрение суда, и считает необходимым с учётом нескольких обстоятельств, которые смягчают наказание и существенно снижают степень тяжести совершённого преступления, а также исходя из интересов потерпевших, которыми заявлены гражданские иски на значительные суммы, а работая подсудимый значительно ускорит возмещение вреда потерпевшим, назначить основное наказание с применением ст. 69 УК Украины, при этом перейти к более мягкому основному наказанию, не предусмотренному санкцией части 2 статьи 286 УК Украины в виде ограничения свободы, назначив дополнительное наказание -с лишением права управления всеми видами транспортных средств.

При этом суд не находит оснований для применения к наказанию ст. 75 УК Украины, так как в результате совершения преступления наступила смерть одного из потерпевших, преступление относится к категории тяжких преступлений, потерпевший ОСОБА_11 просит наказать подсудимого строго.

Потерпевшим ОСОБА_11 заявлен к подсудимому гражданский иск о взыскании с него материального ущерба в сумме 2384 грн. и морального вреда в сумме 50000 грн., обоснованного тем, что на погребение погибшего в следствии ДТП сына ОСОБА_6 потерпевшим ОСОБА_11 было затрачено 6384 грн., с которых подсудимый ему частично возместил в сумме 4000 грн. Поэтому потерпевший просит суд взыскать с подсудимого разницу материального ущерба 2384 грн. и причиненный моральный вред, так как его с женой страдания, душевная боль, что вызваны трагической смертью сына являются такими, которые вообще невозможно компенсировать, сын при жизни проживал с ними оказывал им материальную помощь, так как потерпевший с женой не работают, т.е. заработная плата сына была для их семьи основным источником средств существования.

Потерпевшим ОСОБА_16 к подсудимому заявлен также гражданский иск о взыскании с него материального ущерба в сумме 292 грн. и морального вреда в сумме 10000 грн., обоснованного тем, что действиями подсудимого ему были нанесены численные телесные повреждения средней тяжести, вследствии чего он нуждался в длительном лечении в условиях стационара, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, выписным эпикризом, листом нетрудоспособности и результатами УЗД. Причиненный материальный ущерб ему подсудимый возместил частично в сумме 1000 грн., а разницу суммы в размере 292 грн. потерпевший просит суд взыскать с подсудимого вместе с моральным вредом, который он оценивает в 10000 грн., так как состояние его здоровья ещё полностью не возобновилось, имеет место сильный физический боль в хребте и области почек, поэтому он вынужден был перейти на более легкую работу, его семья с вины подсудимого длительный период времени была лишена возможности получать от него материального обеспечения, его жена и сын ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_7 на период его лечения находились в тяжелом материальном положении.

Подсудимый против исков не возражает, но он и его адвокат обратили внимание суда на то, что в материалах дела есть страховой полис, поэтому необходимо привлечь в качестве соответчика ОАО «Национальная акционерная страховая компания «Оранта», в связи с чем суд удовлетворил данное ходатайство, судом привлечено к участию в деле в качестве соответчика ОАО «Национальная акционерная страховая компания «Оранта», поскольку указанная страховая компания застраховала гражданско-правовую ответственность собственника транспортных средств - источников повышенной опасности, от воздействия которых причинен вред жизни и здоровью потерпевших, что подтверждается копией страхового полиса № ВЕ/7019724.

Согласно письменных возражений ОАО НАСК «Оранта»гражданские иски потерпевших о возмещении материального и морального вреда причиненного в результате ДТП, соответчик не признал полностью, мотивируя тем, что заявления на выплату страхового возмещения и каких-либо документов, подтверждающих наличие страхового случая не подавали; страховой случай не наступил, поскольку не наступила гражданско-правовая ответственность страхователя перед третьим лицом (потерпевшим), так как ОАО НАСК «Оранта»не имела ни одного судебного решения, согласно которого водитель ОСОБА_5 признан виновным в совершении ДТП и поэтому в данном случае требования п.22.1. ст.22 Закона Украины «Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности собственников наземных транспортных средств»на ОАО НАСК «Оранта»не распространяется, то есть страховая компания не была обязана осуществлять какие-либо возмещения потерпевшему, пока решение суда о признании водителя ОСОБА_5 виновным в совершении ДТП не наберет законной силы; страховая компания не считает себя надлежащим ответчиком по данному делу, и считает, что как материальный, так и моральный вред суд обязан взыскать с подсудимого, ссылаясь при этом на ч.1 ст.1167, ч.2 ст. 1187, ч.1 ст. 1188 ГПК Украины.

Суд, рассмотрев материалы гражданских исков потерпевших ОСОБА_11 и ОСОБА_16, заслушав самих потерпевших и их адвокатов, подсудимого, заслушав мнение прокурора, который поддерживает гражданские иски потерпевших, считает, что гражданский иск ОСОБА_11 о взыскании с подсудимого материального ущерба в сумме 2384 грн. и морального вреда в сумме 50000 грн подлежащим удовлетворению, а гражданский иск ОСОБА_7 о взыскании материального вреда в сумме 292 грн., морального вреда в сумме 10000 грн. подлежит частичному удовлетворению в части взыскания морального вреда, так как вышеуказанные обстоятельства нашли частично свое подтверждение в судебном заседании. Поэтому суд, с учетом принципов справедливости и разумности, а также с учетом материальных возможностей подсудимого, в пользу потерпевшего ОСОБА_16 следует взыскать с ОАО «Национальная акционерная страховая компания «Оранта»полностью материальный вред в сумме 292 грн., и также моральный вред в сумме 2550 грн., а с подсудимого разницу морального вреда между суммой возмещения, определенной судом, и суммой, которая должна быть возмещена страховщиком, в сумме 2450 грн. 00 коп., а в остальной части исковых требований о взыскании морального вреда потерпевшему ОСОБА_16 отказать, считая заявленную сумму завышенной.

В соответствии с п.2 указанного договора, п.9.3 ст.9 Закона Украины «Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности собственников наземных транспортных средств»обязательный лимит ответственности страховщика, за вред причиненный здоровью потерпевших, составляет 51 000 грн. на одного потерпевшего.

Согласно ст.23 данного Закона Украины ущербом, причиненным здоровью потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, является ущерб (в том числе моральный ущерб), связанный с лечением потерпевшего, со смертью потерпевшего.

Согласно пунктов 22.1, 22.3 ст.22 данного Закона предусмотрено, что при наступлении страхового случая страховщик в соответствии с лимитами ответственности страховщика возмещает в установленном этим Законом порядке оцененный ущерб, который был причинен в результате дорожно-транспортного происшествия здоровью третьего лица. Потерпевшему также возмещается моральный вред, предусмотренный п.п.1,2 ч.2 ст.23 ГК Украины. При этом страховщик возмещает не больше чем 5% лимита, определенного в п.9.3 ст.9 указанного Закона Украины. Разница между суммой возмещения, определенной судом, и суммой, которая должна быть возмещена страховщиком, выплачивает лицо, которое признано виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.

С учетом изложенного, суд считает, что доводы изложенные в возражении ОАО НАСК «Оранта», о том, что исковые требования, предъявленные страховой компании, не могут быть удовлетворены, поскольку потерпевшие не обращались в установленном порядке за выплатой страхового возмещения, не могут быть приняты во внимание, поскольку потерпевшими были заявлены гражданские иски в судебном заседании.

Расходы по проведению судебной экспертизы следует возложить на подсудимого.

Вещественные доказательства распределяются в соответствии с требованиями ст. 81 УПК Украины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323-324 УПК Украины, ст. 1166, 1167 ГК Украины суд -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 2 УК Украины, и назначить ему наказание с применением ст. 69 УК Украины в виде 4 (четырёх) лет ограничения свободы с лишением права управления всеми видами транспортных средств сроком на 3 (три) года.

Меру пресечения в отношении осужденного, содержание под стражей -оставить прежнюю, до вступления приговора в законную силу, после чего руководствуясь ст. 57 ч.2 УИК Украины-направить ОСОБА_5 для отбытия наказания в виде ограничения свободы к месту отбывания наказания и по прибытии к месту отбытия наказания, меру пресечения отменить, ОСОБА_5 освободить из под стражи.

На основании ч.ч. 1, 5, 6 ст. 72 УК Украины, ст.58 УИК Украины, время его досудебного заключения под стражу 4 месяца 28 дней , которое исчисляется с 29 августа 2011 года перевести в менее строгий вид наказания в соответствии: 2 дня ограничения свободы -1 день лишения свободы , и защитав в срок наказания определить ОСОБА_5 окончательную меру наказания в виде 3 лет 8 месяцев 2 дней ограничения свободы.

На основании ч.ч. 1, 5, 6 ст. 72 УК Украины, ст.58 УИК Украины, защитать ОСОБА_5 также время следования под стражей к исправительному центру.

Взыскать с ОАО «Национальная акционерная страховая компания «Оранта»в пользу ОСОБА_11 материальный вред в сумме 2384 грн., а также моральный вред в сумме 2550 грн.

Взыскать с ОАО «Национальная акционерная страховая компания «Оранта»в пользу ОСОБА_7 материальный вред в сумме 292 грн., а также моральный вред в сумме 2550 грн.

Взыскать с ОСОБА_5 в пользу потерпевшего ОСОБА_11 моральный вред в сумме 47450 грн. 00 коп.

Взыскать с ОСОБА_5 в пользу потерпевшего ОСОБА_7 моральный вред в сумме 2450 грн. 00 коп., а в остальной части исковых требований о взыскании морального ущерба отказать.

Взыскать с ОСОБА_5 в пользу НДЭКЦ при ГУ МВС Украины в Днепропетровской области стоимость за проведение экспертизы по уголовному делу, а именно: 2109,60 грн. согласно заключения экспертизы № 70/29-479 от 21.09.2011 г. на счет № 31250272210050 в ГУДКУ в Днепропетровской области, МФО 805012, ОКПО 25575055.

Вещественные доказательства:

- автомобиль ВАЗ 2101 регистрационный номер НОМЕР_4, принадлежащий ОСОБА_5, находящийся на хранении на спец.площадке хранения вещественных доказательств Томаковского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области -возвратить владельцу;

- мопед «Альфа», принадлежащий потерпевшему ОСОБА_16, находящийся на хранении на спец.площадке хранения вещественных доказательств Томаковского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области -возвратить владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Днепропетровской области в течении 15 суток через Томаковский районный суд, начиная со следующего дня после его оглашения.

Судья: Л.А.Кондус