Вирок № 24466216, 31.05.2012, Зміївський районний суд Харківської області

2014/401/2012

1/2014/138/2012

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

31.05.2012 г. Змиев

Змиевской районный суд Харьковской области

в составе: председательствующего - судьи Пархоменко М.А.,

при секретаре Онацкой В.В.

с участием: прокурора Калашника В.В., Гетьмана С.А.,

потерпевшей ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Боровая Змиевского района Харьковской области, украинца, гражданина Украины, со средне-техническим образованием, холостого, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее судимого:

- приговором Балаклейского районного суда Харьковской области от 26 мая 1989 года по ч. 4 ст. 81, ст. 208, ч. 1 ст. 89 УК Украины (в редакции 1960 года) к 5 годам лишения свободы в ИТК;

- приговором Змиевского районного суда Харьковской области от 27 января 1997 года по ст. 94 УК Украины (в редакции 1960 года) к 11 годам лишения свободы;

- приговором Змиевского районного суда Харьковской области от 9 ноября 2009 года по ч. 3 ст. 296 УК Украины к 2 годам лишения свободы, освобожден 31 марта 2011 года по отбытию срока наказания, в силу ст. 89 УК Украины судимости не сняты и не погашены,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 121 УК Украины,

установил:

23 ноября 2011 года, примерно в 19 часов 30 минут, ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории домовладения АДРЕСА_1, в ходе возникшей ссоры на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение телесных повреждений, умышленно нанес один удар металлическим основанием вил в область головы ОСОБА_3, причинив ему тяжкое телесное повреждение, которое выразилось в виде острой тяжелой закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга тяжелой степени с формированием контузионно-геморрагического очага левой височной области, со сдавлением острой субдуральной гематомой левой лобно-височно-теменной области, отека, набухания головного мозга, вследствие чего наступила смерть потерпевшего ОСОБА_3

Допрошенный в ходе судебного следствия подсудимый ОСОБА_2 по существу предъявленного обвинения виновным себя признал частично и показал, что 23 ноября 2011 года он совместно со своим знакомым по фамилии Белкин употребил спиртное. Когда он вернулся к себе домой, его брат ОСОБА_3 стал его ругать, оскорблять, обвинять его в том, что он не работает, выпивает, и накинулся на него, вследствие чего брат нанес ему три удара кулаками по лицу и еще 2 удара кулаком в шею. В это время в доме находились ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7. ОСОБА_6 оттянул его брата, он (ОСОБА_2) вышел на улицу, чтобы не скандалить. Брат вышел за ним во двор и схватил лопату. Одновременно, с целью предотвращения ударов от лопаты, он (ОСОБА_2), взял вилы, которые находились у входа в дом. Брат нанес ему один удар железной частью лопаты по руке, остальные удары ему удалось пресечь с помощью вил. В процессе отбивания удара лопаты, она переломилась посередине и нижняя ее часть упала на землю. В это время он, ожидая очередного удара, не успел остановить свою руку и, по инерции, нанес удар вилами по голове брату. Отбивая удары, металлическая часть вил была направлена вверх, его движения были направлены параллельно к земле. Он прикладывал усилия, отбивая удары брата, при ударе о лопату вила опускались вниз. Удар вилами пришелся в железную часть лопаты, ручка была слабая и переломилась. В момент нанесения ударов они располагались лицом друг к другу. Ранее у него с братом возникали ссоры, в ходе которых ОСОБА_7 его избивал, угрожал, наносил травмы. Однако с жалобами на действия брата в правоохранительные органы он не обращался. Причиной скандалов было то, что он (ОСОБА_2) после освобождения из мест лишения свободы нигде на работал, часто выпивал и брату это не нравилось. Также показал, что его (ОСОБА_2) ошибка состоит в том, что он не развернулся и не ушел от брата в другую сторону и тем самым, этого всего могло и не быть. Жалоб на действия работников милиции он не имеет, недозволенные методы ведения следствия к нему не применялись.

Далее, в ходе судебного следствия, без указания каких-либо мотивов, ОСОБА_2 изменил свои показания, которые он давал в начале судебного следствия, и показал, что ранее он частично давал правдивые показания. На самом деле, сломалась ручка на лопате, при ударе о вилы треснула железная ее часть. Он, воспользовавшись этим, побежал в конец огорода. Так как он был злой на брата, с разворота бросил вила в его сторону, и через соседский огород обошел к своему дому, чтобы собрать вещи и уйти. Когда обошел огород и вернулся домой, услышал, что кто-то стонет. Он не целился в брата, бросал вила в сторону дома, ОСОБА_7 был там же, но он его в темноте не видел. Также указал, что показания на досудебном следствии он давала в состоянии алкогольного опьянения.

В предоставленном ОСОБА_2 последнем слове, подсудимый признал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления в полном объеме, раскаялся в содеянном.

Несмотря на частичное признание своей вины подсудимым ОСОБА_2, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказана собранными по делу и исследованными в ходе судебного следствия доказательствами:

- показаниями потерпевшей ОСОБА_1, которые она стабильно давала во время досудебного и в ходе судебного следствия о том, что по АДРЕСА_1 она проживала совместно со своим гражданским мужем ОСОБА_3 и детьми на протяжении последних девяти лет. Весной 2011 года ОСОБА_2 освободился из мест лишения свободы и пришел жить к ним, нигде не работал, жил за счет ее мужа. Кроме того, ОСОБА_2 периодически злоупотреблял спиртным. 23 ноября 2011 года она находилась на лечении в Змиевском туберкулезном диспансере. 24 ноября 2011 года ей, со слов ее сына ОСОБА_4, стало известно о конфликте, который произошел 23 ноября 2011 года между ее мужем и ОСОБА_2, в результате чего ОСОБА_2 нанес удар вилами ОСОБА_3 в область головы /л.д. 90/;

- свидетельскими показаниями ОСОБА_4, которые он стабильно давал во время досудебного и в ходе судебного следствия о том, что 23 ноября 2011 года он находился дома, где еще была его девушка ОСОБА_5, его товарищ ОСОБА_7, товарищ его отчима по имени ОСОБА_6 Вечером домой пришел ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения. Через некоторое время домой пришел отчим ОСОБА_3, который был трезв, увидел пьяного ОСОБА_2 и стал ему высказывать свое недовольство по данному поводу, а также сказал, чтобы он нашел работу, либо искал иное место жительства. В ответ ОСОБА_2 сказал, что никуда он не уйдет, и не будет искать работу. Через несколько минут ОСОБА_2 решил уйти из дома, раздетый вышел на улицу. ОСОБА_3 в окно увидел, что ОСОБА_2 во дворе взял в руки толи вилы, толи лопату (точно не помнил). Отчим сказал, чтобы из дома никто не выходил, а он пойдет успокаивать брата, после чего вышел во двор. Примерно через пять минут в дом зашел ОСОБА_2, который сказал, что на их огороде кто-то стонет. Он взял фонарь, выбежал на территорию приусадебного участка, где на земле увидел лежащего на правой боковой поверхности туловища своего отчима ОСОБА_3, который стонал. Возле него на земле он увидел кровь, в связи с чем он взял мобильный телефон и начал звонить работникам скорой медицинской помощи, но не дозвонился. Затем он подошел к отчиму, у которого на левом глазу увидел гематому, в затылочной области головы он увидел раны, с которых истекала кровь. После этого он с ОСОБА_7, ОСОБА_6 взяли отчима и занесли его в дом, где положили в постель, обработали раны на голове перекисью водорода и обмотали бинтом. Потом отчим потерял сознание. ОСОБА_2 рассказал, что вилами ударил брата в ходе возникшей ссоры. Утром следующего дня он позвонил матери, которой рассказал о событиях 23 ноября 2011 года. Примерно в 12 час. ОСОБА_1 приехала домой, осмотрела отчима и повторно вызвала работников скорой медицинской помощи, которые по приезду госпитализировали отчима в Змиевскую ЦРБ, а затем в Харьковскую областную клиническую больницу /л.д. 42/;

- аналогичными показаниями свидетеля ОСОБА_5, которые она стабильно давала во время досудебного и в ходе судебного следствия /л.д. 43/;

- аналогичными показаниями свидетеля ОСОБА_7, которые он стабильно давал во время досудебного и в ходе судебного следствия /л.д. 141/;

- аналогичными показаниями свидетеля ОСОБА_6, которые он стабильно давал во время досудебного и в ходе судебного следствия, а также показал, что утром на следующий день после конфликта он вышел во двор и увидел на приусадебном участке за уборной половину красного кирпича, при этом поинтересовался у ОСОБА_2, почему на огороде лежит кирпич. ОСОБА_2 ответил ему, что данный кирпич хотел в него бросить брат ОСОБА_3, но не успел. После конфликта ОСОБА_2 не оказывал какой-либо помощи брату. 24 ноября 2011 года в дневное время повторно вызвали работников скорой медицинской помощи, которые по приезду госпитализировали ОСОБА_3 в Змиевскую ЦРБ, а затем в Харьковскую областную клиническую больницу /л.д. 44/;

- свидетельскими показаниями ОСОБА_9, которые он давал в ходе судебного следствия о том, что в его производстве находилось уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 Он проводил все необходимые следственные действия, после чего дело было передано прокурору района. Показания у подозреваемого он отбирал лично, ОСОБА_2 давал показания добровольно, без принуждения. Допрос проводился в течение суток после задержания. ОСОБА_2 был в нормальном состоянии, не был в алкогольном опьянении, поскольку при задержании обязательно проводится освидетельствование. Удар был нанесен основанием вил. Осмотр проводил следователь Внуков. ОСОБА_2 сам указал на вилы и сказал, что ими он нанес удар ОСОБА_3 Вилы находились на территории домовладения;

- данными, изложенными в протоколе осмотра места происшествия от 24 ноября 2011 года и фото-таблицей к нему, в ходе проведения которого, с участием понятых ОСОБА_6 и ОСОБА_7, на территории домовладения АДРЕСА_1, была зафиксирована обстановка на месте происшествия, а также изъяты: лопата с деформированной рукояткой, наволочка и полотенце с бурыми пятнами /л.д. 10-15/;

- данными, изложенными в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 03 декабря 2011 года и фото-таблицей к нему, с участием понятых ОСОБА_10 и ОСОБА_11, в ходе проведения которого ОСОБА_2 на месте рассказал и показал об обстоятельствах, которые произошли 23 ноября 2011 года на территории домовладения АДРЕСА_1 /л.д. 50-57 /;

- выводами, изложенными в заключении судебно-медицинской экспертизы № 434-Зм/11 от 29 декабря 2011 года, согласно которым у потерпевшего ОСОБА_3 имели место: острая, тяжелая закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга тяжелой степени с формированием контузионно-геморрагического очага левой височной области, со сдавлением острой субдуральной гематомой левой лобно-височно-теменной области. Отек, набухание головного мозга. Указанные выше телесные повреждения образовались от воздействия тупых предметов, с местом приложения силы в область головы, индивидуальные особенности которых в своей травмирующей поверхности не отобразились, и могли быть получены в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении экспертизы. По степени тяжести эти повреждения в своей совокупности как образовавшиеся по единому механизму квалифицируются как тяжкие телесные повреждения по признаку опасности для жизни (согласно п. 2.1.3 «Правил судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений», утвержденных приказом № 6 МОЗ Украины от 17.01.1995 г.). В ОКБ г. Харькова была проведена нейрохирургическая операция -краниэктомия левой лобно-височной области, удаление острой субдуральной гематомы левой-височно-теменной области, удаление контузионного очага левой височной области. Указанные выше телесные повреждения у ОСОБА_3, вполне могли образоваться по механизму нанесения ему удара основанием металлической частью вил в область его головы с большой силой, как показал обвиняемый ОСОБА_2, данные им в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 03.12.2011 г. Между причинением вышеуказанных телесных повреждений у потерпевшего ОСОБА_3 от событий 23.11.2011 г., полученных от действий ОСОБА_2, обращением ОСОБА_3 за медицинской помощью, пребыванием его на стационарном лечении, и наступлением смерти ОСОБА_3 имеется прямая причинная связь /л.д. 138-139/;

- выводами, изложенными в заключении судебно-иммунологической экспертизы № 1094-И/11 от 16 декабря 2011 года, согласно которым кровь гр-на ОСОБА_2 принадлежит к группе О с изогемагглютинином анти-А и анти-В /л.д. 110-112/;

- выводами, изложенными в заключении судебно-иммунологической экспертизы № 1095-И от 27 декабря 2011 года, согласно которым кровь от трупа ОСОБА_3 относится к группе В с изогемагглютинином анти-А и сопутствующим антигеном Н. Кровь ОСОБА_2 принадлежит к группе О с изогемагглютинином анти-А и анти-В. На полотенце изъятом 24.11.2011 г. на месте происшествия, обнаружена кровь человека и выявлены антигены В и Н. Происхождение этих следов крови от потерпевшего ОСОБА_3 не исключается. Однако, нельзя исключить происхождение антигена Н в этих следах, за счет примеси крови от лица с группой О с изогемагглютинином анти-А и анти-В /л.д. 114/;

- выводами, изложенными в заключении судебно-цитологической экспертизы № 1024-Ц от 29 декабря 2011 года, согласно которым кровь от трупа ОСОБА_3 относится к группе В с изогемагглютинином анти-А и сопутствующим антигеном Н. Кровь гр-на ОСОБА_2 принадлежит к группе О с изогемагглютинином анти-А и анти-В. При проведении экспертизы отдельного фрагмента рукоятки лопаты обнаружены следы крови человека, в которой выявлены антигены В и Н. Следовательно следы крови могли произойти от человека с групповой дифференцировкой крови В с изогемагглютинином анти-А с сопутствующим антигеном Н, в том числе от гр-на ОСОБА_3 От гр-на ОСОБА_2 следы крови произойти не могли /л.д. 127/;

- выводами, изложенным в акте судебно-психиатрической экспертизы № 1201 от 26 декабря 2011 года, согласно которым у ОСОБА_2 в настоящее время признаков психоза и слабоумия не обнаруживает, выявляет диссоциальное расстройство личности. По своему психическому состоянию может отдавать отчет в своих действиях и руководить ими. В период времени, к которому относится инкриминируемое ему правонарушение, ОСОБА_2 находился в состоянии острой неосложненной алкогольной интоксикации, вне какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, мог отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими. ОСОБА_2 в настоящее время по своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается /л.д. 100-102/;

- вещественными доказательствами, которые согласно постановления следователя Змиевского РО ГУ МВД Украины в Харьковской области от 7 декабря 2011 года, признаны таковыми и переданы на хранение в камеру хранения вещественных доказательств Змиевского РО ГУМВД Украины в Харьковской области /л.д. 88/, а именно: наволочкой, полотенцем, лопатой с деформированной рукояткой, вилами /л.д. 87/.

Все доказательства логично согласуются между собой, не имеют противоречий, поэтому признаются судом достоверными.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд принимает во внимание показания подсудимого в той части, в которой они согласуются с иными доказательствами в своей совокупности, а именно: в части нанесения им телесного повреждения вилами в область головы ОСОБА_3

Кроме того, в ходе досудебного следствия ОСОБА_2 также признавал факт нанесения им телесного повреждения вилами в область головы ОСОБА_3, добровольно, без принуждения показывая об этом и подтверждая в ходе его допросов в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления с его участием, где он указал на место совершения преступления /л.д. 32-33; 40; 50-57; 169/.

Частичное отрицание подсудимым ОСОБА_2 своей вины в причинении умышленного тяжкого телесного повреждения, которое повлекло смерть потерпевшего ОСОБА_3 несостоятельно, направлено на уклонение от ответственности за содеянное и опровергается доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Суд критически оценивает показания ОСОБА_2 в части обстоятельств совершенного им преступления, поскольку он неоднократно их менял в ходе судебного следствия без какой-либо мотивации.

Доводы подсудимого ОСОБА_2 о том, что у него не было умысла на причинение тяжкого телесного повреждения, от которого наступила смерть его брата ОСОБА_3, опровергаются, в частности, показаниями свидетелей ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 и непоследовательностью показаний подсудимого, а также отсутствием объективных данных, которые бы указывали о наличие угрозы его жизни и здоровью со стороны ОСОБА_3 Кроме того, ОСОБА_2 ничего не препятствовало избежать конфликт, а как следствие его последствий в виде причинения телесного повреждения ОСОБА_3 и наступление смерти последнего, о чем указывал и сам подсудимый в ходе судебного разбирательства.

Также доводы подсудимого опровергаются его поведением до и после совершения преступления, а именно тем, что после ссоры, которая произошла в доме, он выбежал на улицу и первым схватил вилы, а после нанесения удара не пытался оказать потерпевшему какую-либо помощь.

Доводы подсудимого о том, что в момент его допроса на досудебном следствии он находился в состоянии алкогольного опьянения опровергаются показаниями следователя ОСОБА_9 данными им в ходе судебного разбирательства, а также справкой из Змиевской центральной районной больницы от 29 ноября 2011 года, из которой усматривается, что ОСОБА_2 в день его допроса в качестве подозреваемого не находился в состоянии алкогольного опьянения /л.д. 149/.

Поскольку доказательства вины подсудимого собраны в установленном законом порядке в соответсвии со ст. 65 УПК Украины, суд принимает их во внимание как допустимые и кладет их в основу обвинения в совершении преступления.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, в их совокупности, суд пришел к выводу, что ОСОБА_2 виновен в причинении умышленного тяжкого телесного повреждения, повлекшее смерть потерпевшего, и его действия надлежит квалифицировать по ч. 2 ст. 121 УК Украины.

Квалифицируя действия подсудимого по указанной статье, суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 275 УПК Украины о пределах судебного разбирательства, согласно которой рассмотрение дела производится только относительно подсудимого и только в пределах предъявленного ему обвинения.

Судом исследовались данные о личности подсудимого ОСОБА_2 и было установлено, что он на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит /л.д. 149/, не работает, холост, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно /л.д. 147/, ранее судим: приговором Балаклейского районного суда Харьковской области от 26 мая 1989 года по ч. 4 ст. 81, ст. 208, ч. 1 ст. 89 УК Украины (в редакции 1960 года) к 5 годам лишения свободы в ИТК; приговором Змиевского районного суда Харьковской области от 27 января 1997 года по ст. 94 УК Украины (в редакции 1960 года) к 11 годам лишения свободы; приговором Змиевского районного суда Харьковской области от 9 ноября 2009 года по ч. 3 ст. 296 УК Украины к 2 годам лишения свободы, освобожден 31 марта 2011 года по отбытию срока наказания, в силу ст. 89 УК Украины судимости не сняты и не погашены.

При назначении наказания подсудимому ОСОБА_2, учитывая данные его личности, характер и степень общественной опасности им содеянного, а именно то, что он совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 121 УК Украины, которое в силу ст. 12 УК Украины является тяжким, в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, а также рецидив преступлений, что признается судом обстоятельствами, отягчающими наказание, суд пришел к выводу, что его исправление невозможно без изоляции от общества и в отношении него надлежит избрать наказание в виде лишения свободы, при определении размера которого надлежит учесть признанные судом обстоятельства, отягчающие наказание.

В силу ст. 63 УК Украины, ОСОБА_2 для отбытия наказания направляется в уголовно-исполнительное учреждение.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 81 УПК Украины.

Вопрос о судебных издержках суд разрешает в порядке ст. 91 УПК Украины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд,

постановил:

ОСОБА_2 признать виновным по ч. 2 ст. 121 УК Украины и назначить ему наказание в виде 8 /восьми/ лет лишения свободы в уголовно-исполнительном учреждении.

Срок отбытия наказания ОСОБА_2 с зачетом срока содержания под стражей исчислять, начиная с 29 ноября 2011 года, то есть с момента фактического задержания согласно протокола задержания /л.д. 24/.

Вещественные доказательства, а именно: полиэтиленовые пакеты, в которых находятся наволочка и полотенце, а также лопату с деформированной рукояткой, вилы, которые переданы на хранение в камеру хранения вещественных доказательств Змиевского РО ГУМВД Украины в Харьковской области /л.д. 88/, - уничтожить.

Судебные издержки в сумме 202 (двести две) гривны 82 (восемдесят две) копейки за проведение дактолоскопической экспертизы взыскать с ОСОБА_2 в пользу НИЭКЦ при ГУМВД в Харьковской области код по ОКПО 25574728, учреждение банка УДК в Харьковской области, счет получателя 31253272210487, МФО 851011 /л.д. 68/.

Меру пресечения ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить содержание под стражей в Харьковском следственном изоляторе.

На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области через Змиевской районный суд Харьковской области в течение 15 /пятнадцати/ суток с момента его провозглашения, а для ОСОБА_2 в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Председательствующий: