Рішення № 24465898, 18.04.2012, Зміївський районний суд Харківської області

справа № 2014/2-180/11

провадження № 2/2014/35/2012

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

18.04.2012 рокум. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Бережної Н.М.,

секретаря судового засідання - Шелудько Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" в особі філії Харківське обласне управління Публічного акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

25.11.2010 року Відкрите акціонерне товариство "Ощадбанк" в особі філії Харківське обласне управління Відкритого акціонерного товариства "Ощадбанк", яке в подальшому змінило офіційне найменування на Публічне акціонерне товариство "Державний Ощадний банк України" в особі філії Харківське обласне управління Публічного акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" (далі - ПАТ "Державний Ощадний баку України") звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 11.02.2011 року ПАТ "Державний Ощадний банк України" в особі філії Харківське обласне управління ПАТ "Державний Ощадний банк України" уточнило позовні вимоги, пред`явивши позов не тільки до ОСОБА_1, ОСОБА_2, а ще й до ОСОБА_3 Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що згідно кредитного договору № 2195 від 31.10.2007 року, укладеного між ВАТ "Державний Ощадний банк України" в особі філії Харківське обласне управління ВАТ "Ощадбанк" та ОСОБА_1, останній отримав у філії кредит у сумі 186700 (сто вісімдесят шість тисяч сімсот) грн. строком на 60 (шістдесят) місяців, з терміном остаточного погашення кредиту не пізніше 20.10.2012 року, для здійснення оплати за автомобіль марки МАЗ, модель 437141-272, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску, дата реєстрації 30.10.2007 року, тип БОРТОВИЙ-С, шасі (кузов, рама) НОМЕР_2, повна маса 10100, маса без навантаження 5600, об`єм двигуна 4750, колір білий, особливі відмітки ЄГП896349 30.10.07 "ТПК" ОМЕГА-АВТОПОСТАВКА", ВМД 203621, КРЕДИТ "Ощадбанк", ТЕНТ за договором купівлі-продажу від 29.10.2007 року. Уклавши кредитний договір відповідач зобовязався належним чином виконувати взяті на себе зобовязання за Договором, використовувати кредит на цілі та повернути у строки, визначені цим же Договором; здійснити погашення кредиту та сплату нарахованих процентів ануїтетними платежами в сумі 4400 грн. до 20 числа кожного місяця, починаючи з наступного місяця після видачі кредиту, шляхом внесення готівки до каси банку або шляхом безготівкових перерахувань. Останній платіж в рахунок погашення кредиту здійснити не пізніше 20.10.2012 року; точно в строки, обумовлені кредитним договором, погашати кредит та своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом, комісійні винагороди, а у випадку неналежного виконання взятих на себе зобовязань на першу вимогу банку сплатити штрафні санкції; у разі порушення умов Договору та договору застави на вимогу банку достроково повернути кредит з одночасною сплатою відсотків за фактичний час користування кредитними ресурсами, комісійних винагород та/або штрафних санкцій. В забезпечення виконання зобовязань за

-2-

кредитним договором між ОСОБА_1 та банком було укладено Договір застави майна від 31.10.2007 року № 2775, предметом якого є вищевказаний транспортний засіб автомобіль марки МАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску. На період дії договору застави майна предмет застави залишився у володінні та користуванні ОСОБА_1 Крім цього, в забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором між ОСОБА_2, позивачем та ОСОБА_1 був укладений договір поруки від 31.10.2007 року № 2195/1, відповідно до якого ОСОБА_2 зобовязалась відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання ОСОБА_1 кредитних зобовязань. Також, в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між ОСОБА_3, позивачем та ОСОБА_1 був укладений договір поруки від 31.10.2008 року № 2195/2, відповідно до якого ОСОБА_3 зобовязувався відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання ОСОБА_1 зобовязань за кредитним договором. Відповідачі погашення кредиту в строки та на умовах, зазначених в кредитному договорі та договорах поруки не здійснювали, чим порушили взяті на себе зобовязання за кредитним договором, у звязку з чим утворилась заборгованість, яка станом на 08.11.2010 року складає 213500 грн. 12 коп.: заборгованість по кредиту 85454,97 грн.; строкова заборгованість по погашенню кредиту 3305,32 грн.; прострочена заборгованість по кредиту 83395,93 грн.; строкова заборгованість по погашенню відсотків 2509,24 грн.; прострочена заборгованість по відсоткам 27408,44 грн.; нарахована сума пені за прострочення терміну повернення кредиту та відсотків 11426,22 грн. Працівниками банку відповідачу були надіслані повідомлення про стягнення заборгованості за кредитом № 11/1-21-2351/1 від 21.11.2008 року, № 11/1-21-133 від 20.01.2009 року, але до теперішнього часу вимоги банку щодо виконання зобовязань за кредитним договором залишились без задоволення, отже позивач змушений звернутися до суду для захисту своїх прав та законних інтересів, просив стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ВАТ «Ощадбанк»в особі філії Харківське обласне управління ВАТ «Ощадбанк»(МФО 351823, ЄДРПОУ 09351600, п/р 37390005) суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 213500 грн. 12 коп.; стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ВАТ «Ощадбанк»в особі філії Харківське обласне управління ВАТ «Ощадбанк»(МФО 351823, ЄДРПОУ 09351600, п/р 37390005) судові витрати по справі у розмірі 1820 грн.

02.06.2011 року ОСОБА_3 звернувся до суду із зустрічним позовом до ПАТ «Державний Ощадний банк України»в особі філії Харківське обласне управління ПАТ «Державний Ощадний банк України», ОСОБА_1 про визнання договору поруки удаваним правочином, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 18.04.2012 року даний позов було залишено без розгляду.

Представник позивача у судовому засіданні наполягав на задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, у судове засідання не зявилися, про час, місце розгляду справи були повідомлені належним чином. До суду надали заяви про розгляд справи у їх відсутність, проти позову заперечували, але письмових заперечень не надали.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, надав письмове заперечення проти позову, в якому вказав, що дана позовна заява не підлягає задоволенню, оскільки договір поруки від 31.10.2008 року № 2195/2, укладений ОСОБА_3 та позивачем з метою забезпечення зобовязання ОСОБА_1 за кредитним договором від 31.10.2007 року № 2195, припинено. Зі змісту норм законодавства України вбачається, що припинення поруки можливе у разі змін основного зобовязання, які призвели або можуть призвести до збільшення обсягу відповідальності поручителя. Збільшення відповідальності поручителя внаслідок зміни основного зобовязання можуть виникнути через різні обставини: збільшення розміру плати за кредит, відстрочення виконання, що призводить до збільшення періоду, за який нараховуються відсотки за користування чужими грошовими коштами тощо. Порука припиняється лише тоді, коли поручитель не надав згоди на зміну основного

-3-

зобовязання. Досліджуючи розрахунок заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ "Державний Ощадний банк України" в особі філії Харківське обласне управління ПАТ "Державний Ощадний банк України" вбачається, що боржником в строк не було погашено ні одного платежу за кредитом. Таким чином, боржник допустив прострочення виконання грошового зобовязання за кредитним договором та у відповідності з договором поруки від 31.10.2008 року № 2195/2 зобовязаний завчасно повідомити про неможливість погашення заборгованості за кредитним договором поручителя з метою недопущення збільшення відповідальності за кредитним договором (нарахування кредитором пені за

прострочення виконання грошового зобовязання). Крім того, аналогічні дії повинен був здійснити кредитор, але ні боржником, ні кредитором, в порушення вимог договору та норм цивільного законодавства, поручителю не було надіслано повідомлення про прострочення чергового платежу боржником та вимоги про усунення порушення щодо сплати чергових кредитних платежів. Про факт заборгованості ОСОБА_3 дізнався лише, коли отримав судову повістку за даним позовом. Крім цього, відповідач вказує на те, що у договорі поруки між ОСОБА_3 та позивачем строку дії договору не встановлено, відповідно до повідомлення № 11/1-21-2351/1 від 21.11.2008 року, надісланого позивачем ОСОБА_1 строк виконання зобовязання, в розумінні ст. 559 ЦК України, настав 21.11.2008 року. До поручителя позивач звернувся лише в позовній заяві, датованій 09.02.2011 року. Таким чином, з 21.11.2008 року до 09.02.2011 року пройшло більше 6 місяців, а отже, вважається, що на підставі ч. 4 ст. 559 ЦК України, договір поруки від 31.10.2008 року № 2195/2 припинений 30.04.2009 року. Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_3 просив відмовити позивачу у задоволенні позову в частині солідарного стягнення заборгованості за кредитним договором з поручителя ОСОБА_3 у звязку з припиненням договору поруки від 31.10.2008 року № 2195/2.

Представник відповідача ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримав наданні ОСОБА_3 заперечення, у задоволенні позову в частині стягнення з ОСОБА_3 заборгованості просив відмовити.

Ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, даючи встановленому правову оцінку суд дійшов наступного:

Судом встановлено, що між ПАТ «Держощадбанк»в особі філії Харківське обласне управління ПАТ «Держощадбанк»та відповідачем ОСОБА_7 31.10.2007 року було укладено кредитний договір № 2195, згідно якого банк зобовязується надати позичальнику на умовах цього Договору кредит в сумі 186700, а позичальник зобовязується прийняти, належним чином використати та повернути кредит в сумі 186700, сплатити проценти за користування кредитом в розмірі 14% річних та комісійні винагороди в порядку, на умовах та в строки, визначені даним Договором. Кредит надається строком на 60 місяців з терміном остаточного повернення кредиту не пізніше 20.10.2012 року. Кредит надається шляхом перерахування коштів в національній валюті з кредитного рахунку позичальника на поточний рахунок продавця товару, на підставі платіжного доручення позичальника, для здійснення оплати за автомобіль, марки МАЗ, модель 437141-272, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску, дата реєстрації 30.10.2007 року, тип БОРТОВИЙ-С, шасі (кузов, рама) НОМЕР_2, повна маса 10100, маса без навантаження 5600, об`єм двигуна 4750, колір білий, особливі відмітки ЄГП896349 30.10.07 "ТПК" ОМЕГА-АВТОПОСТАВКА", ВМД 203621, КРЕДИТ "Ощадбанк", ТЕНТ за договором купівлі-продажу від 29.10.2007 року /а.с. 6-8/.

Договором застави майна від 31.10.2007 року № 2775 /а.с. 9-11/ підтверджується, що з метою забезпечення належного виконання зобовязання, що випливає з вищевказаного кредитного договору, ОСОБА_1 передав в заставу, а заставодержатель - ПАТ «Держощадбанк»в особі філії Харківське обласне управління ПАТ «Держощадбанк»прийняв в заставу майно - автомобіль, марки МАЗ, модель 437141-272, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску, дата реєстрації 30.10.2007 року, тип БОРТОВИЙ-С, шасі (кузов, рама) НОМЕР_2, повна маса 10100, маса без навантаження 5600, об`єм двигуна 4750, колір білий, особливі відмітки ЄГП896349 30.10.07 "ТПК" ОМЕГА-АВТОПОСТАВКА", ВМД 203621, КРЕДИТ "Ощадбанк", ТЕНТ за договором купівлі-

-4-

продажу від 29.10.2007 року, яке належить Заставодавцю на праві власності, що підтверджується копією свідоцтвом по реєстрацію транспортного засобу /а.с. 12/.

Відповідно до договору поруки № 2195/1 від 31.10.2007 року, укладеного між ОСОБА_2 та ПАТ «Держощадбанк»в особі філії Харківське обласне управління ПАТ «Держощадбанк», ОСОБА_1 поручитель зобовязується перед кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобовязання за кредитним договором від 31.10.007 року № 2195, а також додатковими угодами до нього, що укладені та можуть бути укладені в майбутньому /а.с. 16/.

Аналогічний договір поруки від 31.10.2008 року № 2195/2 був укладений між ОСОБА_3. та ПАТ «Держощадбанк»в особі філії Харківське обласне управління ПАТ «Держощадбанк», ОСОБА_1 /а.с. 181/.

Згідно розрахунка заборгованості по кредиту ОСОБА_1 станом на 08.11.2010 року має борг у розмірі 213500 грн. 12 коп. /а.с. 20-21/.

Таким чином, відповідач ОСОБА_1 31.10.2007 року уклав договір № 2195 з ПАТ «Держощадбанк»в особі філії Харківське обласне управління ПАТ «Держощадбанк»на отримання кредиту у розмірі 186700 грн. Для забезпечення виконання умов Договору № 2195 між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 2195/1 від 31.10.2007 року, а також договір поруки від 31.10.2008 року № 2195/2 між позивачем та відповідачем ОСОБА_3, відповідно до яких поручителі несуть солідарну відповідальність з ОСОБА_1 по Договору кредиту № 2195. ОСОБА_1 не сплачував кошти відповідно до умов Договору від 31.10.2007 року, внаслідок чого у нього виникла заборгованість.

З вищенаведеного вбачається, що позивачем належним чином було надано кредит відповідачу ОСОБА_1, який його отримав, користувався, а отже зобовязаний повернути та сплатити проценти, що відповідає вимогам ст. 1054 ЦК України. Оскільки ОСОБА_2 є поручителем, то вона несе солідарну відповідальність по Договору кредиту № 2195 від 31.10.2007 року.

Відповідно до п.п. 1.5, 1.5.1 Кредитного Договору від 31.10.2007 року № 2195 за користування кредитом позичальник зобовязаний сплачувати банку відповідну плату (проценти) в порядку, розмірах та строки визначені цим Договором. На період з дня видачі кредиту та до 20.10.2012 року включно проценти за користування кредитом нараховуються банком на підставі процентної ставки в розмірі 14% річних.

Згідно п. 3.2.1 цього ж Договору банк в праві вимагати від позичальника належного виконання останнім взятих на себе зобовязань за цим Договором.

Пунктом 2.3. кредитного договору № 2195 встановлено, що банк має право вимагати від позичальника дострокового повернення суми кредиту в цілому, або у визначеній банком частині, сплати процентів за його користування та інших платежів, що належать до сплати за цим Договором, у випадку невиконання або неналежного виконання позичальником будь-яких зобовязань за цим Договором або невиконання чи неналежного виконання позичальником будь-яких зобовязань за Договором застави транспортного засобу, в тому числі, але не виключно, у випадку затримання сплати частини кредиту та процентів за користування кредитом понад двох місяців.

Вищевказана вимога підтверджується також п.п. 3.2.2, 3.2.6, 3.3.5, в яких зазначено, що банк має право на дострокове повернення наданого ним кредиту.

В ході судового розгляду встановлено, що відповідачем ОСОБА_1 зобовязання за кредитним договором, який є правочином, вчиненим у письмовій формі, не виконані. Станом на 08.11.2010 року загальний борг становить 213500 (двісті тринадцять тисяч пятсот) грн. 12 коп., який складається із: заборгованість по кредиту 85454,97 грн.; строкова заборгованість по погашенню кредиту 3305,32 грн.; прострочена заборгованість по кредиту 83395,93 грн.; строкова заборгованість по погашенню відсотків 2509,24 грн.; прострочена заборгованість по відсоткам 27408,44 грн.; нарахована сума пені за прострочення терміну повернення кредиту та відсотків 11426,22 грн.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

-5-

Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

У ст.ст. 553, 554 ЦК України встановлено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. У разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають

перед кредитором, як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Відповідно до ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

У договорі поруки від 31.10.2008 року № 2195/2 строк не визначений.

Повідомленнями від 21.11.2008 року № 11/1-21-2351/1 та від 20.01.2009 року № 1/1-21-133, надісланими позивачем, ОСОБА_1 був повідомлений про наявність у нього заборгованості за кредитним договором, яку необхідно погасити у визначені строки /а.с. 18, 19/.

На даний час заборгованість не погашена.

Згідно із ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Таким чином, судом встановлено, що відповідачі перебували у договірних відносинах з позивачем, але взятих на себе зобовязань належним чином не виконували, в результаті чого утворилася заборгованість, яка станом на 08.11.2010 року складає 213500 (двісті тринадцять тисяч пятсот) грн. 12 коп., які належить стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Державний Ощадний банк України»в особі філії Харківське обласне управління ПАТ «Державний Ощадний банк України».

Оскільки кредитор ПАТ «Державний Ощадний банк України»в особі філії Харківське обласне управління «Державний Ощадний банк Україи»не предявив у визначені законом строки вимоги, щодо повернення боргу, до боржника - ОСОБА_3, договір поруки від 31.10.2008 року № 2195/2, укладений між ними, вважається припиненим, а тому в частині позову щодо солідарного стягнення заборгованості з ОСОБА_3 належить відмовити.

У відповідності до ст.ст. 79, 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача належить стягнути судовий збір по 850 грн. з кожного, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи по 60 грн. з кожного.

Керуючись ст.ст. 11, 16, 509, 525, 526, 553, 554, 559, 651, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 169, 209, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" в особі філії Харківське обласне управління Публічного акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" в особі філії Харківське обласне управління Публічного акціонерного товариства"Державний Ощадний банк України" (МФО 351823, ЄДРПОУ 09351600, п/р 37390005) суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 213500 (двісті тринадцять тисяч п`ятсот) грн. 12 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" в особі філії Харківське обласне управління Публічного акціонерного

товариства"Державний Ощадний банк України" (МФО 351823, ЄДРПОУ 09351600, п/р 37390005) судові витрати по справі у розмірі 1820 (одна тисяча вісімсот двадцять) грн.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: