Вирок № 24464151, 05.06.2012, Олександрівський районний суд Кіровоградської області

Справа № 1117/403/12 р.

(1/1117/20/12)

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2012 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі- головуючого судді -Безуматов М.В., при секретарі -Швайці Л.В., з участю прокурора -Апостолова В.С., адвокатів -ОСОБА_1, ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел.Олександрівка Кіровоградської області кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Тазагюх, Мартунінського району, Вірменія, вірмена, громадянина України, освіта середня, неодруженого, не працюючого, жителя АДРЕСА_1, раніше не судимого, в скоєнні злочину передбаченого ст.286 ч.2 КК України,-

Встановив:

Підсудний ОСОБА_3 вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху будучи особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого. Злочин скоєно при наступних обставинах:

03 жовтня 2011 року приблизно о 20 годині 45 хвилин підсудний ОСОБА_3, який працював водієм в Олександрівській санітарно-епідеміологічній станції Кіровоградської області, керуючи службовим автомобілем ВАЗ-2110 реєстраційний НОМЕР_3, який належить на праві власності зазначеній вище установі, з пасажиром ОСОБА_4, яка перебувала на передньому пасажирському сидінні, рухаючись по вулиці Леніна зі сторони вулиці Чкалова в напрямку вулиці Жовтневої в селищі Олександрівка Кіровоградської області, навпроти будинку №96 по вулиці Леніна у вказаному населеному пункті, грубо порушуючи Правила дорожнього руху України а саме:

1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

1.10 Перешкода для руху - нерухомий об'єкт у межах смуги руху ... і змушує водія маневрувати або зменшувати швидкість аж до зупинки транспортного засобу;

2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

п.12.3. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди;

п.12.4. - у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.;

12.9. Водієві забороняється:

б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31 (див. додаток 1), або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту ми" пункту 30.3 цих Правил;

під час руху в темну пору доби проявив власну необережність та недбалість до елементарних вимог забезпечення безпеки дорожнього руху, після обгону автомобіля "Mitsubishi Lancer" реєстраційний НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_5, який рухався у попутному напрямку, не зменшив швидкості руху, а навпаки, рухаючись в населеному пункті зі швидкістю біля 90 кілометрів на годину, при виникненні перешкоди для руху своєчасно не вжив заходів до зменшення швидкості, аж до зупинки транспортного засобу, або безпечного об'їзду перешкоди, не впорався з керуванням автомобіля в результаті чого допустив наїзд на стоячий на проїзній частині причіп СЗАП транзитний НОМЕР_2, який був з'єднаний з автомобілем КАМАЗ транзитний НОМЕР_4, які належать на праві приватної власності ОСОБА_6 та були припарковані водієм ОСОБА_7.

В результаті дорожньо - транспортної пригоди пасажир автомобіля ВАЗ-21101 реєстраційний НОМЕР_3 ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження у вигляді тупої масивної сполучної травми голови, грудної клітини, кінцівок у виді множинних, фрагментарних переломів кісток основи і зводу черепу з руйнуванням тканини лобних півкуль головного мозку, великоп'ятнистих крововиливів під м'які мозкові оболонки, забої головного мозку, множинних переломів ребер, забоїв легень, переломів стегон, проникаючих забійних ран лобної області голови, саден, шкіряних ран голови та кінцівок, які згідно висновку судової медичної експертизи № 131 від 25.11.2011 року відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, які є небезпечними для життя в момент заподіяння, в результаті яких настала смерть потерпілої.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину в скоєнні злочину, передбаченого ст.286 ч.2 КК України визнав частково, суду пояснив, що з 2007 року по 08 листопада 2011 року офіційно по трудовому договору він працював водієм в Олександрівській санітарно - епідеміологічній станції в смт.Олександрівка Кіровоградської області. Керував автомобілем ВАЗ-2110, реєстраційний номер НОМЕР_3, який належить Олександрівській СЕС. 03 жовтня 2011 року близько 08 години 00 хвилин ранку він прийшов на роботу в Олександрівську санітарно-епідеміологічну станцію, де працював на посаді водія. За ним закріплений службовий автомобіль «ВАЗ 2110»реєстраційний НОМЕР_3, котрим він керував згідно запису в шляховому листі. Після роботи він повіз потерпілу ОСОБА_4 та ОСОБА_9 в кафе «Оксана», де вони з іншими співробітниками святкували вихід начальниці з відпустки. На самому святкуванні він майже не був присутнім так, як увесь час він знаходився в автомобілі, і лише інколи заходив в кафе випити каву та трохи поспілкуватись. Спиртних напоїв він в той день не вживав, бо перебував за кермом автомобіля. Там крім потерпілої ОСОБА_4 та ОСОБА_9 була також Пєтухова, яка також є працівником Олександрівської СЕС.

Близько 20 год. 20 хв. з кафе «Оксана»вийшли потерпіла ОСОБА_4 та ОСОБА_9 та сіли до автомобіля «ВАЗ 2110»реєстраційний НОМЕР_3, котрим він в той день керував. Автомобіль знаходився в технічно -справному стані.

Вирішивши, що ОСОБА_9 буде ночувати у потерпілої ОСОБА_4, він почав їхати в напрямку місця проживання потерпілої ОСОБА_4, але остання говорила йому, що їхати додому не хоче, а хоче їхати в якесь інше кафе, в свою чергу ОСОБА_9 мовчала і нічого не говорила, обидві жінки були в достатньо сильному алкогольному сп'янінні. Виїхавши з вул.Пушкіна, він повернув ліворуч та почав рух по вул.Леніна у сторону вул.Жовтневої. Покриття проїзної частини було асфальтобетонне, сухе, без ям та інших перешкод для руху. Була темна пора доби, погода була безхмарною, без опадів та туману. Видимість проїзної частини була доброю. Він частково пам'ятає рух по вул.Леніна, а саме пам'ятає як він проїхав будинок районної адміністрації, рух по вул.Леніна після вищевказаного будинку не пам'ятає. Пригадує лише яскраве дальнє світло фар невідомого автомобіля, котрий рухався йому назустріч, а потім прослідував сильний удар. Про те, що він обганяв якийсь автомобіль перед ДТП він не пам'ятає, можливо тому, що в результаті ДТП отримав травму голови.

В результаті ДТП він отримав тілесні ушкодження. ДТП він вчинив з необережності. До адміністративної відповідальності його за дане ДТП не притягували.

Після ДТП він перебував на стаціонарному лікуванні у Олександрівській ЦРЛ. Своїх рідних він прохав, щоб вони пішли та надали матеріальну допомогу сім'ї потерпілої ОСОБА_4, яка як йому стало відомо загинула в результаті ДТП, на поховання.

Крім показів підсудного вина підсудного ОСОБА_3 підтверджується показами потерпілих, свідків, висновками судово-медичних, автотехнічної експертиз та іншими матеріалами справи.

Потерпілий Журавський суду показав, що 03 жовтня 2011 року близько 21 год. 10 хв. йому на мобільний телефон надійшов дзвінок від працівників Олександрівського ВДАІ, про те, що по вул.Леніна смт.Олександрівка мало місце ДТП, і що начебто в автомобілі котрий є учасником ДТП знаходиться його дружина. Він зібрався і близько 21 год. 20 хв. на власному автотранспорті прибув на місце пригоди. Він побачив, що по вул.Леніна стоїть автомобіль «ВАЗ 2110»чорного кольору, котрий являється службовим автомобілем Олександрівської СЕС, правою передньою частиною вищевказаний автомобіль зіткнувся з задньою лівою частиною причепу котрий був приєднаний до автомобіля «КАМАЗ», що був припаркований біля правого краю проїзної частини по вул.Леніна. В автомобілі «КАМАЗ»була увімкнена аварійна сигналізація, на приєднаному до нього причепі працював показник правого повороту. Підійшовши до автомобіля «ВАЗ 2110»він побачив, що на передньому пасажирському сидінні знаходиться його дружина ОСОБА_4, котра не подавала ознак життя. В автомобілі «ВАЗ 2110»окрім неї більше нікого не було. Водія автомобіля «КАМАЗ»він бачив. Після цього він забрав тестя і його батька та привіз на місце ДТП. Потім він зі своїм батьком поїхав до м.Кіровоград, щоб забрати його доньку. Згодом, від свідка ОСОБА_9 під час розмови він дізнався, що в той день до настання ДТП, вони святкували вихід його дружини з відпустки, в с.Бірки Олександрівського району, а після цього в барі «Оксана»в смт.Олександрівка. Згодом він згадав, що 03.10.2011 року близько 13 год., коли він їхав до м.Кіровоград, він побачив, що службовий автомобіль Олександрівської СЕС «ВАЗ 2110»чорного кольору, стояв біля кафе «Голубий Дунай»в смт.Олександрівка, та під час розмови зі ОСОБА_9 він дізнався, що вони там покупали продукти та спиртне, щоб поїхати святкувати в с.Бірки. З ОСОБА_4, котра загинула у вищевказаному ДТП, він перебував у шлюбі. Від шлюбу з нею у них народилася дитина ОСОБА_10 1994 р.н. До винуватця ДТП він не має претензії матеріального та морального характеру.

Потерпіла ОСОБА_10, суду показала, що у неї була мати потерпіла ОСОБА_4, яка загинула в результаті ДТП 03 жовтня 2011 року в селищі Олександрівка Кіровоградської області. Мати за життя працювала начальником Олександрівської санітарно -епідеміологічної станції З 01 вересня 2011 року вона є студентом 1-го курсу Кіровоградського медичного коледжу До. 03 жовтня 2011 року її мати потерпіла ОСОБА_4 знаходилась у відпустці. 03 жовтня 2011 року її мати вийшла на роботу у Олександрівську СЕС. У цей день вона знаходилась на навчанні в місті Кіровоград. На протязі дня вона по мобільному телефону зв'язувалась зі своєю мамою ОСОБА_4 та вона повідомила їй, що вийшла з відпустки та що разом зі своїм колективом святкує свій вихід з відпустки на роботі. Вона чекала від неї дзвінка, але так його і не дочекалась і коли після 21 години 37 хвилин, час вона пам'ятає точно, вона зателефонувала їй два рази на її мобільний телефон, то він був вже вимкнений. У цей же день приблизно о 00 годин 00 хвилин від свого батька вона дізналась, що її мати загинула у ДТП, коли їхала в якості пасажира на своєму службовому автомобілі. Обставини ДТП їй невідомі. Питаннями з приводу поховання матері, організації поминальних обідів займався її батько ОСОБА_11. В результаті ДТП смертю її матері їй заподіяна моральна шкода. Моральна шкода на даний час відшкодована.

Потерпілий ОСОБА_12, суду показав, що нього була єдина донька ОСОБА_4, яка загинула в результаті ДТП 03 жовтня 2011 року в селищі Олександрівка Кіровоградської області. Більше дітей у нього не має. Донька за життя працювала головним лікарем Олександрівської санітарно - епідеміологічної станції. Вона була одружена на ОСОБА_11, але останні 2 роки вони разом не проживали. У них є спільна дитина ОСОБА_10.

Обставини ДТП йому невідомі. Знає лише, що вона була пасажиром в службовому автомобілі, яким керував водій її установи.

В результаті ДТП смертю його доньки йому заподіяна матеріальна та моральна шкода. Моральна шкода відшкодована.

Свідок ОСОБА_9, суду показала, що 03.10.2011р. близько 16 год. 15 хв. у неї на роботі, а саме в Олександрівській санітарно-епідеміологічній станції закінчився робочий день. Вона разом із потерпілою ОСОБА_10, підсудним ОСОБА_3 та іншими співробітниками направились в кафе «Оксана», котре розташоване по вул.Володарського,28, для святкування виходу начальниці на роботу. До кафе вони добралися близько 17 год. Під час святкування вона з потерпілою ОСОБА_10 сиділи за одним столом та вживали спиртні напої. На присутність підсудного ОСОБА_3 в приміщенні кафе та чи вживав він спиртні напої вона не звертала увагу. Так як її чоловік заступив на добове чергування, її донька знаходилась у її свекрові, на хазяйстві нікого не було, то їй необхідно було поїхати додому. Вона близько 19 год. підійшла до потерпілої ОСОБА_10, котра в свою чергу являлась її керівником, щоб відпроситись з святкування та поїхати додому. Потерпіла ОСОБА_10 запропонувала залишитись переночувати в неї, але вона відмовилася мотивуючи тим, що в неї на господарстві нікого не має. Близько 19 год. 10 хв. потерпіла ОСОБА_10 покликала підсудного ОСОБА_3, котрий являється особистим водієм останньої, та сказала йому, щоб він її відвіз в центр смт. Олександрівка де вона мала пересісти на таксі, щоб поїхати додому. Близько 19 год. 15 хв. вона з підсудним ОСОБА_3 вийшла з кафе, він сів за кермо службового автомобіля «ВАЗ 2110», а вона зайняла місце на задньому сидінні за водієм. Так як вона святкувала, вона подальших подій не пам'ятає, і не може зрозуміти як потерпіла ОСОБА_10 опинилася на передньому пасажирському сидінні. В зв'язку з тим, що скоріш за все вона заснула на задньому сидінні автомобіля вона не пам'ятає, що було потім. Прийшла вона до тями о 05 год. 45 хв. в реанімаційному відділенні Олександрівської ЦРЛ, там їй пояснили, що вона потрапила в ДТП. Тобто обставин ДТП вона не пам'ятає. В результаті даної пригоди вона отримала тілесні ушкодження у вигляді: ЗЧМТ, струс головного мозку, забою правої та лівої верхніх кінцівок. Цивільний позов не буде заявляти.

Протоколом огляду місця пригоди від 03.10.2011 року, схемою та фото таблицею до нього підтверджується, що дорожньо - транспортна пригода трапилась навпроти будинку № 96 по вулиці Леніна в смт. Олександрівка Кіровоградської області. Проїзна частина дороги в місці ДТП мало асфальтобетонне покриття, в сухому стані, без вибоїн та ям. На момент ДТП проїзна частина дороги освітлювалась вуличним освітленням. На ділянці проїзної частини дороги в місці ДТП були встановлені та діяли дорожні знаки: 3.29 "Обмеження максимальної швидкості руху", 1.11 "Пагорб", 5.38 "Місце для стоянки", 7.14. "Платні послуги". Місце зіткнення транспортних засобів знаходиться на відстані 2, 36 метра від правого краю проїзної частини дороги.

Протоколом огляду від 03.10.2011 року під час проведення якого був оглянутий автомобіль ВАЗ-21101 р.н. НОМЕР_3, який належить Олександрівській СЕС Кіровоградської області, підтверджується, що він має пошкодження, які утворились в результаті ДТП.

Протоколом огляду від 03.10.2011 року під час проведення якого був оглянутий причіп СЗАП т.н. НОМЕР_2, який належить ОСОБА_6, підтверджується, що він має пошкодження в задній частині, які утворились в результаті ДТП.

Висновком судово - медичної експертизи № 131 від 25.11.2011 року підтверджується, що при судово - медичному дослідженні трупу ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження у вигляді тупої масивної сполучної травми голови, грудної клітини, кінцівок у виді множинних, фрагментарних переломів кісток основи і зводу черепу з руйнуванням тканини лобних півкуль головного мозку, великоп'ятнистих крововиливів під м'які мозкові оболонки, забої головного мозку, множинних переломів ребер, забоїв легень, переломів стегон, проникаючих забійних ран лобної області голови, саден, шкіряних ран голови та кінцівок; 2) Вищевказані тілесні ушкодження виникли від дії тупих предметів в один час з великою силою або в швидкій послідовності одні за одними, могли утворитися в термін і при обставинах викладених в постанові, тобто при ДТП в салоні автомобіля, при зіткненні останнього з перешкодою; 3) За ступенем тяжкості вищевказані тілесні ушкодження несуть ознаки тяжких як небезпечних для ужиття в момент заподіяння; 4) Місцем застосування сили, яка травмувала стала передня поверхня голови, тулубу та кінцівок; 5) Смерть ОСОБА_4 знаходиться в прямому причинному зв'язку з отриманими тілесними ушкодженнями і стала наслідком масивної, тупої травми голови, грудної клітини та кінцівок з множинними переломами кісток черепу, руйнуванням тканини головного мозку, під оболонковими крововиливами головного мозку, забоями тканини головного мозку у тому числі в області ствола; 6) При судово - медичному дослідженні крові трупу ОСОБА_4 виявлений етиловий спирт в кількості 1, 84 г/дм.куб, що стосовно живих осіб відповідає сп'янінню середнього ступеню.

Висновком судово - медичної експертизи № 123 від 31.01.2012 року підтверджується, що у ОСОБА_9 згідно наданої медичної документації мались тілесні ушкодження у вигляді саден лівої половини обличчя; 2) Дані ушкодження виникли від дії тупого ( их) предмету (ів), могли утворитись в термін вказаний в постанові та відносяться до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень; 3) Діагноз ЗЧМТ, струс головного мозку при дачі висновку не враховувався, так як не підтверджений об'єктивною неврологічною симптоматикою; 4) Ушкодження могли утворитись при самих різноманітних обставинах, в тому числі і при дорожньої транспортній події, об виступаючі частини салону автомобіля.

Висновком судової автотехнічної експертизи технічного стану транспортного засобу автомобілю ВАЗ-2110, р.н. НОМЕР_3 № 4527/18 від 25.10.2011 року підтверджується, що: 1-3) Рульове управління, ходова частина і гальмівна система вказаного транспортного засобу на момент настання розглянутої події знаходилися в працездатному стані і не мали ознак наявності несправностей, які ведуть чи обумовлюють виникнення втрати цим автомобілем його поперечної стійкості чи раптовому для його водія уводу у бік від смуги руху, яка обирається ним (водієм), чи позбавленню цього водія можливості зниження швидкості автомобіля аж до його повної зупинки за допомогою робочого гальма з відомою водію ефективністю.

Висновком судової автотехнічної експертизи технічного стану транспортного засобу автомобілю КАМАЗ, т.н. НОМЕР_4 № 4565/18 від 21.10.2011 року підтверджується, що: 1-3) Рульове управління, ходова частина і гальмівна система вказаного транспортного засобу на момент настання розглянутої події знаходилися в працездатному стані і не мали ознак наявності несправностей, які ведуть чи обумовлюють виникнення втрати цим автомобілем його поперечної стійкості чи раптовому для його водія уводу у бік від смуги руху, яка обирається ним (водієм), чи позбавленню цього водія можливості зниження швидкості автомобіля аж до його повної зупинки за допомогою робочого гальма з відомою водію ефективністю.

Висновком судової автотехнічної експертизи технічного стану транспортного засобу причепу СЗАП, т.н. НОМЕР_2 № 4566/18 від 25.10.2011 року підтверджується, що: 1-3) Ходова частина і гальмівна система представленого для дослідження причепу СЗАП реєстраційний номер НОМЕР_2 на момент настання розглянутої події знаходилися в працездатному стані і не мали ознак наявності несправностей, які ведуть чи обумовлюють виникнення втрати цим автомобілем його поперечної стійкості чи раптовому для його водія уводу у бік від смуги руху, яка обирається ним (водієм), чи позбавленню цього водія можливості зниження швидкості автомобіля з причепом аж до його повної зупинки за допомогою робочого гальма з відомою водію ефективністю.

Висновком судової автотехнічної експертизи технічного стану транспортного засобу причепу НОМЕР_5 від 31.10.2011 року підтверджується, що проведене дослідження лампочок заднього стоп - сигнального блоку причепу "СЗАП":

- лампочка № 1 встановлена в стоп сигнальному блоці причепу "СЗАП" на момент ДТП перебувала під напругою, тобто в ввімкненому стані;

- лампочки №2, №3, №4 встановлені в стоп сигнальному блоці причепу

"СЗАП" на момент ДТП перебували не під напругою, тобто вимкнені.

Проведеним дослідженням лампочок передньої блок фари автомобіля ВАЗ-

2110 було встановлено:

лампочка дальнього світла встановлена в секції № 1 в момент руйнування ниті накалювання ( в момент ДТП) знаходилась не під напругою, тобто вимкнена;

лампочка габаритного вогня встановлена в секції № 1 на момент ДТП могла перебувати в ввімкненому стані в режимі горіння;

лампочка ближнього світла встановлена в секції № 2 є ксеноновою. За відсутності методики дослідження ксенонових ламп на даний час вирішити питання про те чи горіла дана лампа на момент ДТП не представляється можливим;

лампочка встановлена в секції № 3 жовтого кольору призначена для подавання сигналів повороту та аварійної сигналізації дана секція не досліджувалась.

Висновком судової транспортно - трасологічної експертизи № 5611/19 від 06.01.2012 року підтверджується, що: 1) В момент первинного входу в контакт кут між подовжніми осями автомобіля ВАЗ-2110 та причепу СЗАП складав близько 0 градусів, що відповідає попутному руху даних транспортних засобів; 2) В умовах розглянутої події автомобіль ВАЗ-2101 первинно контактував передньою частиною автомобіля з задньою лівою частиною причепу СЗАП.

Висновком судової автотехнічної експертизи обставин ДТП № 4505/18 від 11.10.2011 року підтверджується, що:

1. В розглянутій дорожній обстановці належні дії водія а/м КАМАЗ ОСОБА_7 регламентувались вимогами п.19.4 ПДР України, згідно з якими: " Під час зупинки на дорозі в темну пору доби і в умовах недостатньої видимості на транспортному засобі мають бути ввімкнені габаритні або стоянкові ліхтарі, а при вимушеній зупинці додатково - аварійна світлова сигналізація"; 2) В розглянутій дорожній обстановці водій автомобіля КАМАЗ ОСОБА_7 не міг уникнути ДТП своїми односторонніми діями; 3) У розглянутій дорожньо - транспортній ситуації дія водія автомобіля ВАЗ-2110 ОСОБА_3 спрямовані на можливість уникнути ДТП регламентувались вимогами пп.12.3 і 12.4 ПДР, згідно з якими:

п.12.3. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди;

п.12.4. - у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.

4) В ситуації, що розглядається при своєчасному виявленні перешкоди

(задньої частини причепа СЗАП на проїзній частині) водій автомобіля ВАЗ-

2101 мав технічну можливість зупинити керований ним автомобіль до місця

наїзду і тим самим мав можливість уникнути наїзду на задню частину причепу,

що стояв на дорозі шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування.

5) Результати проведеного експертного дослідження технічної

можливості у водіїв запобігти настання ДТП, яка розглядається, означають, що

в причинному зв'язку з фактом зіткнення автомобіля ВАЗ-21101 з задньою

частиною причепу СЗАП, що був з'єднаний з автомобілем КАМАЗ, можуть

знаходитися невідповідні вимогам п.12.2. та (або) п.12.3 ПДР дії водія

автомобіля ВАЗ -2110 ОСОБА_3 Т.1. А.с.219-223.

Висновком судової автотехнічної експертизи обставин ДТП № 400/18 від 09.02.2012 року підтверджується, що:

1) В умовах події, що досліджується, належні дії водія а/м КАМАЗ ОСОБА_7 регламентувались вимогами п.19.4 ПДР України, згідно з якими: " Під час зупинки на дорозі в темну пору доби і в умовах недостатньої видимості на транспортному засобі мають бути ввімкнені габаритні або стоянкові ліхтарі, а при вимушеній зупинці додатково - аварійна світлова сигналізація".

2) В розглянутій дорожній обстановці водій автомобіля КАМАЗ ОСОБА_7

не міг уникнути ДТП своїми односторонніми діями.

3) 3 урахування наданих на дослідження даних визначено, що перед ДТП

швидкість руху автомобіля ВАЗ-2110 складала біля 90 км/годину.

4) У розглянутій дорожньо - транспортній ситуації дія водія автомобіля

ВАЗ-2110 ОСОБА_3 спрямовані на можливість уникнути ДТП

регламентувались вимогами пп.12.3 і 12.4 ПДР, згідно з якими:

п.12.3. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди;

п.12.4. - у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.

В ситуації, що розглядається при своєчасному виявленні перешкоди (задньої частини причепа СЗАП на проїзній частині) водій автомобіля ВАЗ-2101 мав технічну можливість зупинити керований ним автомобіль до місця наїзду і тим самим мав можливість уникнути наїзду на задню частину причепу, що стояв на дорозі шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування.

Результати проведеного експертного дослідження технічної можливості у водіїв запобігти настання ДТП, яка розглядається, означають, що в причинному зв'язку з фактом зіткнення автомобіля ВАЗ-21101 з задньою частиною причепу СЗАП, що був з'єднаний з автомобілем КАМАЗ, можуть знаходитися невідповідні вимогам п.12.4. та п.12.3 ПДР дії водія автомобіля ВАЗ -2110 ОСОБА_3

Висновком судової автотоварознавчої експертизи № 002-12 від 18.01.2012 року підтверджується сума матеріальної шкоди завдана власнику причепу СЗАП транзитний номер НОМЕР_2.

Відеозображенням з відео регістратора яке як речовий доказ було оглянуто в суді, підтверджується, що підсудний ОСОБА_3 значно перевищів швидкість керованим ним автомобілем ніж швидкість яка вставної\влена в місті ДТП.

Свідок ОСОБА_5 підвердив обставини, що передували скоєнні ДТП. Він на керованому ним своєму автомобілі Ланцер рухався по вул.. Леніна смт. Олександрівка зі швидкістю приблизно 60 км. На годину коли його зі швидкістю більш як 80 км на годину обігнав автомобіль керований підсудним ОСОБА_3. На його автомомобілі був встановлений відео реєстратор. Відео з відео реєстратора він передав працівникам ДАІ.

Таким чином в судовому засіданні було знайдено підтвердження того, що дії підсудного ОСОБА_3 який керуючи транспортним засобом порушив правила безпеки дорожнього руху при керуванні транспортом скоїв ДТП, в ході якого настала смерть потерпілої ОСОБА_4 вірно кваліфіковано органом попереднього слідства як скоєння ним злочину передбаченого ст.286 ч.2 КК України, тобто вірно кваліфіковано як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

При цьому суд не сприймає доводи підсудного ОСОБА_3 в визнанні своєї вини частково, в тій частині, що вина його в ДТП пов»язана з порушенням правил свідком ОСОБА_7 який керуя грузовим автомобілем порушив правила дорожнього руху. Суд не сприймає дані доводи , оскільки дані покази спростовуються висновками судово-автотехничних експертиз.

Призначая покарання суд враховує характер та тяжкість скоєного, обставини справи, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, особу винного.

Злочин який скоїв підсудний, є тяжкий, від злочину є наслідки настала смерть потерпілої. Як особа підсудний характеризуються позитивно.

Щире каяття, скоєння злочину вперше, відшкодування збитків нанесених злочином суд знаходить як обставини справи, що пом'якшують відповідальність.

Відшкодування підсудним ОСОБА_3 потерпілим ОСОБА_11, ОСОБА_10, ОСОБА_12 за нанесену моральну шкоду суд знаходить як достатне і повне відшкодування за нанесену моральну шкоду.

Суд, врахувавши скоєне, особу винного, обставини справи, що пом'якшують та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважає за необхідне обрати підсудному покарання у вигляді позбавлення волі, суд при цьому знаходить за необхідне застосувати також додаткове покарання у вигляді позбавлення підсудного ОСОБА_3 керувати транспортним засобом.

Разом з тим, оскільки підсудний вчинив злочин вперше, відшкодував збиткі нанесені злочином, потерпілі не бажають застосування покарання підсудному пов»язане з позбавленням волі, знаходить що виправлення та перевиховання підсудного можливо без ізоляції від суспільства, та без відбування покарання, знаходить за необхідне застосувати до підсудного ст. 75 КК України, звільнити підсудного від відбування покарання з випробуванням на протязі іспитового строку призначеного судом.

При призначенні покарання та визначенні збитків нанесених злочином та відповідальності , суд враховує, що злочин який скоїв підсудний по необережності скоєний на службовому автомобілі, керованому ним після закінчення трудового дня, в неслужбовий час, керував при цьому підсудний ОСОБА_3 автомобілем на пропозицію потерпілої ОСОБА_11 яка є його керівником та яка знаходилась в цьому автомобілі. Суд залишає цивільні позова потерпілого ОСОБА_11 до ВАТ НАСК «Оранта»без розгляду, оскільки знаходить, що потерпілим ОСОБА_11 не виконані вимоги закону України « Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а також тому, що це є правовий спір який знаходиться за межами кримінального судочинства, в межах цивільного судочинства. Суд знаходить за необхідне запропонувати потерпілим звернутись в суд в порядку цивільного судочинства. Суд також залишає цивільний позов СТОВ «Агрофірма ясенівська»до Олександрівської санітарно-епідемичної станції, третьої особи ОСОБА_3 про відшкодування збитків нанесених злочином, оскільки знаходить, що спір між двома юридичними особами, та третьої особи повинен розглядатись не в межах кримінального судочинства, а в межах цивільного судочинства, оскільки на думку суду, є зобов»зання інших юридичних осіб про відшкодування збитків.

Розгляд вижчевказаних правових спорів в кримінальному процесі потягне на думку суду, за собою тяганину по кримінальній справі.

Суд знаходить за необхідне задовольнити цивільний позов прокурора в інтересах держави до підсудного.

Керуючись ст.ст.321 - 338 КПК України, суд,-

Засудив:

Визнав винним ОСОБА_3 в скоєнні злочину передбаченого ст.286 ч.2 КК України та призначив йому покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 роки 6 місяців, з позбавленням права керувати транспортним засобом на протязі 3 років.

З застосуванням ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування основного покарання з випробуванням якщо він на протязі 2 року іспитового строку не вчинить новий злочин та буде виконувати обов"язки покладені на нього судом.

З застосуванням ст. 76 КК України зобов"язати ОСОБА_3, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи, періодично з"являтись на реєстрацію в органи кримінально виконавчої системи.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Олександрівської центральної районної лікарні (р/р 35411001001536 УДК у Кіровоградській області, МФО 823016, код ЄДРПОУ 01995255) кошти в сумі 330 грн. 54 коп. для відшкодування збитків, заподіяних лікуванням осіб, потерпілих від злочину.

Речові докази - автомобіль «ВАЗ 2110»реєстраційний НОМЕР_3, який залишений на зберіганні на стоянці Олександрівського РВ УМВС України в Кіровоградській області -передати власнику Олександрівської СЕС.

Причіп «СЗАП», транзитний НОМЕР_2, вантажним автомобілем «КАМАЗ»транзитний НОМЕР_4, які передані на зберігання власнику ОСОБА_6 - залишити у власника.

Частину задньої лівої блок - фари (на якій маються чотири пошкоджені лампочки) причепу «СЗАП», транзитний НОМЕР_2 передати власнику ОСОБА_6, та передню ліву блок - фару автомобіля ВАЗ 2110»реєстраційний НОМЕР_3 (в якій знаходяться три закріплені лампи), які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів ВР ДТП СУ УМВС України в Кіровоградській області -передати власнику Олександрівської СЕС.

Вирок може бути оскаржений на протязі 15 діб з дня оголошення в апеляційний суд Кіровоградської області.

Суддя: /підпис/:

Копія вірна: Голова Олександрівського

районного суду М.В.Безуматов