Вирок № 24464077, 31.05.2012, Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

26100 смт. Новоархангельськ Кіровоградської області, вул. Слави 26

31.05.2012

справа № 1114/1540/12

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Новоархангельський районний суд Кіровоградської області в складі

головуючого судді: Краснопольської Л.П.

при секретарі судового засідання: Лясковській О.М.

з участю прокурора: Чорнобривця Д.В.

захисника ОСОБА_1

законного представника ОСОБА_2

представника служби у справах дітей Волкова О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Новоархангельськ кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Камянече Новоархангельського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, не одруженого, освіта неповна-середня, не працюючого, стан здоров'я задовільний, утриманців і пільг немає, не військовозобов'язаного, є особою, позбавленою батьківського піклування, 3 роки навчався в спеціальному учбовому закладі для дітей, раніше судимого: 30.04.2010 року Новоархангельським районним судом за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки; мешканця АДРЕСА_1 в скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, поєднану з проникненням у інше приміщення, носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу при таких обставинах:

23.11.2011 року, близько 20 години, неповнолітній ОСОБА_4, будучи раніше судимим, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став і знову, діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи корисливу мету, що направлена на таємне викрадення чужого майна, прибув до дошкільного навчального закладу «Буратіно», який розташований по вулиці Лисовій, 44в, с. Камянече Новоархангельського району Кіровоградської області, де скориставшись відсутністю сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав біля центральних вхідний дверей будівлі дві металеві чищалки для взуття, кустарного виробництва, що не представляють матеріальної цінності, як вироби заводського виготовлення, загальною вагою 60 кілограм, вартістю 1 гривня 85 копійок за 1 кілограм брухту чорних металів, на суму 111 гривень. Викраденим майном, неповнолітній ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв Кам"янецькій сільській раді матеріальні збитки на вищевказану суму.

Крім того, 01.01.2012 року, близько 23 години, неповнолітній ОСОБА_4, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи корисливу мету, що направлена на таємне викрадення чужого майна, прибув на територію багатоповерхового будинку, що розташований по АДРЕСА_2, де шляхом підбору ключа до навісного замка вхідних дверей літньої кухні ОСОБА_5, проник всередину, звідки таємно викрав мисливську рушницю «ТОЗ-34 ЕР»вартістю 3738 гривень, кольоровий телевізор D1», вартістю 1035 гривень, стаціонарний радіотелефон «Панасонік», вартістю 250 гривень, мисливського ножа заводського виготовлення вартістю 112 гривень, Інтернет-модем "Д-Лінк" вартістю 187 гривень, дві шоколадні плитки «Рошен»і «АВК», вартістю 10 гривень кожна на суму 20 гривень, емальовану миску вартістю 15 гривень 81 копійка, пластмасовий лоток з кришкою вартістю 8 гривень 19 копійок, ложку з нержавіючої сталі вартістю 11 гривень 64 копійки, що на праві приватної власності належали потерпілому ОСОБА_5 З викраденим майном ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, та розпорядився ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 5377,64 гривень.

Крім того, 01.01.2012 року, близько 23 години 40 хвилин, неповнолітній ОСОБА_4, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи корисливу мету, що направлена на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи на території багатоповерхового будинку, що розташований по АДРЕСА_2, підійшов до воріт гаража, що належить ОСОБА_6, де шляхом підбору ключа до навісного замка, проник в середину, звідки таємно викрав скутера «Hurricane 50 Standar», вартістю 3402 гривня, що на праві приватної власності належав ОСОБА_6 З викраденим майном ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, та розпорядився ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Крім того, 02.01.2012 року, близько 00 годин 30 хвилин, неповнолітній ОСОБА_4, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, рухаючись вулицею Леніна, що в смт. Новоархангельськ Кіровоградської області, помітив відчинений балкон, в квартирі АДРЕСА_3. Після цього, діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи корисливу мету, що направлена на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, проник всередину вказаного балкону, де скориставшись відсутністю сторонніх осіб та господаря квартири ОСОБА_7, таємно викрав з вішалки чоловічу шкіряну куртку темно-коричневого кольору, вартістю 2700 гривень, та спортивну жилетку чорного кольору, вартістю 400 гривень, що на праві приватної власності належали потерпілому ОСОБА_7 З викраденим майном ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, та розпорядився ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому, матеріальні збитки на загальну суму 3100 гривень.

Крім того, після скоєння крадіжки з приміщення літньої кухні потерпілого ОСОБА_5, що в АДРЕСА_2, неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4, викрадений мисливський ніж, діючи умисно помістив до власного рюкзака, який був при ньому, та переносив його при собі без передбаченого законом дозволу. 02.01.2012 року під час проведення огляду рюкзака, що належить ОСОБА_4 працівниками міліції, виявлено та вилучено мисливського ножа, який згідно висновку експерта №16 від 11.01.2012 року являється клинковою холодною зброєю, колюче-ріжучої дії, виготовлений заводським способом, та відноситься до мисливських ножів.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 свою вину в інкримінованих йому злочинах визнав повністю і детально розповів про обставини та мотиви скоєння злочинів. Розповів суду, що у листопаді 2011 року увечері він пішов до дитячого садка в с. Кам»янече, побачив дві металеві чищалки для взуття і вирішив їх викрасти, щоб здати на металобрухт. Він здав їх ОСОБА_8 і вона дала йому за чищалки 75 грн., які він витратив для поповнення телефону.

У січні 2012 року, на другий день після Нового року він ішов з с.Торговиця, де був у знайомих до своєї хрещеної, яка проживає в смт Новоархангельськ, щоб переночувати. Коли йшов по АДРЕСА_2, підібрав ключа до замка літньої кухні із в'язки ключів, які носив із собою і відкрив її . У цьому приміщенні він побачив за дверима рушницю, телевізор на холодильнику, на столі стояли продукти харчування і вирішив все це викрасти. Він спочатку виніс до якогось дровника надворі рушницю, потім телевізор, а потім продукти харчування -холодець, олів'є, котлети, шоколадки. Склав все у дровнику, а сам пішов подивитись, що є у сусідньому гаражі. Через щілину у гаражі побачив автомобіль і скутер. Підібравши ключ до замка, зайшов у гараж, викотив скутер, із бардачка автомобіля взяв газовий балончик. Гараж закрив на замок і пішов до того дровника, де залишив те, що попередньо викрав. Взяв із собою продукти, 2 ножа, один з яких поклав до карману, інший у рюкзак. Скутер покотив у бік стадіону. Коли проходив по вулиці, побачив, що один з балконів відчинений, а на балконі висить шкіряна куртка, яку вирішив викрасти. Він заліз на балкон взяв куртку і спортивну жилетку і пішов на стадіон, де мав намір заночувати у службовому приміщенні, оскільки знав, що туди ніхто не зайде. Зайшовши на територію стадіону закотив скутер за приміщення, а сам вийняв шибку з вікна і заліз до приміщення. Там поїв, те що приніс із собою та ліг спати на ліжку, яке було в приміщенні. Зранку, коли проснувся, то побачив, що скутера із викраденими речами не було. Він побіг попід річку, щоб знайти скутер, але не знайшов, коли повернувся, побачив там сторожа і ще якихось людей, злякався і втік. Рушницю і телевізор, які викрав з літньої кухні залишив у дровнику, і не повертався за ними.

Зазначив, що в скоєному щиро розкаюється, жалкує, що так сталось, просить його суворо не карати, не позбавляти волі, за час перебування в слідчому ізоляторі зрозумів, що таке ізоляція від суспільства, зробив відповідні висновки. Цивільний позов визнає частково. Оскільки є його вина в тому що сталося, згоден відшкодувати моральну шкоду але значно в меншій сумі.

Крім повного визнання своєї вини підсудним його вина в повному обсязі пред'явленого обвинувачення підтверджується зібраними по справі, перевіреними у судовому засіданні доказами, об'єктивність і достовірність яких у суду не викликає сумнівів.

Вина ОСОБА_4 підтверджується показаннями самого підсудного, який при допиті як підозрюваного, обвинуваченого та під час відтворення обстановки та обставин подій, у тому числі за участю захисника та із застосуванням відеозапису, вину в інкримінованих злочинах визнав в повному обсязі.

по факту крадіжки майна з території дитячого садка.

- заявою завідувача Камянецьким ДНЗ ОСОБА_9. від 20.12.2011 року, про те, що наприкінці листопада 2011 року, невідомі особи з території дитячого садка викрали металеві чищалки;

- даними протоколу ОМП від 21.12.2011 року;

- довідкою вартості 1 кілограму брухту чорних металів станом на 21.12.2011 року;

- показами свідка ОСОБА_8, яка в судовому засіданні пояснила, що наприкінці листопада 2011 року, близько 22.00 год., коли вона перебувала вдома і ще не відпочивала, прийшов ОСОБА_4, який запитав чи прийме вона в нього металобрухт. Вийшовши з будинку вона помітила в себе на подвір'ї три металеві конструкції прямокутної форми і спочатку не зрозуміла, що це таке. Зваживши ці металеві конструкції, по вигляду вони нагадували ніби сітку але грубої форми, пригадує, що за цей метал ОСОБА_4 сплатила гроші 75-80 гривень. На другий чи на третій день, до її двору навідався сільський голова, який запитав чи ніхто не здавав металеві чищалки. З його слів вона дізналася, що ці чищалки викрали з дитячого садка. Після цього, вона поїхала велосипедом до ОСОБА_4 додому і сказала, щоб він забрав ці чищалки і заніс туди, звідки їх брав.

- показами свідка ОСОБА_9, яка в судовому засіданні пояснила, що в листопаді 2011 року, десь 23 числа, коли вона вранці прийшла на роботу, звернула увагу, що перед входом у дитячий садок, з обох сторін не має двох металевих чищалок. Всі три чищалки мали однакову форму та розміри. Через деякий час вона повідомила сільського голову про це. На третій день так само вранці, коли вона прийшла на роботу, помітила, що при вході у садок лежать дві з трьох чищалок, які напередодні були викрадені;

- оголошеними в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_10, який показав, що в третій декаді листопада 2011 року, дати він пригадати не може, коли він перебував у своєму кабінеті, близько 09.00 год. до нього увійшла завідувач дитячим садком ОСОБА_9, яка повідомила, що з території садка зникли три металеві чищалки для взуття. Розуміючи, що сталася крадіжка, ОСОБА_10 проїхав службовим автомобілем по пунктам прийому металобрухту, і наказав заготівельникам за ці чищалки. Наступного дня після цього, йому як голові стало відомо, що чищалки повернуто в садок. Однак ким і коли це зроблено він не знає.

- даними протоколу виїмки від 22.02.2012 року двох металевих чищалок для взуття;

- даними протоколу огляду предметів від 22.02.2012 року.

За фактом крадіжки майна у ОСОБА_5

Потерпілий ОСОБА_5 суду пояснив, що 1 січня до них в гості приїхали діти. Його із сином запросили на полювання на Черкащину їх знайомі. Вони вирішили зібратись на полювання звечора, щоб вранці не турбувати дружину. Він виніс до приміщення літньої кухні продукти харчування у лоточках і мисках, які мали взяти із собою, приготували зброю і мали виїзжати о 05 годині ранку. Вранці він пішов до літньої кухні і побачив, що пропала рушниця, мисливські ножі, телевізор, який стояв на холодильнику та приготовлені в дорогу продукти харчування. Він зателефонував до сина і в міліцію. Коли приїхав син, то у дровнику вони знайшли рушницю та телевізор. Крім того, зазначив, що підсудний викрав у нього стаціонарний телефон, модем до комп'ютера та дрібні гроші. Заявлений цивільний позов просив задовольнити в повному обсязі та відшкодувати йому моральну шкоду.

Крім того вина ОСОБА_4 підтверджується:

- заявою потерпілого ОСОБА_5 від 02.01.2012 року, про те, що в ніч на 2 січня 2012 року, з його власної літньої кухні викрадено майно;

- даними протоколу ОМП від 02.01.2012 року та фототаблицею до нього;

- даними протоколів ОМП від 02.01.2012 року будівлі ДЮСШ, та фототаблицею до нього;

- даними протоколу ОМП від 21.01.2012 року;

- даними протоколу огляду предметів від 21.01.2012 року;

- постановою про долучення речових доказів до матеріалів кримінальної справи;

- даними протоколу огляду предметів від 21.01.2012 року;

- постановою про долучення речових доказів до матеріалів кримінальної справи;

- показами свідка ОСОБА_11, який показав, що він проживає зі своєю сім'єю в окремій квартирі. В сусідній квартирі їхнього дому проживає батько ОСОБА_5 На подвірї будинку у батька є літня кухня. В ніч з 1 на 2 січня поточного року він знаходився вдома. Приблизно о 6 годині 02.01.2012 року до нього зателефонував батько, який повідомив, що виявив крадіжку у приміщенні літньої кухні. Після цього він особисто перевірив приміщення батьківської літньої кухні і переконався в тому, що з приміщення зникли телевізор, мисливська рушниця, багато ключів до замків різних типів, стаціонарний телефон, комп'ютерний модем, два мисливських ножі (один з яких має номер), та продукти харчування. Також батько розповів, що з кухні зникли гроші 23 гривні.

за фактом крадіжки скутера:

- заявою потерпілої ОСОБА_6 від 02.01.2012 року, про те, що з її автогаража викрадено скутер іноземного виробництва;

- даними протоколу огляду місця події від 02.01.2012 року, та фототаблицею до нього.

- показами потерпілої ОСОБА_6, наданими на досудовому слідстві та оголошеними в судовому засіданні, яка показала, що в неї гараж. В даному гаражі знаходиться легковий автомобіль її сина ОСОБА_12 і там також був її власний скутер. 02.01.2012 року, близько 07.30 год., коли вона вийшла з будинку на двір, помітила, що гараж зачинений. Відчинивши гаражну браму, вона виявила, що немає скутера. Вона зрозуміла, що гараж відчинено шляхом підбору ключа до навісного замка.

- ксерокопією документів на скутер, що викрадений;

- показами свідка ОСОБА_12, який показав, що він проживає разом з матір'ю ОСОБА_6 На території подвір'я багатоквартирного будинку, в якому вони проживають, знаходиться гараж, де він зберігає автомобіль, а мати - скутер. 02.01.2012 року, близько 7 години 30 хвилин, він з матір'ю вийшли на подвір'я до гаража, де він звернув увагу на те, що дерев'яна брама має глибоку подряпину в області розташування замка на завісах. Він запідозрив, що хтось намагався проникнути до приміщення гаража. Він відчинив замок власним ключем і виявив, що скутер зник. Крім того, з бардачка зникли особисті речі -балончик сльозоточивого газу «Терен»та пульт дистанційного керування до автомобільної магнітоли «Піонер». Того ж дня він був присутній під час проведення слідчих дій за фактами згаданих крадіжок: в приміщенні Новоархангельської ДЮСШ під час проведення огляду місця події, зокрема рюкзака з різними предметами, він впізнав серед речей у тому рюкзаку власний пульт дистанційного керування до автомагнітоли.

- висновком авто товарознавчої експертизи №18 від 21.02.2012 року, якою встановлено вартість скутера, що був викрадений з гаражу ОСОБА_6

- даними протоколу огляду предметів від 17.02.2012 року.

- постановою про долучення до матеріалів справи речових доказів.

- постановою про здачу мисливської зброї на зберігання.

- іншими зібраними по справі доказами.

за фактом крадіжки майна у ОСОБА_7:

- заявою потерпілого ОСОБА_7 від 03.01.2012 року, про факт викрадення з балкону його квартири власного одягу;

- даними протоколу ОМП від 03.01.2012 року та фото таблицею до нього;

- показами потерпілого ОСОБА_7, наданими на досудовому слідстві, з яких слідує що 30.12.2011 року близько 14 години він поїхав провідати своїх батьків, що проживають в Петрово Кіровоградської області. Власну квартиру, що розташована в смт. Новоархангельськ зачинив на замикаючий пристрій, крім цього двері на балкон він також зачинив на засови, так як квартира розташована на першому поверсі багатоквартирного житлового будинку. Однак одну кватирку він залишив відчиненою так я висушував постільну білизну, яка була розміщена на мотузках вздовж балкону в два ряди. На даному балконі у ближньому лівому куті від вхідних дверей з приміщення квартири в нього розташована металева вішалка, на якій він зберігав шкіряну куртку темно-коричневого кольору, яку придбав близько двох років тому за 3500 гривень, крім цього на даній вішалці в нього зберігалася спортивна жилетка чорного кольору, яку придбав на початку весни 2011 року за 500 гривень. Так, 2 січня 2012 року до нього зателефонував черговий диспетчер Новоархангельського РЕМ -ОСОБА_14, який повідомив про те, що до нього зателефонувала сусідка Животовська, яка повідомила про те, що на балконі його квартири пошкоджена москітна сітка і є підозра на пограбування. Цього ж дня він приїхав в смт. Новоархангельськ близько 20 години 30 хвилин, де зайшовши до квартири та оглянувши її виявив, що невідома особа проникла до приміщення балкону, де з вішалки викрала шкіряну куртку та спортивну жилетку;

- довідкою вартості викраденого одягу;

- даними протоколу відтворення обстановки та обставин події з участю підозрюваного ОСОБА_4, та фототаблицею до нього;

- іншими зібраними по справі доказами.

Крім того по справі було допитано в якості свідка ОСОБА_15, який в судовому засідання розповів, що він працює завгоспом у спортивній школі, взимку він ще й опалювач, після новорічних свят він прийшов до школи, щоб протопити. Біля спортшколи на стадіоні є боксерська груша. В той день вранці біля груші займався ОСОБА_16, він підійшов до нього і побачив, що у службовому приміщенні на стадіоні, яке не опалюється немає шибки у вікні на другому поверсі. Він піднявся по металевій драбині і побачив у вікно, що на столі в приміщенні знаходяться продукти харчування. Потім пішов взяв ключі, зайшов через двері і побачив рюкзак з іграшками, цигарки, мисливський ніж, дрібні гроші і шоколадки. Він одразу зателефонував до сторожа ОСОБА_17, який мав в той день чергувати та повідомив міліцію. Скутера ні на стадіоні, ні біля приміщення не бачив, хвіртка, яка веде на стадіон, була не зачинена.

Допитаний як свідок ОСОБА_17 пояснив суду, що він працює охоронником у спортивній школі, яка знаходиться на території стадіону. На початку січня вранці до нього зателефонував ОСОБА_15 і повідомив, що у приміщенні на стадіоні хтось був, немає шибки та є якісь речі. Звечора десь о 20-21 годині, коли він обходив територію стадіону, там нікого не було, і ворота і хвіртка на стадіоні були зачинені, але вони не замикаються на замки. Після дзвінка він прийшов до спортшколи, там вже були працівники міліції, описали речі, які були в приміщенні, опитали його. Моторолера він не бачив ні звечора, ні зранку.

Захисник неповнолітнього суду пояснив, що ОСОБА_4 вчинив злочин через свій незрілий вік, в даний час зробив певні висновки, просив обрати йому мінімальну міру покарання, не пов'язану з позбавленням волі, звільнити від відбування покарання, застосувавши положення ст.ст. 75, 76, 104 КК України.

Представник служби у справах дітей Новоархангельської районної державної адміністрації суду пояснив, що ОСОБА_4 перебував на обліку неповнолітніх осіб, які схильні до правопорушень у службі у справах дітей, по місцю проживання та навчання в спеціалізованій школі характеризується негативно, проживає в неповній сім'ї, крім того мати позбавлена батьківських прав, сім'я має складні умови проживання, вважає, що за доцільне реальне позбавлення підсудного волі.

Законний представник неповнолітнього ОСОБА_2 суду пояснила, що вона не дуже добре знає ОСОБА_4, оскільки склалася така ситуація, що ОСОБА_4 позбавлений батьківського піклування, його мати позбавлена батьківських прав, батько помер, тому вона є законним представником, тому при призначенні покарання покладається на розсуд суду.

Результати відтворення обстановки та обставин подій підсудним об'єктивно співпадають з результатами проведених у справі судових експертиз, відповідність показам в якості підозрюваного, а також в якості обвинуваченого. У своїй сукупності всі вони створюють єдину систему доказів винності підсудного. Органом досудового слідства і судом дотримано процесуальних умов зібрання, дослідження і закріплення цих доказів відповідно до вимог чинного законодавства.

Суд, заслухавши підсудного, потерпілого, свідків, захисника підсудного, законного представника, представника служби у справах дітей, прокурора, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи в їх сукупності, дійшов до висновку, що ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, поєднану з проникненням у інше приміщення, носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу, вина його доведена зібраними по справі доказами. Дії підсудного суд кваліфікує за ч.2 ст. 185 КК України як крадіжку вчинену повторно, за ч.3 ст. 185 КК України як крадіжку вчинену повторно, поєднану з проникненням у житло та інше приміщення, кваліфікуючі ознаки злочину -повторність, проникнення в житло та інше приміщення знайшли своє повне підтвердження, та за ч.2 ст.263 КК України як носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

Вирішуючи питання про призначення підсудному покарання суд керується вимогами ст.ст. 65 КК України та роз'ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" та виходить із принципів законності, справедливості, обгрунтованності та індивідуалізації покарання.

Призначаючи міру покарання підсудному суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчинених злочинів, що відповідно до приписів ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжкого та середньої тяжкості, обставини, що обтяжують та пом'якшують покарання, особу підсудного.

Характеризуючи особу підсудного ОСОБА_4, суд враховує характеристику з місця проживання, згідно якої він характеризується посередньо, а/с -32 т.2, проживає із матір'ю, яка позбавлена батьківських прав, сім'я проживає в незадовільних умовах, а/с -43 т.2, раніше судимий 30.04.2010 року Новоархангельським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки, а/с -31, 39-41 т.2. а тому суд приходить до висновку про необхідність призначення йому покарання у виді реального позбавлення волі. Оскільки злочини, за які підсудний притягується до кримінальної відповідальності було вчинено під час іспитового строку, остаточне покарання йому слід призначити у відповідності до вимог ст.ст. 70, 71 КК України, за сукупністю злочинів, вироків, частково приєднавши невідбуте покарання за вироком Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 30.04.2010 року.

Обставина, яка пом'якшує покарання ОСОБА_4 -щире каяття, вчинення злочину у неповнолітньому віці.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_4 - вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння, рецедив злочинів.

Враховуючи вказані обставини, суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного можливе лише в місцях позбавлення волі, в умовах ізоляції від суспільства, тому відповідно до вимог кримінального закону і передбачених цим законом санкцій, йому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі, з відбуванням в кримінально-виконавчій установі, саме таке покарання буде достатнім для виправлення підсудного та попередження нових злочинів. Позбавлення волі на певний строк є найсуворішим покаранням, що може бути призначене особам. Це покарання має застосовуватися до таких осіб тільки тоді, коли у суду є переконання, що застосування більш м'якого покарання не сприятиме виправленню засудженого.

Вирішуючи питання щодо цивільного позову по справі, суд виходить з наступного:

Згідно ст. 28 КПК України, особа, яка зазнала матеріальної і моральної шкоди від злочину, вправі при провадженні у кримінальній справі пред'явити позов до обвинуваченого.

Відповідно до ст. 328 КПК України, постановляючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру цивільного позову, задовольняє його повністю, частково або відмовляє в його задоволенні.

Вирішуючи цивільний позов, суд керується вимогами ст.ст. 23, 1166, 1167 ЦК України та виходить із того, що позовні вимоги про відшкодування шкоди, завданої злочином, підлягають частковому задоволенню, оскільки вина підсудного у вчиненні злочинів та заподіянні моральної шкоди потерпілому вказаними злочинними діями доведена у судовому засіданні. Згідно з вимогами ст. 1167 ЦК України моральна шкода відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Суд вважає, що заявлений цивільний позов про стягнення моральної шкоди на суму 5000 грн. підлягає частковому задоволенню, він пережив нервовий стрес, моральна шкода також полягає у позбавленні можливості вести звичайний спосіб життя, в тому числі багаторазовими викликами у правоохоронні органи та до суду. Суд вважає необхідним стягнути моральну шкоду з ОСОБА_4 в розмірі 2000 грн. При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди суд виходив із засад розумності, виваженості та справедливості. Моральну шкоду суд вважає за необхідне стягнути із врахуванням обставин справи, матеріального стану підсудного, його віку, також із врахуванням доведеності моральних страждань потерпілого.

Разом з тим, у судовому засіданні цивільним позивачем не доведено відповідними доказами (документами, чеками тощо) розмір матеріальної шкоди, тому суд приходить до переконання, що позовні вимоги про відшкодування підсудним матеріальної шкоди, слід залишити без розгляду.

Речові докази по справі -пластмасовий лоток з пластиковою кришкою синього кольору, ложку, металеву миску, два мисливські ножі, чотири в'язки ключів до замків, два навісні замки, металевий стержень, комп'ютерний модем «Д-Лінк», з блоком живлення та дротом живлення, проводами підключення та розприділювач до Інтернет мережі, що знаходяться при матеріалах кримінальної справи. Та мисливську рушницю «ТОЗ-34 ЕР»12 калібру НОМЕР_2, що знаходиться на зберіганні у кімнаті зберігання вогнепальної зброї та бойових припасів при Новоархангельському РВ УМВС України в області, а також дві металеві чищалки для взуття, що знаходяться на зберіганні у Камянецькому ДНЗ, суд вважає за доцільне повернути за належністю.

По справі мають місце судові витрати за проведення товарознавчої, дактилоскопічної, балістичної експертиз, які згідно розрахунків вартості проведення експертиз складають 4242,72 грн. Зазначені витрати пов'язані із розслідуванням кримінальної справи, вина підсудного у вчиненні злочинів доведена, тому всі судові витрати підлягають стягненню з підсудного на користь держави.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, ч. 3 ст. 185 КК України, ч.2 ст. 263 КК України та призначити йому покарання:

- по ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 1(один) рік 6 (шість) місяців;

- по ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

- по ч. 2 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі строком на 1(один) рік;

В силу ст. 70 КК України визначити ОСОБА_4 покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі частково приєднати ОСОБА_4 невідбуту частину покарання за вироком Новоархангельського районного суду від 30.04.2010 року і призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

Міру запобіжного заходу, обрану щодо ОСОБА_4 у виді утримання під вартою -залишити до набрання вироком законної сили.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 обраховувати з моменту затримання, тобто з 03.01.2012 року.

Речові докази по справі -пластмасовий лоток з пластиковою кришкою синього кольору, ложку, металеву миску, два мисливські ножі, чотири в'язки ключів до замків, два навісні замки, металевий стержень, комп'ютерний модем «Д-Лінк», з блоком живлення та дротом живлення, проводами підключення та розприділювач до Інтернет мережі, що знаходяться при матеріалах кримінальної справи, мисливську рушницю «ТОЗ-34 ЕР»12 калібру НОМЕР_2, що знаходиться на зберіганні у кімнаті зберігання вогнепальної зброї та бойових припасів при Новоархангельському РВ УМВС України в області, металеві чищалки для взуття, що знаходяться на зберіганні у Камянецькому ДНЗ - повернути за належністю.

Цивільний позов ОСОБА_5 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 моральну шкоду в сумі 2 000 (дві тисячі) грн., решту позовних вимог - залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави в особі НДЕКЦ при УМВС України в Кіровоградській області витрати по оплаті дактилоскопічних експертиз від 14.01.2012 року № 17 та від 11.01.2012 року № 18 в сумі900,48 грн., витрати по оплаті трасологічної експертизи від 06.02.2012 року № 6 в сумі 1353,60 грн., судово-криміналістичних експертиз холодної зборої від 11.01.2012 року №15 та №16 в сумі 863,04 грн., витрати по оплаті балістичної експертизи від 09.02.2012 року №16 в сумі 450,24 грн. витрати по оплаті товарознавчих експертиз від 10.02.2012 року № 94 від 23.02.2012 року № 187 в сумі 450,24 грн., витрати по оплаті автотоварознавчої експертизи від 21.02.2012 року №18 в сумі 225,12 грн., а всього в сумі 4242,72 грн. на реєстраційний рахунок № 31257272210284, МФО 823016, код ЄДРПОУ 25575003, банк одержувача ГУ ДКСУ у Кіровоградській області.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоархангельський районний суд протягом 15 (п'ятнадцяти) діб з моменту його проголошення, а засудженим - з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя: