Вирок № 24463671, 29.05.2012, Краматорський міський суд Донецької області

Дело № 1/528/226/12

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

29 травня 2012 року город Краматорск

Краматорский городской суд Донецкой области

в составе: председательствующего судьи Кравченко О.Ю.

при секретаре Иванове И.М.

с участием: прокурора Белика Ф.А., защитника ОСОБА_1, потерпевшей ОСОБА_2, представителя потерпевшей ОСОБА_3

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Краматорске уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Краматорск Донецкой области, гражданина Украины, с высшим образованием, физическое лицо-предприниматель, разведен, имеет на иждивении малолетнего ребенка, ранее не судим, проживает по адресу АДРЕСА_1,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ОСОБА_4 совершил преступление, выразившееся в следующем.

12 сентября 2010 года примерно в 00 часов 20 минут, то есть, в темное время суток, ОСОБА_4, в нарушении п. 2.9. (а), п. 12.4 Правил дорожного движения где сказано:

п. 2.9 Водителю запрещается:

а) управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения либо находится под воздействием наркотических либо психотропных веществ;

п. 12.4. «В населенных пунктах движение транспортных средств разрешается со скоростью не более 60 км/ч.,

будучи в состоянии алкогольного опьянения, управлял технически исправным транспортным средством -автомобилем ВАЗ -21099, гос. номер НОМЕР_1 и двигался по проезжей части ул. Парковой г. Краматорска Донецкой области, со стороны аэродрома г. Краматорска, расположенного по адресу: г. Краматорск, ул. Парковая, 150, в направлении б. Краматорский г. Краматорска со скоростью не менее 78 км/час.

В районе поворота расположенного возле садового общества «Мичурина»по ул. Парковой г. Краматорска, водитель ОСОБА_4, в нарушении п. 12.1, п. 12.3, п. 12,9 «б»ПДД Украины, где сказано:

п. 12.1. «При выборе в установленных пределах безопасной скорости дви жения водитель должен учитывать дорожную обстановку, а также особен ности перевозимого груза и состояние транспортного средства, чтобы иметь возможность постоянно контролировать его движение и безопасно управлять им».

п. 12.9 «б»«Водителю запрещается превышать максимальную скорость, указанную в пунктах 12.4 -12.7….».

не убедившись в безопасности, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя должен был и мог их предвидеть, превысил максимально допустимую скорость в населенных пунктах, не выбрал безопасной скорости движения, не учел дорожную обстановку, в результате чего не справился с управлением автомобиля, потерял контроль над ним, выехал за пределы проезжей части в лево, где совершил наезд на растущее на обочине ул. Парковой дерево.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «ВАЗ -21099», гос. номер НОМЕР_1 -ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 были причинены: закрытая черепно-мозговая травма, ушибленная рана левой ушной раковины, перелом верхней стенки левой орбиты, ушиб головного мозга в виде участков геморрагического ушиба левого таламуса и мозолистого тела, субарахноидальное кровоизлияние, закрытый перелом акромиального конца и суставной поверхности левой лопатки с небольшим смещением, ушиб передней брюшной стенки, закрытый оскольчатый перелом левой лоной кости, перелом левой седалищной кости со смещением отломков, вертикальный перелом крестца, которые образовались от действия тупых предметов, которые относится к тяжким телесным повреждениям, как опасные для жизни.

Нарушение водителем ОСОБА_4 п. 12.1, п. 12.3, п. 12, 4, п. 12,9 «б»ПДД Украины находится в причинной связи с наступившим событием ДТП.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_4 виновным себя признал полностью и суду показал, что 11.09.2010 года после окончания рабочего дня около 21-00 он вместе с потерпевшей поехали в кафе «Легенда», чтобы там отдохнуть. В кафе они выпивали. Около 12 часов ночи, когда они выходили из кафе, ему позвонили из охраны его предприятия и сказали, что ему нужно приехать на работу, якобы сработала сигнализация. Потерпевшая поехала с ним. В процессе движения автомобиля, потерпевшая его укусила, он растерялся, потерял управление автомобилем, автомобиль съехал с обочины и врезался в дерево. Когда он садился в машину, то был в состоянии алкогольного опьянения. Когда они с потерпевшей находились в больнице, он помогал потерпевшей материально, давал деньги на лекарства, на операции. В результате ДТП он также получил травмы, долго проходил лечение. В содеянном раскаивается.

Вина подсудимого подтверждается доказательствами, добытыми в судебном заседании.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ОСОБА_5 суду показала, что 11.09.2010 года примерно в 21 час она вместе с подсудимым находилась в кафе «Легенда», расположенное по адресу: г. Краматорск, ул. Парковая. В кафе они выпили бутылку водки. У подсудимого по месту работы сработала сигнализация. Примерно в 23 часа 30 минут она с подсудимым на его автомобиле отправилась на аэродром. Сколько времени они провели на аэродроме она не помнит. Примерно в начале первого они поехали с аэродрома. Подсудимый управлял автомобилем с большой скоростью, она попросила, чтобы он ехал помедленнее. Подсудимого она не кусала. В автомобиле она сидела на заднем сидении и начала дремать. Что было дальше, она не помнит. Очнулась уже в больнице и от родителей ей стало известно, что она попала в ДТП.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_6 суду показала, что потерпевшая ОСОБА_5 ее дочь, а подсудимый -знакомый дочери, они познакомились за 2 месяца до аварии и поддерживали дружеские отношения. Она видела подсудимого 2 раза. 12.09.2010 года примерно в 2 часа она позвонила на мобильный телефон своей дочери. Телефон взял ранее незнакомый молодой человек и сообщил, что ее дочь с гражданином ОСОБА_4 попала в ДТП. После ДТП дочь находилась в травматологической отделений горбольницы. Во время лечения подсудимый оказал материальную помощь в размере около 4 тысяч гривен. Также его мама предлагала помощь, он она отказывалась, так как было не до этого.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_7 суду показал, что подсудимый ОСОБА_4 является знакомым его дочери ОСОБА_5 Об аварии ему сказали по телефону. Первые 3 дня подсудимый помогал деньгами, дал на лечение 4 тысячи гривен, а потом отказался. Родители подсудимого сказали, чтобы они собирали чеки, а потом они оплатят лечение.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_8 суду показала, что знает и подсудимого и потерпевшую, так как вместе с потерпевшей лежала в травматологии. Мать подсудимого приходила к потерпевшей, приносила таблетки. Сначала все было хорошо, у них было общее горе -дети попали в аварию. Потом у ОСОБА_5 с подсудимым начались разногласия, они поссорились. После этого ОСОБА_5 агрессивно стала реагировать на мать подсудимого. Мать подсудимого приводила ОСОБА_5 на массаж человека, приносила ей таблетки, оказывала внимание, была и материальная помощь. Их с потерпевшей кровати стояли рядом, и она все видела и слышала. Ей стало известно, что ОСОБА_5 с подсудимым расстались, и у них начались разногласия. Мама подсудимого приносила два раза деньги -1-й раз принесла примерно 200 грн., а во 2-й раз, перед операцией, была приличная сумма денег . Точной суммы она не знает, так как ее уже выписывали и она последнюю неделю была на 3 этаже, но каждый вечер заходила к потерпевшей в палату и они общались.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_9 суду показал, что он работает врачом травматологом в городской больнице №3 г. Краматорска. 12.09.2010 года ОСОБА_9 находился в ночном дежурстве травмпункта городской больницы №3 г. Краматорска. Примерно в 00 часов 50 минут в травмпункт поступили два пострадавших в результате ДТП - парень и девушка. Девушка была без сознания. Больше внимания было оказано девушке, так как у нее давление было низкое. Парень был в сознании, ходил и мог отвечать на все вопросы. Он писал историю болезни со слов парня. В ходе осмотра правой руки ОСОБА_4, каких либо телесных повреждений похожих на укус он не обнаружил.

Вина подсудимого объективно подтверждается протоколом осмотра места происшествия, из которого видно, что место ДТП расположено на проезжей части ул. Парковой г. Краматорска. На момент осмотра асфальтное покрытие проезжей части ул. Парковой г. Краматорска сухое, ширина проезжей части ул. Парковой г. Краматорска составляет 10,7 метров. На проезжей части ул. Парковой расположен автомобиль ВАЗ -21099, гос. номер НОМЕР_1, который обращен своей передней частью в направлении бул. Краматорский г. Краматорска, на расстоянии от опоры ЛЭП №103 до оси переднего правого колеса 62,2 метра и 9,0 метра от оси данного колеса к правому краю проезжей части ул. Парковой относительно движения автомобиля. Место наезда на дерево расположено на левой обочине на расстоянии 57,5 метра от опоры ЛЭП №103 и 1,95 метра до левого края проезжей части. Так же на проезжей части ул. Парковой г. Краматорска обнаружены следы юза колес автомобиля ВАЗ -21099, г.н. НОМЕР_1, которые расположены следующим образом: от правых колес общей длиной 33,5 метра, имеющий свое начало на расстоянии 4,2 метра от правого каря проезжей части ул. Парковой и 108,5 метра до опоры ЛЭП №103, заканчивается на расстоянии 76,0 метра до опоры ЛЭП №103; от левых колес общей длиной 26,4 метра имеющий свое начало на расстоянии 6,1 метра от правого края проезжей части и 95,2 метра до опоры ЛЭП №103, заканчиваются на расстоянии 2,8 метра до левого края проезжей части ул. Парковой г. Краматорска (л.д 6-11).

Протоколом осмотра транспорта, автомобиля ВАЗ-21099 регистрационный номер НОМЕР_1, подтверждается, что в автомобиле деформированы обе левых двери, переднее и заднее левое крыло, крыша, передние правое и заднее правое крыло, разбито: лобовое стекло, заднее ветровое стекло, повреждена ходовая часть автомобиля (л.д.20).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № 9/76 от 20.01.2012 года подтверждается, что потерпевшей ОСОБА_2, 1988 года рождения, причинены -закрытая черепно -мозговая травма, ушибленная рана левой ушной раковины, перелом верхней стенки левой орбиты, ушиб головного мозга в виде участков геморрагического ушиба левого таламуса и мозолистого тела, субарахноидальное кровоизлияние, закрытый перелом акромиального конца и суставной поверхности левой лопатки с небольшим смещением, ушиб передней брюшной стенки, закрытый оскольчатый перелом левой лонной кости, перелом левой седалищной кости со смещением отломков, вертикальный перелом крестца, которые образовалась от действия тупого предмета, возможно, в указанный срок, при указанных обстоятельствах и относятся к тяжким телесным повреждениям как опасные для жизни (л.д. 142-143)

Согласно заключению автотехнической экспертизы № 75/1 от 23.12.2011 года установлено, что:

- в данной дорожной обстановке водитель автомобиля ВАЗ -21099, гос. номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 12.4; п. 12.9 «б»и п. 12.1 Правил дорожного движения Украины, т.е. он должен был управлять автомобилем с такой безопасной скоростью движения (но не более 60 км/ч.) чтобы была возможность постоянно контролировать движение и не допускать возникновение опасных ситуаций;

- с технической точки зрения, в условиях данного дорожного происшествия, в действиях водителя автомобиля ВАЗ -21099, гос. номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 усматривается несоответствия требованиям п. 12.4, п. 12.9 «б»и п. 12.1 Правил дорожного движения Украины;

- с технической точки зрения, в условиях данного дорожного происшествия, водитель автомобиля ВАЗ -21099, гос. номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 выполняя требования п. 12.4, п. 12.9 «б»и п. 12.1 Правил дорожного движения Украины, располагал технической возможностью предотвратить данное ДТП;

- с технической точки зрения, в рассматриваемой дорожной обстановке, действия водителя автомобиля ВАЗ -21099, гос. номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 как не соответствующие требованиям п. 12.4, п. 12.9 «б»и п. 12.1 Правил дорожного движения Украины, находились в причинной связи с наступившим событием ДТП (л.д. 120-131).

Согласно заключения дополнительной автотехнической экспертизы № 3/1 от 23.01.2012 года установлено, что:

- в данной дорожной обстановке водитель автомобиля ВАЗ -21099, гос. номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 должен был руководствоваться требованиями п. 12.4; п. 12.9 «б»; п. 12.1 и п. 12.3 Правил дорожного движения Украины, т.е. водитель ОСОБА_4 долен был управлять автомобилем с такой безопасной скоростью движения (но не более 60 км/ч.), чтобы была возможность постоянно контролировать движение и не допускать возникновение опасных ситуаций, а с момента укуса гражданки ОСОБА_2, он обязан был применить торможение.

- с технической точки зрения, в данной дорожной обстановки, в действиях водителя автомобиля ВАЗ -21099, гос. номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 усматривается несоответствия требованиями п. 12.4.; п. 12.9 «б»; п. 12.1 и п. 12.3 Правил дорожного движения Украины.

- с технической точки зрения, в рассматриваемой дорожной обстановке, действия водителя ВАЗ -21099, гос. номер НОМЕР_1 ОСОБА_4, как не соответствующие требованиям п. 12.1 и п. 12.3 Правил дорожного движения Украины, находятся в причинной связи с наступившим событием ДТП (л.д. 168-173)

В момент совершения дорожно-транспортного происшествия подсудимый ОСОБА_4 находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается справкой Краматорского травмпункта, актом СМЭ №75 от 30.12.2010 года (л.д.5, 33-34).

Согласно протоколу воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 18.01.2012 года ОСОБА_4 последний на месте рассказал об обстоятельствах ДТП и указал место и способ совершения им ДТП (л.д.160-163).

Согласно протоколу воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 17.01.2012 года при воспроизведении обстановки и обстоятельств события, ОСОБА_4 указал, что в момент управления им автомобилем ВАЗ -21099, гос. номер НОМЕР_1, пассажир ОСОБА_2 укусила его за правую руку, а именно в район плеча. От данного укуса он потерял контроль над управлением транспортного средства, вследствие чего, осуществил наезд на дерево (л.д. 148-154).

Суд критически относится к показаниям подсудимого в той части, что он отвлекся от управления автомобилем, так как его укусила потерпевшая, поскольку эти показания опровергаются показаниями свидетеля ОСОБА_10, а также заключением судебно -медицинской экспертизы №13/75 от 19.01.2012 года, согласно которой утверждать, что телесные повреждения, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия у гр-на ОСОБА_4 образовались при обстоятельствах, указанных им в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события с его участием не представляется возможным в виду отсутствия в представленных медицинских документах каких-либо телесных повреждений в области правого плеча, которые могли бы образоваться при укусе зубами человека (л.д.157-158).

Таким образом, вина подсудимого ОСОБА_4 полностью доказана в судебном заседании и его действия правильно квалифицированы по ст. 286 ч.2 УК Украины, как нарушение правил безопасности дорожного движения, лицом управляющим транспортным средством, причинившие потерпевшему тяжкие телесные повреждения.

Назначая наказание, суд руководствуется положениями ст.65 УК Украины, в соответствии с которой лицу, совершившему преступление, должно быть назначено наказание, необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения новых преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности преступления.

При назначении наказания, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, данные личности подсудимого.

Подсудимый ранее не судим, является частным предпринимателем, имеет на иждивении малолетнего ребенка ІНФОРМАЦІЯ_7, характеризуется положительно, на учете в лечебно-профилактических учреждениях г.Краматорска не состоит (л.д.183-195).

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Как смягчающие наказание обстоятельства, суд принял во внимание то, что подсудимый ранее не судим, характеризуется положительно, чистосердечно раскаялся, частично возместил ущерб, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Также суд принял во внимание мнение потерпевшей, которая не настаивала на строгом наказании.

При таких обстоятельствах суд считает, что подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы. Однако учитывая тяжесть преступления, которое совершено по неосторожности, личность подсудимого ОСОБА_4, обстоятельства смягчающие наказание, учитывая положения ст. 50 УК Украины, где говорится о том, что целью наказания является не только кара за совершение преступления, но и исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, суд приходит к заключению, что исправление подсудимого возможно без отбывания наказания, и к нему следует применить ст. 75 УК Украины, освободив его от отбывания наказания, если он в течение установленного судом испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности. Кроме того, к нему следует применить дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами.

Суд считает, что назначенное наказание подсудимому будет достаточным для его исправления и предотвращения совершения новых преступлений.

Гражданский иск о взыскании материального ущерба, заявленный прокурором города Краматорска в интересах коммунального медицинского учреждения «Городская больница №3», подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 3578,19 грн., так как именно эта сумма была затрачена на стационарное лечение потерпевшей ОСОБА_2, что подтверждено медицинскими документами больницы (л.д.196-198).

Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_2 о возмещении материального ущерба, заявленный на сумму 4849,60 грн., следует удовлетворить частично в сумме 4819,53 грн. так как именно эта сумма была потрачена потерпевшей на лечение, что подтверждается предоставленными чеками об оплате (л.д.86-88).

Рассматривая гражданский иск потерпевшей ОСОБА_2 о возмещении морального вреда, суд учитывает характер правонарушения, глубину ее душевных и физических страданий, требования разумности и справедливости, с учетом частичного возмещения подсудимым морального вреда, и считает, что иск потерпевшей о возмещении морального вреда подлежит частичному удовлетворению, и с АО «Страховая группа «ТАС»в пользу потерпевшей в счет возмещения морального вреда необходимо взыскать - 2550 грн., а с подсудимого ОСОБА_4 -6450 грн.

Исковые требования в части взыскания с подсудимого расходов на оказание юридической помощи в сумме 3000 грн. не подлежат удовлетворению, поскольку не основываются на законе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч.2 УК Украины и назначить наказание в виде четырех лет лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на два года.

На основании ст. 75 УК Украины освободить осужденного от отбывания основного назначенного наказания, если он в течение двух лет испытательного срока, не совершит нового преступления и выполнить возложенные на него обязанности.

В соответствии со ст. 76 УК Украины обязать осужденного не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, сообщать органу уголовно- исполнительной системы об изменении места жительства.

Контроль над поведением осужденного возложить на органы исполнения наказаний по месту жительства осужденного.

Взыскать с АО «Страховая группа «ТАС»в пользу КМУ "Городская больница №3" на регистрационный счет 35420004002307 в ГУГКУ в Донецкой области, ОКПО 01990810, МФО 834016) денежные средства в сумме 3578,19 грн. (три тысячи пятьсот семьдесят восемь грн. 19 коп.), затраченные на стационарное лечение потерпевшей ОСОБА_2.

Взыскать с АО «Страховая группа «ТАС»в пользу ОСОБА_2 материальный ущерб в сумме 4819,53 грн. (четыре тысячи восемьсот девятнадцать грн. 53 коп.), затраченные ею на лечение.

Взыскать с АО «Страховая группа «ТАС»в пользу ОСОБА_2 моральный вред в сумме 2550,00 грн. (две тысячи пятьсот пятьдесят грн. 00 коп)

Взыскать с ОСОБА_4 в пользу ОСОБА_2 моральный вред в сумме 6450 (шесть тысяч четыреста пятьдесят грн.).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Краматорский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий судья:

Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате в единственном экземпляре.

Председательствующий судья: