Ухвала суду № 24463627, 06.06.2012, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

0527 № 2-2284/11

У Х В А Л А

06 червня 2012 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Рогожина А. В. ,

при секретарі: Петруня І.М.

за участю

представника позивача: -

відповідача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

ВСТАНОВИВ:

07.12.2011 року позивач - відкрите акціонерне товариство «Донецькобленерго» в інтересах Краматорських електричних мереж Костянтинівського району електричних мереж звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електроенергією, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідачка згідно особистого рахунку НОМЕР_1 є споживачем електричної енергії, постачання якої здійснюється позивачем. Згідно акту № 117852 від 02 квітня 2010 року, складеного представниками позивача, було встановлене порушення відповідачем п.42, 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року, а саме: у відповідачки було знайдено самовільне підключення електроустановок поза приладом обліку, знайти яке представники позивача при контрольних оглядах не мали можливості (змонтовано розетку з прихованою електропроводкою поза приладом обліку, алюмінієвим проводом, перерізом 4,0 кв.мм), при включеному навантаженні в дану розетку диск електролічильника не обертається, при відключених запобіжниках напруга у розетці є, електроенергія споживається але електролічильником не облікується, на підставі чого позивачем здійснений перерахунок спожитої електроенергії і нараховано до сплати в якості відшкодування збитків в сумі 9765,46 грн., яку разом із сумою витрат за інформаційно-технічне забезпечення позивач просив стягнути з відповідачки на його користь.

Заочним рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 30 березня 2012 року позов відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» в інтересах Краматорських електричних мереж Костянтинівського району електричних мереж задоволено, з ОСОБА_1 стягнуто на користь відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» Краматорських електричних мереж (Костянтинівського району електричних мереж) вартість електроенергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електроенергією в розмірі 9765 (дев»ять тисяч сімсот шістдесят п»ять) гривень 46 копійок, які підлягають сплаті на п/р зі спеціальним режимом використання 260323031295 в ОПЕРВ філії Донецьке обласне управління ВАТ «Ощадбанк», МФО 335106, ЗКПО 00131127 та судовий збір в розмірі 188 (сто вісімдесят вісім) гривень 20 копійок

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вважає рішення незаконним, бо не була присутня у судовому засіданні, що Акт, на підставі якого було проведено розрахунок заборгованості, був складений не у день перевірки - 2 квітня 2010 року, а пізніше, десь через 10-14 днів і переданий їй у цей же приблизно строк через її поштову скриньку.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала свою заяву, пояснила, що її чоловік ОСОБА_2, який був присутній при проведенні відповідачем 2 квітня 2010 року перевірки, Акт не підписував, що особисто вона при перевірці присутня не була і що при проведенні перевірки представники позивача вели себе непристойно та зневажливо по відношенню до її чоловіка, про що стало їй відомо з його слів.

Згідно ч.1 ст. 231 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Представник позивача був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання, тому суд вважає за можливе провести судове засідання у відсутність представника позивача.

Вивчивши матеріали цивільної справи та докази, якими ОСОБА_1 обгрунтовує свої доводи, викладені нею у заяві про перегляд заочного рішення та у судовому засіданні, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, Акт № 117852 від 02 квітня 2010 року, складений представниками позивача, згідно якого було встановлене порушення відповідачем п.42, 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року, а саме: що відповідачем було здійснене самовільне підключення електроустановок поза приладом обліку, був складений у присутності члена її сім»ї ОСОБА_2, який відмовився його підписувати (а.с.3), відповідачка була належним чином повідомлена про час та місце проведення судового засідання 30 березня 2012 року, що підтверджується поштовим повідомленням, згідно якого 24 березня 2012 року член її сім»ї ОСОБА_2 отримав судову повістку (а.с. 73), докази, на які посилається ОСОБА_1 у своїй заяві, не мають істотного значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку відсутні, тому заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний протягом п»яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя