Ухвала суду № 24463268, 05.06.2012, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"05" червня 2012 р. Справа № 5004/313/12

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючої судді Коломис В.В.

судді Огороднік К.М. ,

судді Тимошенко О.М.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача 1 на рішення господарського суду Волинської області від "14" травня 2012 р. у справі № 5004/313/12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Волиньфарм"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сальве"

до Відділу по управлінню майном комунальної власності виконавчого комітету Ковельської міської ради

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 2 Ковельська міська рада

про визнання недійсним договору оренди частини нежитлового приміщення

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Волинської області від 14.05.2012 року у справі № 5004/313/12 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Волиньфарм" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сальве", Відділу по управлінню майном комунальної власності виконавчого комітету Ковельської міської ради за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 2 Ковельської міської ради про визнання недійсним договору оренди частини нежитлового приміщення задоволено. Визнано недійсним договір оренди частини нежитлового приміщення від 27.12.2011 року № 538, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Сальве" та Відділом по управлінню майном комунальної власності виконавчого комітету Ковельської міської ради. Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сальве" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Волиньфарм" 536,50 грн. судового збору. Присуджено до стягнення з Відділу по управлінню майном комунальної власності виконавчого комітету Ковельської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Волиньфарм" 536,50 грн. судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції рішенням, відповідач 1 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Сальве", звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

Колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду, розглянувши подані матеріали, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню заявникові виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.95 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

Поряд з цим, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (п.2 ч.1 ст.97 ГПК України).

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, в переліку додатків до останньої зазначено докази надсилання апеляційної скарги позивачу. Натомість, скаржником додано опис-вкладення в цінний лист, з якого не вбачається на яку адресу та кому направлений лист.

З огляду на це, колегія суддів вважає, що вказаний опис вкладення в цінний лист не є належним доказом надсилання апеляційної скарги позивачу. Крім того, слід зазначити, що апелянтом не надано доказів надсилання копії апеляційної скарги іншим сторонам у справі, а саме, Відділу по управлінню майном комунальної власності виконавчого комітету Ковельської міської ради та Ковельській міській раді.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга відповідача підлягає поверненню на підставі п.2, ч.1 ст. 97 ГПК України.

Керуючись ст. 86, п.2 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Повернути апеляційну скаргу заявнику - Товариству з обмеженою відповідальністю "Сальве".

Згідно з ч.4 ст.97 ГПК України, після усунення обставин, зазначених у пункті 2 частини першої цієї статті, сторона має право повторно подати апеляційну скаргу. При цьому, у разі пропуску строку оскарження апеляційна скарга має бути подана повторно лише з мотивованим клопотаннями про його відновлення.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 7 арк., у т. ч. квитанція про сплату державного мита № 52 від "24" травня 2012 р.

Головуюча суддя Коломис В.В.

Суддя Огороднік К.М.

Суддя Тимошенко О.М.