Рішення № 24463080, 24.05.2012, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"24" травня 2012 р.Справа № 20/5025/382/12

Господарський суд Хмельницької області у складі cудді Гладія С.В., розглянувши матеріали за позовом заступника військового прокурора Вінницького гарнізону м. Вінниця в інтересах держави в особі Міністерства оборони України м. Київ, Вінницького обласного військового комісаріату м. Вінниця

до Акціонерного товариства відкритого типу "Хмельницькатомтехенерго" м. Нетішин, Хмельницької області

про стягнення 346624,00 грн. матеріальних збитків

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_1 -за довіреністю від 03.01.12.

відповідача: не з'явився

військового прокурора: Козирський Ю.В. -військовий прокурор

В судовому засіданні відповідно до ст. 85 ГПК України, оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Суть спору: Прокурор в інтересах позивача звернувся до господарського суду з позовною заявою до відповідача про стягнення 346624,00 грн. збитків за невиконані договірні зобов'язання згідно договору №110/19 від 16.12.09р.

Представники позивача та прокурор в судовому засіданні позовні вимоги підтримують та наполягають на їх задоволенні.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, витребуваних документів суду не надав.

У відповідності до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Неявка в судове засідання господарського суду представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті та не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки. Тому, для уникнення зловживання правом з боку відповідача, враховуючи, що судом вжито всіх заходів щодо належного повідомлення відповідача про слухання справи в суді, суд вважає за необхідне розглянути дану справу по суті, на підставі до ст. 75 ГПК України за наявними у ній документами.

Суд, оцінивши подані сторонами по справі докази вважає за можливе прийняти рішення по суті.

Розглядом матеріалів справи встановлено:

16.12.2009р. між Вінницьким обласним військовим комісаріатом (Замовник) та Акціонерним товариством відкритого типу „Хмельницькатомтехенерго" (Виконавець) було укладено договір № 110/19 на закупівлю послуг з ремонту телефонного зв'язку, пошкоджень у телефонній мережі зв'язку (виконання поточного ремонту кабельної лінії, кабель типу ТПП*100*2*0,5), відповідно до якого Замовник замовляє, а Виконавець зобов'язується надати послуги з ремонту телефонного зв'язку, пошкоджень у телефонній мережі зв'язку, код 64.20.11.702 -згідно Державного класифікатора продукції та послуг ДК016-97, а саме: послуги з виконання поточного ремонту кабельних ліній, кабель типу ТПП* 100*2*2,5, за номенклатурою, у кількості та в терміни, які зазначені у Специфікації роботи (додаток №1 до цього договору). Замовник зобов'язувався прийняти роботи і оплатити їх.

Підставою замовлення, відповідно до п. 1.2. договору, є План закупівель товарів, робіт і послуг Вінницького обласного військового комісаріату у 2009р. за кошти державної бюджетної програми КПКВ 2101430, затверджений військовим комісаром Вінницького ОВК.

Відповідно до п. 3.2. даного договору, загальна вартість послуг на час укладання Договору становить 382144,00грн.

Згідно п. 3.3. Замовник здійснює розрахунки з Виконавцем за надані послуги шляхом прямого банківського переказу грошових коштів на розрахунковий рахунок Виконавця .

Договір набирає чинності з моменту його підписання двома сторонами і діє до 30.12.2009р., а в частині розрахунків та гарантійного обслуговування -до повного виконання сторонами своїх зобов'язань (п. 7.1. договору).

Відповідно до п. 11.1. невід'ємною частиною договору є такі додатки: додаток №1 -специфікація послуг, відповідно до якої вартість послуг складає 382144,00грн., термін виконання -25.12.2009р., додаток №2 -протокол погодження ціни послуг , додаток №3 -зведений кошторисний розрахунок вартості ремонту, який складений в поточних цінах станом на 03.12.2009р. та відповідно до якого всього по зведеному кошторисному розрахунку -382144,00грн., додаток №4 -локальний кошторис, додаток №5 -договірна ціна, додаток №6 -відомість ресурсів до зведеного кошторисного розрахунку вартості ремонту.

Позивач та Відповідач досягли згоди з усіх істотних умов Договору, що підтверджено підписами сторін на договорі.

На виконання зобов'язань по договору позивачем були перераховані на рахунок відповідача кошти у сумі 382144,00грн. згідно платіжного доручення № 1477 від 21.12.2009р.

24.12.2009р. між сторонами було укладено додаткову угоду до договору № 110/19 від 16.12.2009р,, у якій зазначили про те, що в зв'язку з несприятливими погодними умовами, які склалися на період дії договору № 110/19 від 16.12.2009р. та не дали можливість в повному обсязі виконати роботи сторони дійшли згоди про внесення змін до розділу 7 „Термін дії договору" та продовження терміну дії даного договору на період до 14.05.2010р. Решта пунктів договору № 110/19 від 16.12.2009р. залишено без змін.

Військовою прокуратурою Вінницького гарнізону було проведено перевірку окремих питань фінансово-господарської діяльності Вінницького обласного військового комісаріату у період з 16.04.2010р. по 26.04.2010р., за результатами якої у доповідному листі заступнику військового прокурора Вінницького гарнізону інспектор-ревізор Територіального центрального контрольно-ревізійного управління Контрольно-ревізійного департаменту МО України зазначив, що внутрішньо перевірочною комісією, яка була призначена наказом військового комісара Вінницького обласного військового комісаріату від 18.11.2009р. № 385 в присутності представника підрядної організації АТВТ „Хмельницькатомтехенерго" Тимошева О.І. проведено перевірку фактично виконаних робіт за договором № 110/19 від 16.12.2009р., в результаті якої встановлено, що підрядною організацією АТВТ „Хмельницькатомтехенерго" станом на 20.04.2010р. роботи з ремонту телефонного зв'язку, пошкоджень у телефонній мережі зв'язку (виконання поточного ремонту кабельної лінії, кабель типу ТПП*100*2*0,5) не виконано.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 01.12.2010р. позов військового прокурора Вінницького гарнізону м. Вінниця в інтересах держави в особі Міністерства оборони України м. Київ, Вінницького обласного військового комісаріату м. Вінниця до Акціонерного товариства відкритого типу "Хмельницькатомтехенерго" м. Нетішин, Хмельницької області про зобов'язання виконати ремонтні роботи кабельної лінії вартістю 382144,00 грн. не пізніше ніж у 15-денний термін після набрання судовим рішенням законної сили задоволено повністю та зобов'язано Акціонерне товариство відкритого типу „Хльницькатомтехенерго" м. Нетішин виконати ремонтні роботи кабельної лінії вартістю 382144,00 грн. не пізніше ніж у 15-денний термін після набрання судовим рішенням законної сили.

Станом, на час розгляду справи по суті, відповідач о зобов'язання щодо виконання ремонтних робіт не виконав, у зв'язку з чим прокурор звернувся з позовом до суду в якому просить стягнути з відповідача 346624,00 грн. збитків.

Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи, оцінюючи їх в сукупності, судом враховується наступне.

Відповідно ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

У відповідності із ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Правовідносини, які виникли між сторонами на підставі договору № 110-19 від 16.12.2009р.за своїм характером являються господарськими, виходячи зі змісту ст.ст.173, 174 Господарського кодексу України, як такі, що виникли з господарського договору, та, відповідно до ст.1 цього Кодексу, є предметом його регулювання.

У відповідності до ст. 11 ЦК України однією з підстав виникнення, цивільних прав та обов'язків сторін є укладення між ними договору.

Відповідно до ст. 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

З матеріалів справи вбачається, що між Вінницьким обласним військовим комісаріатом (Замовник) та Акціонерним товариством відкритого типу „Хмельницькатомтехенерго" (Виконавець) було укладено договір № 110/19 на закупівлю послуг з ремонту телефонного зв'язку, пошкоджень у телефонній мережі зв'язку (виконання поточного ремонту кабельної лінії, кабель типу ТПП*100*2*0,5), відповідно до якого Виконавець зобов'язувався надати послуги з ремонту телефонного зв'язку, пошкоджень у телефонній мережі зв'язку, а Замовник зобов'язувався прийняти роботи і оплатити їх. Відповідно до п. 3.2. даного договору, загальна вартість послуг на час укладання Договору становить 382144,00грн.

При цьому, позивачем на виконання зобов'язань по договору були перераховані на рахунок відповідача кошти у сумі 382144,00грн. згідно платіжного доручення № 1477 від 21.12.2009р.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання та одностороння зміна умов договору не допускається.

Відповідно до п.1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускається.

Невиконання зобов'язання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) стаття 610 ЦК України визначає як порушення зобов'язання.

Згідно п. 4 ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків та моральної шкоди.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитків і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків. (ст. 612 ЦКУ).

Відповідно до п.4 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 30.03.1995р. №02-5/ „про деякі питання практики вирішення спорів пов'язаних з відшкодуванням збитків завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язань за договором поставки" викладено правову позицію згідно якої у разі прострочення боржником виконання зобов'язання кредитор за усіх обставин має право відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків заподіяних зазначеним простроченням.

Згідно ст.22 Цивільного кодексу України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

Враховуючи, що відповідачем взяті на себе зобов'язання щодо виконання ремонтних робіт не виконано, внаслідок чого, виконання зобов'язання відповідачем для позивача втратило інтерес, позов про стягнення з останнього 346624,00 грн. збитків підтверджений належними у справі доказами та підлягає задоволенню.

Судові витрати у справі, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 1, 12, 22, 33, 34, 44, 49, 82 - 85, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

в и р і ш и в :

Позов заступника військового прокурора Вінницького гарнізону м. Вінниця в інтересах держави в особі Міністерства оборони України м. Київ, Вінницького обласного військового комісаріату м. Вінниця до Акціонерного товариства відкритого типу "Хмельницькатомтехенерго" м. Нетішин, Хмельницької області про стягнення 346624,00 грн. матеріальних збитків задоволити.

Стягнути з Акціонерного товариства відкритого типу "Хмельницькатомтехенерго" (м. Нетішин, Хмельницької області, вул. Ринкова,6, А/с 362, код 14149964) на користь Вінницького обласного військового комісаріату (м. Вінниця, вул. 40-річчя Перемоги,31, код 08362793) -346624,00 грн. (триста сорок шість тисяч шістсот двадцять чотири гривни 00 коп.) збитків.

Видати наказ.

Стягнути з Акціонерного товариства відкритого типу "Хмельницькатомтехенерго" (м. Нетішин, Хмельницької області, вул. Ринкова,6, А/с 362, код 14149964) в дохід державного бюджету України (по коду бюджетної класифікації 22030001, р/р 31218206783002 УДКСУ у м. Хмельницькому, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38045529, ГУ ДКУ у Хмельницькій області, МФО 815013, призначення платежу : „Судовий збір, код 03500128") -6932,48грн. (шість тисяч дев'ятсот тридцять дві гривни 48 коп.) судового збору.

Видати наказ.

Повний текст складено 29.05.2012р.

Суддя С.В. Гладій