Ухвала суду № 24463034, 05.06.2012, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________________________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"05" червня 2012 р.№ 5017/2012/1036

Суддя господарського суду Одеської області Мостепаненко Ю.І., отримавши зареєстровану 31.06.2012р. за вх.№2444/2012.,

позовну заяву управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Одеській області

до відповідача -фізичної особи -підприємця ОСОБА_1

про стягнення 750 грн., -

встановила:

Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Одеській області звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 заборгованість за договорами „Про реагування по телефонному виклику наряду охорони" за січень 2012 року в сумі 750 грн., з яких:

- 250 грн. - сума боргу за договором № ПЦО-1/2632-11 від 16.05.2011 р.;

- 250 грн. - сума боргу за договором № ПЦО-1/2633-11 від 16.05.2011 р.;

- 250 грн. - сума боргу за договором № ПЦО-1/2634-11 від 16.05.2011 р.

Розглянувши подану позовну заяву, суд вважає за потрібне повернути її без розгляду за таких підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.58 ГПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Проте, як вбачається з позовної заяви управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Одеській області, позивачем в позовній заяві об'єднано кілька позовних вимог, які випливають з різних договорів „Про реагування по телефонному виклику наряду охорони", а саме:

- положеннями договору № ПЦО-1/2632-11 від 16.05.2011 року передбачено, що після надходження на пункт централізованого спостереження виклику замовника по телефону: +380504900728, на адресу: м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 2, (назва об'єкту „Інтерактивний клуб") оперативно направляється наряд міліції для забезпечення припинення протиправних дій третіх осіб;

- положеннями договору № ПЦО-1/2633-11 від 16.05.2011 року передбачено, що після надходження на пункт централізованого спостереження виклику по телефону: +380503993767, на адресу: м. Одеса, вул. Толстого, 21 (назва об'єкту „Інтерактивний клуб") оперативно направляється наряд міліції для забезпечення припинення протиправних дій третіх осіб;

- положеннями договору № ПЦО-1/2634-11 від 16.05.2011 року передбачено, що після надходження на пункт централізованого спостереження виклику по телефону: +380504900136, на адресу: м. Одеса, вул. Єврейська, б. 2А (назва об'єкту „Інтерактивний клуб") оперативно направляється наряд міліції для забезпечення припинення протиправних дій третіх осіб;

Таким чином, позивачем в одній позовній заяві об'єднано позовні вимоги, сумісний розгляд яких перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору, оскільки заборгованість, яка заявлена до стягнення позивачем виникла з різних договорів: № ПЦО-1/2632-11 від 16.05.2011 р., № ПЦО-1/2633-11 від 16.05.2011 р., № ПЦО-1/2634-11 від 16.05.2011 р., які мають різні адреси виконання та суму боргу по кожному договору окремо.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила об'єднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Також, господарський суд вважає за потрібне звернути увагу позивача на ч.1 ст.56 ГПК України, яка встановлює обов`язок позивача при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів, - відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

П. 2 ч.1 ст.57 ГПК України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

В підтвердження направлення копії позовної заяви з додатками відповідачу позивачем надано, зокрема, опис вкладення у цінний лист від 31.05.2012, з якого вбачається, що на адресу фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 надіслано лише копію позовної заяви від 30.05.2012 р. № 15/1-1-1534, який не може розцінюватись , як належний доказ виконання позивачем покладених на нього ч.1 ст.56, п.2 ч.1 ст.57 ГПК України обов'язків.

Таким чином, управлінням Державної служби охорони при ГУМВС України в Одеській області не надано належних доказів надсилання відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів, що в силу вимог п. 6 ч.1 ст. 63 ГПК України є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

З огляду на вищевикладене, позовна заява управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Одеській області повертається без розгляду господарським судом.

При цьому, господарський суд звертає увагу позивача на те, що - в силу вимог ч.3 ст.63 ГПК України - повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України „Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин, позивачу слід повернути з державного бюджету судовий збір в сумі 1 609,50 грн., сплата якого підтверджується платіжним дорученням № 2211 від 29.05.2012р.

Керуючись ч. 1 ст. 56, п. 2 ч. 1 ст. 57, ч.1 ст.58, п. 5, 6 ст.63, ст.86 ГПК України, ухвалила:

1. Позовну заяву управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Одеській області з доданими до неї документами повернути без розгляду.

2. Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області (код ЄДРПОУ 37607526, адреса: м. Одеса, вул. Садова, 1/А) повернути управлінню Державної служби охорони при ГУМВС України в Одеській області (65074, м. Одеса, вул. Академіка Філатова, 70-А, код ЄДРПОУ 08596972) сплачений за платіжним дорученням № 2211 від 29.05.2012 р. судовий збір у сумі 1 609 (одної тисячі шістсот дев'яти) грн. 50 коп.

Додаток: позовна заява на 3 (трьох) аркушах з додатками до неї на 13 (тринадцяти) аркушах.

Ухвалу може бути оскаржено у встановленому законом порядку.

Суддя Мостепаненко Ю.І.