Рішення № 24462985, 31.05.2012, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"31" травня 2012 р.Справа № 5017/21/2012

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк „СОЦКОМ БАНК"

до відповідача 1) Дочірнє підприємство „Управління механізації та транспорту" Відкритого акціонерного товариства транспортного будівництва „Одестрансбуд"

та відповідача 2) Дочірнє підприємство „Будівельне управління № 4" Відкритого акціонерного товариства „Одестрансбуд"

про стягнення 1 852 712,63 грн.

Суддя Демешин О. А.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2 -довіреність № 013/420 від 28.12.2011 р.

від відповідача 1): не з'явився;

від відповідача 2): не з'явився;

СУТЬ СПОРУ: Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк „СОЦКОМ БАНК" (далі -позивач, Банк) звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Дочірнього підприємства „Управління механізації та транспорту" Відкритого акціонерного товариства транспортного будівництва „Одестрансбуд" (далі -відповідач 1), Дочірнього підприємства „Будівельне управління № 4" Відкритого акціонерного товариства „Одестрансбуд" (далі -відповідач 2) про стягнення 1 852 712,63 грн., з яких: 1525945,37 грн. -основний борг та 308189,91 борг за відсотками, шляхом звернення стягнення на рухоме майно -будівельну спецтехніку, перелік та ідентифікаційні ознаки (кількість, номера тощо), який визначені у додатку № 1 до договору застави, що належать відповідачу 2) та передані застоводавцю згідно Договору застави майна № 041/1-877-ДЗ-4 від 15.03.2010 року.

23.02.2012 року провадження по справі суд зупинив до розгляду справи № 01/1958 господарського суду Черкаської області про банкрутство Дочірнього підприємства „Будівельне управління № 4" Відкритого акціонерного товариства „Одестрансбуд".

11.05.2012 року провадження по справі поновлено.

Відповідач 1) відзиву на позов не надав.

Відповідач 2) надавав відзиви на позов, в яких просив провадження по справі зупинити, в частині заявлених до нього вимог.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив:

25.12.2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю Комерційний Банк „СоцКом Банк", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство Комерційний банк „СоцКом Банк", та ДП „УМІТ" ВАТ „ОДЕСТРАНСБУД" (позичальник) було укладено Кредитний Договір № 041/1-877, згідно якого Банком надано ДП „УМІТ" ВАТ „ОДЕСТРАНСБУД" кредит у вигляді відкличної (відновлюваної) кредитної лінії у сумі 2700000,00 грн., на термін користування з 25.12.2007 року по 25.06.2009 року.

Згідно додаткових угод, кредит надається позичальнику на термін до 27.12.2010 року.

Цільове використання кредитних коштів -поповнення обігових коштів.

Банк свій обов'язок у відповідності з вищевказаним кредитним Договором виконав у повному обсязі, а саме, позичальнику було надано кредитні кошти.

Відповідно до пункту 1.4. вказаного Кредитного договору сторони дійшли згоди про те, що відсоткова ставка за користування кредитними коштами складає 18 % річних.

Відсотки за користування кредитом підлягають сплаті, згідно п. 4.2. Договору, Позичальником щомісяця у строк до 10 (десятого) числа місяця за місяцем нарахування відсотків.

Згідно додаткової угоди № 3 до Договору, відсотки за користування кредитом підлягають сплаті Позичальником щомісяця у строк до 25 числа місяця за місяцем нарахування відсотків.

В порушення зазначених пунктів кредитного Договору, ДП „УМІТ" ВАТ ОДЕСТРАНСБУД" не виконує свої зобов'язання щодо своєчасної сплати нарахованих відсотків за користування кредитними коштами, чим порушує умови виконання кредитного Договору, кредитні кошти позичальником не повернуті.

Як вбачається з розрахунку заборгованості станом на 25.10.2011р. у відповідача 1 перед Банком виникла заборгованість у розмірі 1834135,28грн., з яких 1525945,37грн. боргу по кредиту та 308189,91грн. боргу по відсоткам.

В позовній заяві позивач просить стягнути заборгованість по кредиту станом на 23.03.2011р. на загальну суму 1852712,63грн.

Приймаючи до уваги, що на більш пізнішу дату заборгованість відповідача 1 становить 1834135,28грн., суд вважає, що до стягнення підлягає саме цей розмір заборгованості.

Тобто, в частині стягнення боргу з відповідача 1 позов підлягає частковому задоволенню.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до п.1 ст. 1048 Цивільного кодексу України, розмір і порядок отримання процентів за договором позики встановлюється договором. Правила ст. 1048 ЦК поширюються й на кредитні правовідносини (п. 2 ст. 1054 ЦК).

З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, 15.03.2010 року між позивачем - ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «КОМЕРЦІЙНИМ БАНКОМ „СОЦКОМ БАНК" з одного боку, та відповідачем 2) - ДОЧІРНІМ ПІДПРИЄМСТВОМ „БУДІВЕЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ № 4" ВІДКРИТОГО АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВА „ОДЕСТРАНСБУД" - з іншого боку, було укладено Договір застави майна № 041/1-877-ДЗ-4, згідно якого заставодавець є майновим поручителем за зобов'язаннями ДП „УМІТ" ВАТ „ОДЕСТРАНСБУД" за кредитним договором № 041/1-877 від 25.12.2007 року. Заставодавець з метою забезпечення зобов'язань передав в заставу Заставодержателю рухоме майно - будівельну спецтехніку, перелік та ідентифікаційні ознаки (кількість, номера тощо), яких визначені у додатку № 1 до договору застави.

Відповідно п. 2 ст. 11 Закону України „Про заставу", Заставодавцем може бути як сам боржник, так і третя особа (майновий поручитель).

Відповідно до п. 1 ст. 589 ЦК України, „У разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави".

Відповідно до ст. 20 ЗУ „Про заставу", Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну зиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.

Термін виконання зобов'язання настав 27.12.2010.

Відповідно до п. 2 ст. 589 Цивільного кодексу, за рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

З огляду на наведене, суд вважає позовні вимоги, обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та такими, що відповідають вимогами чинного законодавства України.

Проте, з матеріалів справи судом встановлено, що питання щодо звернення стягнення на заставлене майно вже вирішено, оскільки ПАТ КБ „СоцКом Банк" включено до реєстру кредиторів по справі Господарського суду Черкаської області № 14-01/1958 про визнання банкрутом Дочірнього підприємства „Будівельне управління № 4" Відкритого акціонерного товариства „Одестрансбуд".

Наведене підтвердив і представник позивача у судовому засіданні.

Пунктом 1-1 частини 1 статті 80 ГПК України передбачено, що господарський суд припиняє провадження у справі в разі відсутності спору.

Пунктом 4.10. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" встановлено, що питання припинення провадження у справі в частині позовних вимог, а так само про залишення позовних вимог у певній частині без розгляду господарський суд вирішує у резолютивній частині рішення, яке приймається по суті справи.

За таких обставин позов в частині вимог до Дочірнього підприємства „Управління механізації та транспорту" Відкритого акціонерного товариства транспортного будівництва „Одестрансбуд" слід задовольнити частково, а провадження у справі в частині вимог до Дочірнього підприємства „Будівельне управління № 4" Відкритого акціонерного товариства „Одестрансбуд" слід припинити.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85, п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Дочірнього підприємства „Управління механізації та транспорту" Відкритого акціонерного товариства транспортного будівництва „Одестрансбуд" (65031, м. Одеса, вул. Пестеля, 6, код -04776080) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк „СОЦКОМ БАНК" (65026, м. Одеса, вул. Грецька, 5, код - 26364113): 1525945гривень 37коп. боргу по кредиту; 308189гривень 91коп. боргу за відсотками,; 36682 гривні 71коп. витрат по сплаті судового збору.

3. Провадження по справі в частині вимог до Дочірнього підприємства „Будівельне

управління № 4" Відкритого акціонерного товариства „Одестрансбуд" -припинити.

4. В решті позову відмовити

Рішення суду набирає законної сили, в порядку ст. 85 ГПК України.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Демешин О.А.