Ухвала суду № 24462881, 31.05.2012, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м.Львів, вул.Личаківська, 128

УХВАЛА

31.05.12 Справа№ 5015/2116/12

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „АМАКО Україна", с. Проліски Бориспільського району Київської області

до відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю „Лендком ЮА", с. Побужани Буського району Львівської області

Про стягнення 8 449 736,14 грн.

Суддя Чорній Л.З.

Представники сторін не викликались.

Товариство з обмеженою відповідальністю „АМАКО Україна", с. Проліски Бориспільського району Київської області звернувся до господарського суду Львівської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Лендком ЮА", с. Побужани Буського району Львівської області про стягнення 8 449 736,14 грн.

Ухвалою суду від 28.05.12 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 12.06.12 р.

30.05.12 р. через канцелярію господарського суду позивачем зареєстровано заяву за вх. №11937/12 про забезпечення позову відповідно до якої останній просить суд накласти арешт на майно (в тому числі посіви) Товариства з обмеженою відповідальністю „Лендком ЮА" (80513, Львівська область, Буський район, с. Побужани, вул. Шкільна, 127; код ЄДРПОУ -35065462) в межах суми позову 8 449 736,14 грн.

Свою заяву позивач обґрунтовує тим, що сума боргу відповідача перед позивачем складає 8 449 736,14 грн., однак після направлення позивачем вимоги про сплату заборгованості, відповідачем вчиняються дії спрямовані на ухилення від виконання зобов'язання, а саме: 15-17 травня 2012 р. , зазначає позивач, розпочалися та тривають розірвання з ініціативи ТзОВ „Лендком ЮА" поточних договорів оренди земельних ділянок з їх власниками в межах Кам'янка-Бузького та Радехівського районів; підписуються угоди про розірвання договорів оренди з боку ТзОВ „Лендком ЮА" та одночасно підписуються нові договори оренди цих же земельних ділянок із ТзОВ „Лендком Захід".

В свою чергу, вказує позивач, земельні ділянки ТзОВ „Лендком ЮА" знаходяться в обробітку протягом 2009-2012 рр. Так, лише за договором №3899/014043 від 25.07.11 р. ТзОВ „АМАКО Україна" в 2011 р. поставлено ТзОВ „Лендком ЮА" засоби захисту рослин на суму понад 11 млн.грн., крім того поставляло насіння, добрива за іншими договорами, стягнення по яких є предметом розгляду інших судових спорів, що розглядаються господарським судом Л/о. Тобто, належність ТзОВ „Лендком ЮА" земельних ділянок придатних для с/г обробітку дає можливість здійснювати основний вид діяльності - вирощування зернових та технічних культур. Передача земельних ділянок третім особам позбавляє можливості здійснювати господарську діяльність ТзОВ „Лендком ЮА", отримувати дохід, що дасть можливість в подальшому розраховуватися з боргами в тому числі виконувати рішення у даній справі.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити, передбачених статтею 67 цього Кодексу, заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

З метою одинакового і правильного застосування законодавства щодо забезпечення позову Пленум Вищого господарського суду України надав господарським судам відповідні роз'яснення, які містяться у постанові від 26.12.2011 № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову».

Зокрема, як вбачається із абзацу 1 пункту 1 постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 № 16 відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК України) заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з ініціативи господарського суду, як гарантія реального виконання рішення суду.

В розумінні абзацу 2 пункту 3 постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 №16 достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обгрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема з договору №3899/014043 від 25.07.11 р., укладеного між ТзОВ „АМАКО Україна" та ТзОВ „Лендком ЮА", покупець (ТзОВ „Лендком ЮА") заявляє та стверджує, що він є сільськогосподарським товаровиробником і купує товар для використання у технологічних процесах виробництва сільськогосподарської продукції.

З матеріалів справи вбачається, що сума боргу відповідача перед позивача є значною - 8 449 736,14 грн., порушення зобов'язання з боку відповідача є триваючим, оскільки термін виконання, передбачений договором, встановлено до 01.10.11 р. (перший платіж), до 01.11.11 р. (другий платіж).

Відсутність коштів для погашення заборгованості підтверджується тим, що 05.04.12 р. ТзОВ „Лендком ЮА" з ТзОВ „Агрокультура" укладено договір №1-05/04/12 поворотної фінансової допомоги в розмірі 16 802 528,66 грн. з метою здійснення оплати заборгованості, яка виникла з ТзОВ „Амако Україна". Також 24.04.12 р. між ТзОВ „Лендком ЮА" та ТзОВ „ЛК Юкрейн Груп" укладено договір доручення №1ЮА3/240412 відповідно до умов якого повірений зобов'язався за винагороду від імені довірителя виконати юридичні дії, зокрема здійснити оплату відповідно до укладених довірителем договорів.

Відповідно до ст.67 ГПК України позов забезпечується накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

У вирішенні питання про забезпечення позову має значення оцінка обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії (абз.3 п.3 постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 №16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову»).

Враховуючи значну суму позовних вимог, підтверджену доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується необхідність вжиття заходів забезпечення позову та існування у відповідача можливості в період до призначення справи до розгляду в суді вчиняти дії, спрямовані на зменшення кількості та вартості майна товариства або збільшення розміру зобов'язань, суд, керуючись абз.1 п.3 постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 №16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову»вважає за доцільне вжити заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно (в тому числі посіви) Товариства з обмеженою відповідальністю „Лендком ЮА", оскільки з наведеного вище вбачається стійка неплатоспроможність відповідача та відсутність вільних обігових коштів.

Водночас, суд роз'яснює учасникам судового процесу ту обставину, що керуючись приписами статті 68 ГПК України господарський суд, який розглядає справу за клопотанням учасників судового процесу чи за своєю власною ініціативою, вправі вирішувати питання про скасування вжитих заходів забезпечення позову (повністю чи частково) за умов, якщо необхідність в таких заходах відпала або ж змінилися обставини, які були підставою для вжиття відповідних заходів.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 67, 68, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „АМАКО Україна", с. Проліски Бориспільського району Київської області про вжиття заходів до забезпечення позову задоволити.

2. Вжити заходи до забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю „АМАКО Україна", с. Проліски Бориспільського району Київської області до Товариство з обмеженою відповідальністю „Лендком ЮА", с. Побужани Буського району Львівської області шляхом накладення арешту на майно (в тому числі посіви) Товариства з обмеженою відповідальністю „Лендком ЮА" (80513, Львівська область, Буський район, с. Побужани, вул. Шкільна, 127; код ЄДРПОУ -35065462) в межах суми позову 8 449 736,14 грн.

Ця ухвала відповідно до Закону України «Про виконавче провадження»є виконавчим документом, який може бути пред'явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження»протягом 1 (одного) року з наступного дня після набрання ухвалою законної сили.

Стягувач -. Товариство з обмеженою відповідальністю „АМАКО Україна" (08322, Київська область, Бориспільський район, с. Проліски, вул. Броварська,2; код ЄДРПОУ 21665011)

Боржник -Товариство з обмеженою відповідальністю „Лендком ЮА" (80513, Львівська область, Буський район, с. По бужани, вул. Шкільна, 127; код ЄДРПОУ 35065462)

Ухвала набирає законної сили у день її винесення -31.05.2012 р.

Суддя Чорній Л.З.