Рішення № 24462848, 01.06.2012, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ______

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.12 Справа № 1/183/2011.

Колегія суддів господарського суду у складі: Зюбанової Н.М. (головуючий суддя), судді Косенко Т.В., судді Єжової С.С., розглянувши матеріали

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НПО"Донгрі", м. Донецьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Східна вугільна компанія", м. Свердловськ Луганської області

про стягнення 351385 грн. 65 коп.

та зустрічної позовної заяви

Товариства з обмеженою відповідальністю "Східна вугільна компанія", м. Свердловськ Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "НПО"Донгрі", м. Донецьк

про визнання договору купівлі-продажу від 01.09.11 № 202 недійсним та стягнення 350000 грн. 00 коп.

за участю представників сторін:

від позивача за первісним позовом -ОСОБА_2, довіреність від 31.10.11; Усік О.В., директор; ОСОБА_4, довіреність б/н від 17.05.12;

від відповідача за первісним позовом -ОСОБА_5, довіреність від 22.11.11; ОСОБА_6, довіреність б/н від 27.12.11;

в с т а н о в и л а :

Суть спору за первісним позовом: про стягнення з відповідача 350000 грн. 00 коп. заборгованості, 1041 грн. 25 коп. пені, 344 грн. 40 коп. 3 % річних за договором купівлі-продажу обладнання від 01.09.11 № 202.

Суть спору за зустрічним позовом: про визнання договору купівлі-продажу від 01.09.11 № 202 недійсним та стягнення 350000 грн. 00 коп., сплачених за даним правочином.

Розпорядженням голови господарського суду від 16.01.12 для розгляду справи № 1/183/2011 призначено колегію.

З урахуванням п. 3.8 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" розгляд спору почався спочатку у зв'язку з призначенням колегіального розгляду справи.

Розпорядження заступника голови-в.о.голови суду від 01.06.12 про заміну судді зі складу колегії виключено суддю Середу А.П. та введено суддю Єжову С.С.

Дослідивши матеріали справи, додатково надані документи, суд дійшов до наступного.

Так, відповідач за первісним позовом проти вимог останнього заперечує з посиланням на те, що у ході експлуатації придбаного у позивача гірничопрохідницького комбайну 1ГПКС-01 були виявлені суттєві дефекти, про що було складено Акт спільного огляду від 21.10.11, який до теперішнього часу не підписаний представниками позивача за первісним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ГПК України відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою від 24.11.11 господарський суд прийняв до розгляду зустрічний позов відповідача за первісним позовом про визнання договору купівлі-продажу від 01.09.11 № 202 недійсним та стягнення 350000 грн. 00 коп., сплачених за даним правочином, як наслідок визнання його недійсним.

За твердженнями позивача за зустрічним позовом при укладанні оспорюваного договору він був обманутий продавцем - ТОВ "НПО "Донгрі" -щодо предмету договору, оскільки гірничопрохідницький комбайн 1ГПКС-01 (заводський номер 1642) не є новим. Даний висновок позивачем (покупцем) зроблений на підставі результатів огляду пошкодженого комбайну 21.10.11 (наявність двох лакофарбних покриттів, сліди капітального ремонту у вигляді зварювальних швів не заводського виконання тощо), а також листа завода-виробника комбайну 1ГПКС-01 з інформацією про його виготовлення у 1996 році, що не збігається з даними технічної документації.

У відзиві відповідач за зустрічним позовом в обгрунтування заперечень посилається на те, що сторонами підписані акти введення в експлуатацію комбайну, спільного огляду та приймання-передачі, продавцем було прийняте зобов'язання передати обладнання у новому стані та таке, що не експлуатувалося раніше.

У відповідності до ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

У ході розгляду справи суд дійшов висновку про необхідність призначення судової інженерно-технічної експертизи гірничопрохідницького комбайну 1ГПКС-01 (заводський номер 1642) з огляду на те, що наявні у справі докази є суперечливими, а також умови п. 2.12 договору № 202 купівлі-продажу, за якими покупець має право не виконувати обов'язок по сплаті за обладнання у разі технічної невідповідності обладнання паспортним даним, підтвердженої актом експертної організації.

Враховуючи обставини, які належало встановити для правильного вирішення спору, для роз"яснення експертом при проведенні судової інженерно-технічної експертизи гірничопрохідницького комбайну 1ГПКС-01 суд поставив наступні питання:

1) Чи перебуває гірничопрохідницький комбайн 1ГПКС-01, заводський номер 1642, у технічно справному стані, а якщо ні, то в чому полягають його несправності ?

2) Яка причина несправностей гірничопрохідницького комбайну 1ГПКС-01, заводський номер 1642 ?

3) Чи не має даний гірничопрохідницький комбайн 1ГПКС-01, заводський номер 1642 дефекти, що виключають його застосування в конкретних гірничогеологічних умовах (згідно специфікації № 1 до договору), у т.ч. обумовлених виготовленням комбайну у 1996 році ?

4) Яка причина визначеного дефекту гірничої машини?

5) Чи перебував гірничопрохідницький комбайн 1ГПКС-01, заводський номер 1642 в експлуатації до моменту його передачі ТОВ "НПО "Донгрі" на підставі договору купівлі-продажу № 202 від 01.09.11 ТОВ "Східна вугільна компанія", а саме до 08.09.11?

6) Чи наявні приховані недоліки гірничопрохідницького комбайну 1ГПКС-01, заводський номер 1642, придбаного ТОВ "Східна вугільна компанія" на підставі договору купівлі-продажу № 202 від 01.09.11 у ТОВ "НПО "Донгрі"?

7) Чи має гірничопрохідницький комбайн 1ГПКС-01, заводський номер 1642, ушкодження, які пов'язані з його демонтуванням ТОВ "Східна вугільна компанія" після його виходу з ладу, що сталося 21.10.11?

Ухвалою від 10.05.12 провадження у справі поновлено, оскільки на адресу господарського суду надійшов висновок експерта № 490/21 від 10.04.12, складений за результатами проведеної судової експертизи.

Встановивши фактичні обставини справи, оцінивши доводи сторін у їх сукупності та висновок судового експерта, суд дійшов висновку про необґрунтованість первісного та зустрічного позовів, виходячи з наступних підстав.

Так, правове регулювання договірних зобов'язань щодо купівлі-продажу здійснюється Цивільним кодексом України, зокрема ст. 655 даного Кодексу передбачено, що за договором купівлі-продажу одна сторона /продавець/ передає або зобов'язується передати майно /товар/ у власність другій стороні /покупцеві/, а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно /товар/ і сплатити за нього певну грошову суму. Предметом договору купівлі-продажу згідно ст. 656 ЦК України може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений /придбаний, набутий/ продавцем у майбутньому.

У зв'язку з тим, що предметом зустрічного позову є визнання договору купівлі-продажу від 01.09.11 № 202 недійсним, обставини виконання якого є підставами первісного позову, суд вважає доцільним спочатку розглянути зустрічний позов.

В розумінні ст. 60 ГПК України зустрічний позов має на меті захист від первісного позову, зокрема, через спростуванням його частково чи повністю. Взаємна пов'язаність зустрічного та первісного позовів може виявлятись, коли задоволення зустрічного позову виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову. Подання такого зустрічного позову має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб'єктивне право позивача за первісним позовом.

Як свідчить зміст зустрічного позову (арк. справи 27-30), нормативно-правовою підставою вимог про визнання договору купівлі-продажу № 202 від 01.09.11 недійсним позивачем за зустрічним позовом зазначено ст. 230 ЦК України, якою передбачено -якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення (ч. 1 ст. 229 цього Кодексу), такий правочин визнається судом недійсним.

У відповідності до висновку експерта № 490/21 від 10.04.12 за результатами проведеної судової інженерно-технічної експертизи гірничопрохідницького комбайну 1ГПКС-01 зроблені наступні відповіді на поставлені судом запитання :

1) В результаті огляду об'єкту дослідження 03.04.12 на відкритій промисловій площадці похилих стволів ТОВ "Східна вугільна компанія" встановлено, що гірничопрохідницький комбайн 1ГПКС не має заводського номеру, відповідає фактично 05-му (а не 01-му) виконанню і знаходиться в технічно невиправному стані, який не дозволяє його подальшу експлуатацію через поломку рами ходової частини (на одній з сторін рами ходової частини відірвані головки 4-ох болтів її кріплення до редуктору гусеничної підсистеми подавання, а інша сторона рами має розрив корпусу у місці встановлення болта її кріплення до редуктору.

2),4) Різноманітність можливих причин виникнення відмови (конструктивних, технологічних, експлуатаційних, помилкових, природних) поставлене перед експертом завдання по їх визначенню переводить у ряд неможливих через недостатній обсяг вихідної інформації і неможливість у даний час зібрати її повністю.

3) Зазначений в специфікації № 1 до договору купівлі-продажу № 202 від 01.09.11 гірничопрохідницький комбайн 1ГПКС-01 (рівно як і фактично встановлений 1ГПКС-05 без заводського номеру) не може використовуватися у конкретних гірничо-геологічних умовах через те, що область його застосування обмежується кутом нахилу виработок, що проводяться, + 12°, а кут нахилу конвеєрного нахиленого ствола пласта h11в ТОВ "ВУК" дорівнює 16°. Для конкретних гірничо-геологічних умов проведення конвеєрного нахиленого ствола пласту h11в ТОВ "ВУК" необхідно було замовити прохідницький комбайн 1ГПКС 03-ої або 08-ої модифікації.

5) Досліджуваний гірничопрохідницький комбайн 1ГПКС, який не має заводського номеру, до моменту його передачі ТОВ „НПО "ДОНГРІ" на підставі договору купівлі-продажу № 202 від 01.09.11 ТОВ "Східна вугільна компанія", а саме до 08.09.11 з великою ступеню вірогідності знаходився раніше в експлуатації.

6) Результати викладені у дослідницькій частині (виявити приховані недоліки тільки оглядом вже неможливо без застосування точних методів технічної діагностики).

7) В результаті огляду об'єкта дослідження 03.04.12 на відкритій промплощадці нахилених стволів ТОВ "СВК" експертом встановлено, що гірничопрохідницький комбайн 1ГПКС пошкоджень, які визначають працездатність машини, і обумовлених його демонтажем після виходу з ладу 21.10.11 з нахиленого конвеєрного ствола пласту h11в ТОВ "ВУК", не має.

У додаткових поясненнях, наданих ТОВ "Східна вугільна компанія" за листом від 22.05.12 № 22/05 (арк. справи 62-63) після ознайомлення з результатами вказаних вище висновків експертизи, позивач за зустрічним позовом продовжує наполягати на тому, що його було обмануто при укладанні договору купівлі-продажу від 01.09.11 № 202, оскільки поставлено комбайн не 1ГПКС-01, а 1ГПКС-05, який призначений для проведення горизонтальних і похилих виработок з кутом нахилу до + 12°, хоча за договором передбачено - + 25°. За твердженнями позивача за зустрічним позовом ТОВ "НПО "Донгрі" своїми діями навмисно ввело в оману керівництво ТОВ "Східна вугільна компанія" щодо предмету договору через великий ступінь вірогідності щодо експлуатації гірничопрохідницького комбайну 1ГПКС-05 до його передачі покупцеві за оспорюваним договором та таким технічним властивостям комбайну, за якими він не міг застосовуватися за призначенням.

Так, у відповідності до ст. 203 ЦК України законодавцем визначені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, а саме: зміст правочину не може суперечити актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства, особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно з ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановлені частиною 1-3, 5 та 6 статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним /оспорюваний правочин/.

За ст. 230 ЦК України обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкоджати вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування.

Під обманом слід розуміти умисне введення в оману представника підприємства, установи, організації або фізичної особи, що вчинила правочин, шляхом повідомлення відомостей, які не відповідають дійсності, або замовчування обставин, що мали істотне значення для правочину (наприклад, ненадання технічної чи іншої документації, в якій описуються властивості речі).

ТОВ "Східна вугільна компанія" вважає, що ТОВ "НПО "Донгрі" знало про те, що гірничопрохідницький комбайн є не новим, таким, що раніше використовувався, має інше виконання ніж зазначено за договором та супровідними технічними документами, видав його за 1ГПКС-01, чим було навмисно та цілеспрямовано введено в оману позивача щодо стану переданого обладнання.

Позивач за зустрічним позовом вірно зазначає, що наявність умислу в діях відповідача за зустрічним позовом та сам факт обману повинна довести особа, яка діяла під впливом обману.

Але суд звертає увагу позивача за зустрічним позовом, що оцінку відповідності оспорюваного правочину закону, суд здійснює станом на час його укладання.

Так, за умовами п. 1.1, п. 1.2 договору № 202 купівлі-продажу обладнання від 01.09.11 продавець (відповідач за зустрічним позовом) зобов'язався передати обладнання у власність покупця (позивача за зустрічним позовом), який мав прийняти та оплатити обумовлену договором вартість обладнання -комбайну гірничопрохідницького 1ГПКС-01 з облаштуванням для утримання комбайну на ухилах, для проведення виработок з кутом нахилу до мінус 25° (за падінням).

Також сторони дійшли згоди, що продавець зобов'язується передати покупцю нове обладнання ( у раніше не експлуатованому стані), передбачене договором (п. 2.3 договору).

Таким чином про предмет договору сторони домовились 01.09.11, а передача обладнання на виконання вказаного договору відбулась 08.09.11, що підтверджується актом здачі-приймання обладнання (комбайну 1ГПКС-01), підписаним сторонами комісійно. Також у вказаному акті зазначається про перелік відповідної технічної документації, відповідність комбайну вимогам останньої та комплектне заводське виконання.

Встановлюючи факт дослідження гірничопрохідницького комбайну 1ГПКС-05 без заводського номеру, експерт у висновку (на сторінці 17) зазначає, що при прийманні продукції її отримувач мав можливість та зобов'язаний був усі ці очевидні порушення виявити.

На підставі викладеного суд робить висновок, що відбулось неналежне виконання договору № 202 купівлі-продажу обладнання від 01.09.11 з вини обох сторін, оскільки було передане обладнання, яке не відповідає договору, але не обман покупця у день укладання договору.

Оскільки строк дії договору № 202 купівлі-продажу обладнання від 01.09.11 не закінчився (згідно п. 8.1 до 01.09.12 або до повного виконання сторонами своїх зобов'язань), покупець вправі вимагати поставки належного обладнання.

Тому суд вважає, що позивачем за зустрічним позовом не доведено факт його обману відповідачем при укладанні договору № 202 купівлі-продажу обладнання від 01.09.11, у зв'язку з чим у задоволенні зустрічного позову слід відмовити, у т.ч. щодо стягнення 350000 грн. 00 коп., фактично безпідставно сплачених на виконання договору, які ТОВ "Східна вугільна компанія" може повернути, звернувшись з окремим позовом у встановленому порядку.

Судові витрати за зустрічним позовом у вигляді сплаченого судового збору покладаються на позивача за зустрічним позовом.

Щодо первісного позову, то вимоги за ним пов'язані з умовами п. 4.2 договору № 202 купівлі-продажу обладнання про те, що загальна вартість обладнання має сплачуватись покупцем рівними частками на протязі 12 місяців по 350000,00 грн. щомісячно не пізніше 15-го числа кожного місяця (п. 4.2 договору), тому позивач за первісним позовом звернувся до суду за стягненням чергової частини платежу.

Як було зазначено вище, суд при розгляді справи встановлює факт неналежної купівлі-продажу обладнання та його передачі за актом 08.09.11 - гірничопрохідницького комбайну 1ГПКС-05 без заводського номеру замість комбайну гірничопрохідницького 1ГПКС-01 з облаштуванням для утримання комбайну на ухилах, для проведення виработок з кутом нахилу до мінус 25° (за падінням), тому у позивача за первісним позовом відсутні правові підстави вимагати оплати обладнання, яке не відповідає умовам укладеного договору.

Відхиляючи доводи позивача за первісним позовом про належне виконання договору № 202, суд критично оцінює надану продавцем обладнання технічну документацію, а саме формуляр 1ГПКС.00.00.000 ФО "Комбайни горнопроходческие 1ГПКС", який в оригіналі відсутній.

Таким чином у задоволенні первісного позову суд також відмовляє, у т.ч. у стягненні додаткових вимог до боргу, з віднесенням витрат по державному миту та інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу на позивача за первісним позовом у відповідності до ст. 49 ГПК України.

Сплачені судові витрати по проведенню експертизи у сумі 3214 грн. 80 коп. судом розподіляються на позивача та відповідача порівну, оскільки у справі розглядалися первісний та зустрічний позови, а тому у результатах експертизи були заінтересовані обидві сторони.

Клопотання позивача за первісним позовом за листами від 01.06.12 про надіслання запиту до ВАТ "Копейський машинобудівельний завод" та виклик спеціаліста ДП "Луганськдержстандартметрологія" відхиляються судом за необгрунтованістю.

Наявне у справі листування сторін з ВАТ "Копейський машинобудівельний завод", неналежна прийомка обладнання, а також сертифікат відповідності, виданий ДП "Луганськстандартметрологія" та зареєстрований в Реєстрі за № UА1.039.0122510-11 про виготовлення комбайну у березні 2010 року та відповідність його ГОСТам 12.2007.0-75, ГОСТ 12.2.003-91 дають підстави для направлення судом повідомлень до прокуратури за ознаками відповідних службових злочинів у порядку ст. 90 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 60, 82, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в :

1. У задоволенні первісного позову ТОВ "НПО"Донгрі", м. Донецьк до ТОВ "Східна вугільна компанія", м. Свердловськ Луганської області про стягнення 351385 грн. 65 коп. відмовити. Судові витрати за первісним позовом покласти на позивача за первісним позовом.

2. У задоволенні зустрічного позову ТОВ "Східна вугільна компанія", м. Свердловськ Луганської області до ТОВ "НПО"Донгрі", м. Донецьк про визнання договору купівлі-продажу від 01.09.11 № 202 недійсним та стягнення 350000 грн. 00 коп. відмовити. Судові витрати за зустрічним позовом покласти на позивача за зустрічним позовом.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "НПО "Донгрі", м. Донецьк, вул. Професорів Богославських, б. 2а, ідент. код 35174937 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Східна вугільна компанія", м. Свердловськ Луганської області, вул. Глинки, б. 1а, ідент. код 32727602 - 1607 грн. 40 коп. витрат по проведенню судової інженерно-технічної експертизи, видати на виконання наказ відповідачу за первісним позовом після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складене 06.06.12.

Головуючий Н.М.Зюбанова

Суддя Єжова С.С.

Суддя Т.В.Косенко

Помічник судді Г.А.Кравцова