Рішення № 24462760, 23.05.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-71/4277-2012 23.05.12

За позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна»

до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт»

про відшкодування збитків (в порядку регресу) в розмірі 4 341,40 грн.

Суддя Нечай О.В.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 5 від 03.01.2012 р.

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність № 2 від 27.12.2011 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Країна»(далі - позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт»(далі - відповідач) про відшкодування збитків (в порядку регресу) в розмірі 4 341,40 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.04.2012 р. порушено провадження у справі № 5011-71/4277-2012, розгляд справи призначено на 25.04.2012 р.

20.04.2012 р. через канцелярію господарського суду міста Києва представником відповідача подано документи на виконання вимог ухвали від 03.04.2012 р. про порушення провадження у справі № 5011-71/4277-2012.

У судове засідання 25.04.2012 р. представник позивача з'явився та надав документ для долучення до матеріалів справи. Вимоги ухвали від 03.04.2012 р. про порушення провадження у справі № 5011-71/4277-2012 позивач виконав частково.

Представник відповідача у судове засідання 25.04.2012 р. не з'явився. Вимоги ухвали від 03.04.2012 р. про порушення провадження у справі № 5011-71/4277-2012 відповідач виконав.

Враховуючи те, що представник відповідача в судове засідання 25.04.2012р. не з'явився, а також у зв'язку з частковим виконанням позивачем вимог ухвали господарського суду міста Києва від 03.04.2012 р. про порушення провадження у справі № 5011-71/4277-2012 розгляд справи відкладено на 23.05.2012 р.

07.05.2012 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача надані письмові пояснення по справі.

У судове засідання 23.05.2012 р. представник позивача з'явився, надав суду для огляду оригінал платіжного доручення, позов підтримав в повному обсязі та надав суду пояснення по суті спору.

Представник відповідача у судове засідання 23.05.2012 р. з'явився, надав письмовий відзив на позов, яким фактично визнав позовні вимоги за умови, якщо судовий збір буде покладено судом на позивача.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

07.04.2010 р. між Відкритим акціонерним товариством «Страхова компанія «Країна»(назва товариства змінена на «Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Країна», далі - позивач) та ОСОБА_3 (далі - страхувальник) було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту (автомобільного) № 11-45/343/2.1.5.1. (далі - Договір), відповідно до якого позивачем було застраховано майнові інтереси страхувальника, пов'язані з експлуатацією наземного транспортного засобу, а саме: автомобіля марки «Део», державний номерний знак НОМЕР_1.

Пунктом 1.2 Договору передбачено, що вигодонабувачем за даним Договором є Товариство з обмеженою відповідальністю «Просто Фінанс».

15 серпня 2009 р. о 12 год. 20 хв., ОСОБА_4, керуючи автомобілем марки «ВАЗ», державний номерний знак НОМЕР_2, рухаючись на перехресті вулиці Купріна та вулиці Зелінського в Жовтневому районі міста Маріуполя Донецької області, виїжджаючи з другорядної дороги не пропустив транспортний засіб, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем марки «Део», державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_5, який рухався по головній дорозі. Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідно до постанови Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 26.08.2009 р. ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначено адміністративне покарання у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

Страхувальником позивача було подано позивачу заяву на виплату страхового відшкодування вх. № 4397 від 17.08.2009 р.

Відповідно до Висновку про ринкову вартість транспортного засобу від 17.09.2009 р. вартість відновлювального ремонту транспортного засобу марки «Део», державний номерний знак НОМЕР_1, в результаті пошкодження при ДТП, яка сталась 15 серпня 2009 року о 12 год. 20 хв., складає 6 512,81 грн.

Позивачем був складений та підписаний страховий акт № 11-45/14044/2.1.5.1. від 09.11.2009 р., згідно з яким розмір страхового відшкодування становить 4 851,40 грн., а також було складено картку розрахунку № 631-03, відповідно до зазначеного страхового акту, згідно з якою сума страхового відшкодування в розмірі 3 700,90 грн. підлягала виплаті страхувальнику, а сума страхового відшкодування в розмірі 1 150,50 грн. підлягала зарахуванню в рахунок оплати страхової премії за другий період страхування.

На підставі сформованого страхового акту № 11-45/14044/2.1.5.1. від 09.11.2009 р. позивачем здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 3 700,90 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1660 від 30.11.2009 р.

Згідно з статтею 993 Цивільного кодексу України та статтею 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Позивач, здійснивши виплату страхового відшкодування, набув право вимоги до відповідальної за заподіяні збитки особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч. 1 ст. 1187 Цивільного кодексу України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Частиною другою статті 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується винною особою.

Пунктом 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Таким чином, на підставі вищезазначених норм та у зв'язку з укладенням Полісу № ВС/2666492 відповідач прийняв на себе обов'язок відшкодовувати шкоду, заподіяну страхувальником майну третіх осіб внаслідок експлуатації автомобіля «ВАЗ», державний номерний знак НОМЕР_2.

Враховуючи те, що цивільно-правову відповідальність ОСОБА_4, який на законних підставах керував автомобілем марки «ВАЗ», державний номерний знак НОМЕР_2, в момент скоєння вищезазначеного ДТП, застраховано відповідачем, що підтверджується Полісом № ВС/2666492, відповідач згідно з статтею 993 Цивільного кодексу України та статтею 27 Закону України "Про страхування" зобов'язаний в межах ліміту відповідальності виплатити страхове відшкодування позивачу.

Позивач звернувся до відповідача з претензією про відшкодування шкоди в порядку регресу вих. № 7146 від 16.11.2011 р.

У листі - відповіді на вказану претензію вих. № 0150 від 25.01.2012 р., відповідач зазначив, що для прийняття рішення про задоволення претензії вих. № 7146 від 16.11.2011 р. необхідна скорегована постанова Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 26.08.2009 р., оскільки у вказаній постанові потерпілим внаслідок ДТП зазначено водія автомобіля марки «Део», державний номерний знак НОМЕР_1 -ОСОБА_5, а в матеріалах страхової справи зазначено прізвище потерпілого -ОСОБА_6

Судом встановлено, що 09.02.2012 р. до постанови Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 26.08.2009 р. було внесено зміни, а саме, суд постановив вважати, що ОСОБА_4 о 12 год. 20 хв., керуючи автомобілем марки «ВАЗ», державний номерний знак НОМЕР_2, рухаючись на перехресті вулиці Купріна та вулиці Зелінського в Жовтневому районі міста Маріуполя, Донецької області, виїжджаючи з другорядної дороги не пропустив транспортний засіб, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем марки «Део», державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_6, який рухався по головній дорозі. В іншій частині постанову Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 26.08.2009 р. залишено без змін.

Відповідно до п. 35.2 ст. 35 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (в редакції чинній на дату направлення позивачем претензії про відшкодування шкоди в порядку регресу № 7146 від 16.11.2011 р.) до заяви додаються:

а) паспорт громадянина, а в разі його відсутності інший документ, яким відповідно до законодавства України може посвідчуватися особа заявника, якщо заявником є фізична особа;

б) документ, що посвідчує право заявника на отримання страхового відшкодування (довіреність, договір оренди, свідоцтво про право на спадщину), у разі якщо заявник не є потерпілим або його законним представником;

в) довідка про присвоєння одержувачу коштів ідентифікаційного номера платника податку (за умови його присвоєння), якщо заявником є фізична особа;

г) документ, що підтверджує право власності на пошкоджене майно на день скоєння дорожньо-транспортної пригоди, - у разі вимоги заявника про відшкодування шкоди, заподіяної майну;

ґ) свідоцтво про смерть потерпілого - у разі вимоги заявника про відшкодування шкоди, пов'язаної із смертю потерпілого;

д) документи, що підтверджують витрати на поховання потерпілого, - у разі вимоги заявника про відшкодування витрат на поховання потерпілого;

є) документи, що підтверджують перебування на утриманні потерпілого, його доходи за попередній (до настання дорожньо-транспортної пригоди) календарний рік, розміри пенсій, надані утриманцям внаслідок втрати годувальника, - у разі вимоги заявника про відшкодування шкоди у зв'язку із смертю годувальника;

є) відомості про банківські реквізити заявника (за наявності).

Пунктом 35.2 статті 35 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" встановлений вичерпний перелік документів, які додаються до заяви для виплати страхового відшкодування, тому посилання відповідача на те, що для прийняття рішення про виплату страхового відшкодування необхідна скорегована постанова про притягнення до адміністративної відповідальності не відповідає вимогам закону.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно зі ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про те, що заявлені позивачем вимоги щодо стягнення з відповідача страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 4 341,40 грн. підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 4, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт»(04073, м. Київ, пров. Балтійський, 20, ідентифікаційний код: 22229921) на користь Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна»(04176, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, 7, поверх 9-10, ідентифікаційний код: 20842474) страхове відшкодування в порядку регресу в розмірі 4 341 (чотири тисячі триста сорок одна) грн. 40 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 609 (одна тисяча шістсот дев'ять) грн. 50 коп.

Суддя О.В. Нечай

Повне рішення складено 28.05.2012 р.