Рішення № 24462708, 23.05.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-71/3128-2012 23.05.12

За позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна»

до Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Оранта»

про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу в розмірі 8 995,69 грн.

Суддя Нечай О.В.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився.

від відповідача: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Універсальна»(далі - позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Оранта»(далі - відповідач) про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу в розмірі 8 995,69 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачем, як страховиком виплачено страхове відшкодування в розмірі 9 060,54 грн., внаслідок чого до позивача в порядку ст. 27 Закону України "Про страхування" та статті 993 Цивільного кодексу України перейшло право вимоги (регресу) в межах здійснених фактичних затрат та ліміту відповідальності до відповідача, як до особи, яка відповідальна за заподіяні збитки, оскільки саме з вини особи, яка керувала транспортним засобом, цивільно-правова відповідальність якої застрахована у відповідача, сталася дорожньо-транспортна пригода (далі -ДТП).

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.03.2012 р. порушено провадження у справі № 5011-71/3128-2012, розгляд справи призначено на 22.03.2012 р.

У судове засідання 22.03.2012 р. представники сторін не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Вимоги ухвали від 14.03.2012 р. про порушення провадження у справі № 5011-71/3128-2012 сторони не виконали.

Враховуючи те, що представники сторін в судове засідання 22.03.2012 р. не з'явились, а також у зв'язку з невиконанням сторонами вимог ухвали господарського суду міста Києва від 14.03.2012 р. про порушення провадження у справі № 5011-71/3128-2012, розгляд справи відкладено на 05.04.2012 р.

03.04.2012 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача подані документи на виконання вимог ухвали від 14.03.2012 р. про порушення провадження у справі № 5011-71/3128-2012.

У судове засідання 05.04.2012 р. представник позивача з'явився. Вимоги ухвали господарського суду міста Києва від 14.03.2012 р. про порушення провадження у справі

№ 5011-71/3128-2012 позивач виконав частково.

Представник відповідача в судове засідання 05.04.2012 р. не з'явився. Вимоги ухвали господарського суду міста Києва від 14.03.2012 р. про порушення провадження у справі № 5011-71/3128-2012 відповідач не виконав.

Враховуючи те, що представник відповідача в судове засідання 05.04.2012 р. не з'явився, а також у зв'язку з невиконанням відповідачем та частковим виконанням позивачем вимог ухвали господарського суду міста Києва від 14.03.2012 р. про порушення провадження у справі № 5011-71/3128-2012 розгляд справи відкладено на 26.04.2012 р.

13.04.2012 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача подані документи для долучення до матеріалів справи.

У судове засідання 26.04.2012 р. представник позивача з'явився та надав документи для долучення до матеріалів справи. Вимоги ухвали господарського суду міста Києва від 14.03.2012 р. про порушення провадження у справі № 5011-71/3128-2012 позивач виконав.

Представник відповідача в судове засідання 26.04.2012 р. не з'явився. Вимоги ухвали господарського суду міста Києва від 14.03.2012 р. про порушення провадження у справі № 5011-71/3128-2012 відповідач не виконав.

У судовому засіданні 26.04.2012 р. представник позивача заявив клопотання про продовження строку розгляду спору на п'ятнадцять днів згідно зі ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши у судовому засіданні 26.04.2012 р. клопотання представника позивача про продовження строку розгляду спору, враховуючи особливості розгляду спору, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання про продовження строку розгляду спору.

Враховуючи те, що представник відповідача в судове засідання 26.04.2012 р. не з'явився, а також у зв'язку з невиконанням відповідачем вимог ухвали господарського суду міста Києва від 14.03.2012 р. про порушення провадження у справі № 5011-71/3128-2012 та задоволенням судом клопотання представника позивача про продовження строку розгляду спору на п'ятнадцять днів, розгляд справи відкладено на 23.05.2012 р.

Представник позивача у судове засідання 23.05.2012 р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

23.05.2012 р. у судове засідання представник відповідача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до п. 11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007 р. № 01-8/123 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році»зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Водночас законодавство України, в тому числі ГПК України, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно зі статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

В разі, коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Слід також зазначити, що вищезгаданий інформаційний лист містить посилання на пункт 4 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006 р. № 01-8/1228 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році»(із змінами від 08.04.2008 р.), в якому зазначається, що примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками «адресат вибув», «адресат відсутній»і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду її судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз'яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.07.1997 р. № 02-5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

08 липня 2008 року між ОСОБА_1 (далі - страхувальник) та Відкритим акціонерним товариством «Страхова компанія «Універсальна»(назва товариств змінена на Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Універсальна»далі - позивач) було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту № 32-31/014379 Р (далі - Договір), відповідно до якого позивачем були застраховані майнові інтереси страхувальника, пов'язані з експлуатацією наземного транспортного засобу, а саме: автомобіля «Форд», державний номерний знак НОМЕР_1.

10.12.2008 р. об 11 год. 00 хв. гр. ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «Мерседес», державний номерний знак НОМЕР_2, в Калінінському районі м. Донецька на перехресті вул. Цусимської та вул. Барнаульської, перед початком та зміною напрямку руху не переконався в безпеці руху в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Форд», державний номерний знак НОМЕР_1. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою Ленінського районного суду м. Донецька від 27.01.2009 р. ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 грн., згідно з ст. 124 КУпАП.

11.12.2008 р. страхувальником була подана заява б/н про виплату страхового відшкодування, згідно з Договором.

Відповідно до наявного у матеріалах справи розрахунку електронної системи «Аудатекс», вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Форд», державний номерний знак НОМЕР_1, складає 9 195,19 грн.

Наявним у матеріалах справи висновком спеціаліста № 31/09/9726 підтверджена вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Форд», державний номерний знак НОМЕР_1 в розмірі 9 195,19 грн.

Відповідно до п. 8.1. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року N 142/5/2092 (далі - Методика), для визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику КТЗ, застосовуються витратний підхід і метод калькуляції вартості відновлювального ремонту.

Згідно з п. 8.5. Методики калькуляція вартості відновлювального ремонту складається за результатами технічного огляду КТЗ.

Судом встановлено, що електронний розрахунок вартості матеріального збитку, завданого власнику пошкодженого автомобіля, складений за системою «Аудатекс», рекомендований переліком рекомендованих нормативних актів, методичної, довідкової літератури та комп'ютерних баз даних з програмним забезпеченням, який прописаний у Методиці.

З огляду на вищезазначене, судом приймається до уваги електронний розрахунок вартості матеріального збитку, завданого страхувальнику позивача.

Позивачем був складений та підписаний страховий акт № 31/09/9726, згідно з яким пошкодження автомобіля марки «Форд», державний номерний знак НОМЕР_1, внаслідок ДТП, яка сталась 10.12.2008 р. об 11 год. 00 хв. в Калінінському районі м. Донецька на перехресті вул. Цусимської та вул. Барнаульської, визнано позивачем страховим випадком та призначено до виплати страхове відшкодування в розмірі 8 995,69 грн.

Листом вих. № 100-05-1664 від 19.03.2009 р. філія Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк»(вигодонабувач) повідомила про те, що не має заперечень щодо виплати суми страхового відшкодування страхувальнику на ремонт транспортного засобу марки Форд», державний номерний знак НОМЕР_1, в розмірі 8 995,69 грн.

На підставі сформованого страхового акту № 31/09/9726, заяви страхувальника про виплату страхового відшкодування б/н від 11.12.2008 р. позивачем здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 8 995,69 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 2770 від 15.06.2009 р.

Згідно зі ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат (затрат) переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Позивач, здійснивши виплату страхового відшкодування, набув право вимоги до відповідальної за заподіяні збитки особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч. 1 ст. 1187 Цивільного кодексу України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Частиною другою статті 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується винною особою.

26.04.2012 р. судом було направлено запит на адресу Моторного (транспортного) страхового бюро України про надання суду інформації щодо страховика та страхувальника забезпеченого транспортного засобу, типу полісу, ліміту відповідальності, строку дії полісу та розміру франшизи за полісом страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВА/3501599.

08.05.2012 р. до господарського суду міста Києва надійшов лист -відповідь від Моторного (транспортного) страхового бюро України, згідно з яким цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Мерседес», державний номерний знак НОМЕР_2, застрахована у Відкритому акціонерному товаристві «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», згідно з полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВА/3501599.

Пунктом 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Таким чином, на підставі вищезазначених норм та у зв'язку з укладенням полісу № ВА/3501599 відповідач прийняв на себе обов'язок відшкодовувати шкоду, заподіяну страхувальником майну третіх осіб внаслідок експлуатації автомобіля «Мерседес», державний номерний знак НОМЕР_2.

Враховуючи те, що цивільно-правову відповідальність ОСОБА_2, який на законних підставах керував автомобілем марки «Мерседес», державний номерний знак НОМЕР_2, в момент скоєння вищезазначеного ДТП, застраховано відповідачем, що підтверджується полісом № ВА/3501599, відповідач згідно з статтею 993 Цивільного кодексу України та статтею 27 Закону України «Про страхування»зобов'язаний в межах ліміту відповідальності виплатити позивачу страхове відшкодування.

24.02.2011 р. на адресу відповідача була направлена заява на виплату страхового відшкодування в порядку регресу вих. № 7374.

26.08.2011 р. листом № 09-02-11/22973 відповідач відповів позивачу, в якому зазначив, що вирішення питання про проведення виплати страхового відшкодування в порядку регресу за витрати на відновлювальний ремонт пошкодженого автомобіля потерпілого в результаті ДТП, призупинено до отримання від позивача необхідних документів по даній справі.

Відповідно до п. 35.1 ст. 35 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»(в редакції чинній на дату направлення позивачем відповідачу заяви на виплату (страхового) відшкодування в порядку регресу) для отримання страхового відшкодування особа, яка має право на відшкодування, подає страховику (або якщо страховик невідомий - МТСБУ) відповідну заяву. У заяві про виплату страхового відшкодування має міститися:

а) найменування страховика, до якого подається заява, або МТСБУ;

б) назва (для юридичної особи), прізвище, ім'я, по батькові (для фізичної особи) заявника, його місцезнаходження або місце проживання;

в) зміст майнової вимоги заявника щодо відшкодування завданих збитків;

г) інформація про вже здійснені взаєморозрахунки осіб, відповідальність яких застрахована, та потерпілих;

ґ) обставини, якими заявник обґрунтовує свою вимогу, та докази, що підтверджують її відповідно до законодавства;

д) розмір шкоди;

е) підпис заявника і дата подання заяви.

Згідно з п. 35.2 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»до заяви додаються довідки про дорожньо-транспортну пригоду, довідки відповідних закладів охорони здоров'я щодо тимчасової втрати працездатності або довідки спеціалізованих установ про встановлення стійкої втрати працездатності (інвалідності) у разі її виникнення, інші документи, які мають відношення до даної дорожньо-транспортної пригоди, завірені у встановленому порядку.

Судом встановлено, що позивачем дотримані вимоги чинного законодавства України, зокрема Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», так як останнім було направлено заяву на виплату страхового відшкодування вих. № 7374 від 24.02.2011 р., до якої було додано всі необхідні документи для прийняття рішення про виплату страхового відшкодування.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно зі ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

В свою чергу відповідач не надав суду доказів, які б підтверджували законність призупинення розгляду питання прийняття рішення щодо виплати страхового відшкодування в порядку регресу.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про те, що заявлені позивачем вимоги щодо стягнення з відповідача страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 8 995,69 грн. підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»(01032, м. Київ, вул. Жилянська, 75, ідентифікаційний код: 00034186) на користь Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна»(01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 48 а, ідентифікаційний код: 20113829) страхове відшкодування в порядку регресу в розмірі 8 995 (вісім тисяч дев'ятсот дев'яносто п'ять) грн. 69 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 609 (одна тисяча шістсот дев'ять) грн. 50 коп.

Суддя О.В. Нечай

Повне рішення складено 28.05.2012 р.