Рішення № 24462670, 29.05.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-68/3436-2012 29.05.12

За позовомДержавного будівельного комбінату Управління справами Верховної Ради Українидо Закритого акціонерного товариства "Укратоменергобуд"про за зустрічним позовом до про стягнення заборгованості, Закритого акціонерного товариства "Укратоменергобуд" Державного будівельного комбінату Управління справами Верховної Ради України визнання недійсним договору Суддя Ониськів О.М.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (предст. за довіреністю),

від відповідача: ОСОБА_2 (предст. за довіреністю),

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач з урахуванням заяви від 08.05.2012 про зменшення розміру позовних вимог звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з відповідача основного боргу у розмірі 1.674.655,04 грн. та пені у розмірі 59.117,35 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що в порушення умов укладеного між позивачем та відповідачем 12.05.2011 р. договору підряду № 8/2011 відповідач не виконав в повному обсязі своє зобов'язання з оплати виконаних робіт, а тому позивач, посилаючись, зокрема на ст.ст. 526, 625 ЦК України, просить стягнути вказану заборгованість у судовому порядку.

Відповідач у відзиві на позов не заперечує, що в 2011 році позивачем були виконані вказані роботи за договором підряду, сторонами підписані відповідні акти приймання виконаних робіт ф. КБ-2В та довідки про вартість виконаних робіт ф.КБ-3, в зв'язку з чим сума заборгованості відповідача перед позивачем складає 1.674.655,04 грн. Однак, відповідач просить відмовити у задоволенні позову, оскільки вважає, що строк виконання обов'язку зі сплати спірної суми не настав, в зв'язку з тим, що відповідачу не було пред'явлено відповідної вимоги в порядку ст. 530 ЦК України.

Ухвалою суду від 19.03.2012 порушено провадження у справі № 5011-68/3436-2012 та призначено до розгляду на 05.04.2012.

Ухвалою суду від 05.04.2012 було прийнято зустрічну позовну заяву Закритого акціонерного товариства "Укратоменергобуд" про визнання недійсним договору для спільного розгляду з первісним позовом Державного будівельного комбінату Управління справами Верховної Ради України та відкладено розгляд справи до 12.04.2012.

Позовні вимоги за зустрічним позовом мотивовані тим, що сторонами за договором не було визначено переліку робіт, строк їх виконання та вартість, проектно-кошторисну документацію, тобто сторони не досягли згоди з усіх істотних умов договору. З огляду на наведене позивач за зустрічним позовом вважає, що вказаний договір не відповідає закону та підлягає визнанню недійсним на підставі ч. 1 ст. 207 ГК України, ч. 3 ст. 215 ЦК України.

Третя особа, яка є замовником будівництва, а відповідач по відношенню до неї - генпідрядником, у письмових поясненнях повідомила, що на даний час усі розрахунки за всіма актами приймання виконаних робіт з відповідачем проведені у повному обсязі, що підтверджується довідкою № 31-988 від 17.05.2012 р. щодо відсутності кредиторської заборгованості за договором підряду № 8/2011 від 12.05.2011 р.

Відповідач за зустрічним позовом заперечив проти задоволення зустрічних позовних вимог, стверджуючи про відповідність спірного договору положенням законодавства.

Ухвалою суду від 12.04.2012 розгляд справи було відкладено на 23.04.2012.

У зв'язку з необхідністю витребувати у сторін додаткові докази ухвалою суду від 23.04.2012 розгляд справи було відкладено на 10.05.2012.

Ухвалами від 10.05.2012 строк розгляду даної справи було продовжено на 15 днів та відкладено розгляд справи на 17.05.2012.

У судовому засіданні 17.05.2012 було оголошено перерву у справі до 29.05.2012.

У судовому засіданні 29.05.2012 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, всебічно та повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -

ВСТАНОВИВ:

Як підтверджено матеріалами справи, між Державним будівельним комбінатом Управління справами Верховної Ради України (субпідрядник) та Закритим акціонерним товариством «Укратоменергобуд»(Генпідрядника) було укладено договір № 8/2011 від 12.05.2011, згідно з яким субпідрядник зобов'язався виконати комплекс робіт по будівництву під'їзної автомобільної дороги від Червонозоряного проспекту (поблизу примикання вул. Кіровоградської) до міжнародного аеропорту «Київ»(Жуляни) в м. Києві, а Генпідрядник - прийняти вищезгадані роботи.

Згідно з п. 1.1 Договору замовником будівництва є Комунальне підприємство "Дирекція будівництва шляхо-транспортних споруд м. Києва".

За 2011 рік субпідрядником була виконані роботи, сторонами підписані відповідні акти про приймання виконаних підрядних робіт ФКБ-2В та довідкою про вартість виконаних робіт ФКБ-3, а саме:

- акт № 1 за червень 2011 року на суму 580.458 грн. 16 коп. (з яких 29.022 грн. 91 коп. послуги генерального підряду) до сплати 551.435 грн. 02 коп.;

- акт № 2 за червень 2011 року на суму 25.341 грн. 13 коп. (з яких 126 грн. 05 коп. послуги генерального підряду) до сплати 24.074 грн. 08 коп.;

- акт № 3 за червень 2011 року на суму 122.284 грн. 55 коп. (з яких 611 грн. 23 коп. послуги генерального підряду) до сплати 116.170 грн. 33 коп.;

- акт № 3-1 за липень 2011 року на суму 257.184 грн. 84 коп. (з яких 12.859 грн. 24 коп. послуги генерального підряду) до сплати 244.325 грн. коп.;

- акт № 2-1 за серпень 2011 року на суму 596.692 грн. 55 коп. (з яких 29.834 грн. 62 коп. послуги генерального підряду) до сплати 566.857 грн. 09 коп.;

- акт № 6-2 за вересень 2011 року на суму 180.833 грн. 53 коп. (з яких 9.041 грн. 67 коп. послуги генерального підряду) до сплати 171.791 грн. 08 коп.

Всі вказані акти виконаних робіт ФКБ-2В та довідки про виконані роботи ФКБ-3 були підписані позивачем та відповідачем у двохсторонньому порядку.

Загальна сума виконаних робіт становить 1.674.655,04 грн.

Відповідач не заперечує, що в 2011 році позивачем були виконані вказані роботи за договором підряду, сторонами підписані відповідні акти приймання виконаних робіт ф. КБ-2В та довідки про вартість виконаних робіт ф.КБ-3, в зв'язку з чим сума заборгованості відповідача перед позивачем складає 1.674.655,04 грн. При цьому відповідач вважає, що строк виконання обов'язку зі сплати спірної суми не настав, в зв'язку з тим, що відповідачу не було пред'явлено відповідної вимоги в порядку ст. 530 ЦК України.

Однак, суд не погоджується з вказаними доводами відповідача, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як встановлено судом, згідно з пунктами 13.1., 13.3. та 13.4 Договору № 8/2011 генпідрядник проводить розрахунки за виконані роботи щомісячно згідно з актами виконаних робіт (КБ-2В, КБЗ) протягом 10 (десяти) робочих днів з моменту їх підписання.

В зв'язку з несплатою відповідачем суми заборгованості у визначені строки, позивач звертався до відповідача з претензіями від 28.09.2011 № 785/09 та від 28.10.2011 № 888/10. Як вбачається з переписки сторін, претензії позивача були отриманні ним, що також підтверджується відміткою на претензії від 28.10.2011 № 888/10, згідно з якою вона була отримана відповідачем 31.10.2011 за вх. № 951.

Однак, відповідач не здійснив оплати вказаних робіт, посилаючись на неотримання коштів від замовника - Комунального підприємства "Дирекція будівництва шляхо-транспортних споруд м. Києва".

В судовому засіданні представник відповідача також послався на те, що згідно з п. 13.1 Договору № 8/2011 розрахунки за виконанні роботи здійснюються щомісячно за умови фактичного виділення коштів генпідряднику замовником.

Як встановлено судом, позивач звернувся до третьої особи з листом від 30.01.2012 № 76/01, в якому зазначив, що відповідач не проводить розрахунків з позивачем, посилаючись на ненадходження коштів від замовника, та просив повідомити про стан здійснення розрахунків замовника з генпідрядником.

Листом № 31-389 від 13.02.2012 Комунальне підприємство "Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва", повідомило про відсутність заборгованості із ЗАТ «Укратоменергобуд», що підтверджується актами виконаних робіт за формою КБ-2в та КБ-3 укладених між Замовником та Генпідрядником.

Під час розгляду справи Комунальне підприємство "Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва" повідомило суд, що усі розрахунки за всіма актами приймання виконаних робіт з відповідачем проведені у повному обсязі, що підтверджується довідкою № 31-988 від 17.05.2012 щодо відсутності кредиторської заборгованості за договором підряду № 8/2011 від 12.05.2011. Копії платіжних доручень на перерахування вказаних коштів долучено до матеріалів справи.

Таким чином, посилання відповідача на неотримання коштів від замовника не підтверджуються матеріалами справи.

Крім того, на думку суду, п. 13.1 Договору № 8/2011 щодо прив'язки строку оплати до отримання коштів від замовника є таким, що суперечить п. 13.4 зазначеного Договору, оскільки унеможливлює виконання відповідачем свого обов'язку щодо розрахунку за даним Договором та порушує право позивача на отримання коштів за виконану роботу згідно з актами виконаних робіт (КБ-2В, КБЗ) протягом 10 (десяти) робочих днів з моменту їх підписання. Крім цього, Комунальне підприємство "Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва" не є стороною Договору № 8/2011, відповідно не підписувало цей договір, а тому прив'язка у договорі строку оплати до моменту надходження коштів від третьої особи, суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частинами 1, 3, 5 ст. 626 ЦК України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору.

Договір, відповідно до ст. 629 ЦК України, є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічна норма міститься і в ст. 193 Господарського кодексу України, яка регламентує, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Порушенням зобов'язання, згідно зі ст. 610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено

надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі,

у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Таким чином, сума основного боргу відповідача згідно з підписаними ним актами про приймання виконаних підрядних робіт ФКБ-2В та довідкою про вартість виконаних робіт ФКБ-3 становить 1.674.655,04 грн.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки (пені).

Пунктом 17.7. Договору передбачено, що у випадку порушення генпідрядником термінів оплати виконаних робіт, він сплачує субпідряднику пеню у розмірі облікової ставки Національного банку України за кожен день такого прострочення.

За розрахунком позивача сума пені складає 59.117,35 грн. Вказаний розрахунок перевірений судом та відповідає положенням законодавства і Договору.

Стосовно посилання відповідача на те, що КП «Київекспертиза»було проведено перевірку фактично виконаних позивачем робіт від 14.12.2011 р. та встановлено завищення вартості проектно-вишукувальних робіт на суму 168,53 тис. грн. суд відзначає наступне.

Відповідно до укладено між позивачем та відповідачем Договору № 8/2011 від 12.05.2011 р. позивач виконав комплекс робіт по будівництву під'їзної автомобільної дороги. Виходячи зі змісту договору та підписаних між сторонами актів форми КБ-2В та КБ-3 позивач виконував будівельні роботи, а тому твердження про завищення вартостіпроектно-вишукувальних робіт не може бути взяте судом до уваги, оскільки дані роботи позивачем не виконувались.

Також згідно з п.п. 13.8., 13.7, 15.3. Договору у випадку невідповідності виконаних позивачем робіт до проектно-кошторисної документації, відповідач за участю позивача можуть провести коригування вартості виконаних робіт, що підлягають оплаті. Жодних зауважень та пропозицій зі сторони відповідача щодо корегування підписаних між сторонами актів виконаних робіт на момент подачі позовної заяви не надходило, хоча роботи за Договором закінчені ще у вересні 2011 року.

Згідно зі ст. 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Відповідно до ч. 4 ст. 853 ЦК України у разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза.

Оскільки відповідач не заявляв претензій про завищення вартості робіт чи відступів виконаних робіт від проектно-кошторисної документації, не направляв пропозицій щодо корегування підписаних між позивачем та відповідачем актів виконаних робіт, судом не можуть бути взяті до уваги твердження відповідача щодо висновків КП «Київекспертиза».

З урахуванням наведеного суд, враховуючи встановленні обставини справи, дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача основного боргу у розмірі 1.674.655,04 грн. та пені у розмірі 59.117,35 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

По суті зустрічних позовних вимог про визнання недійсним договору від 12.05.2011 № 8/2011 суд відзначає наступне.

Позовні вимоги за зустрічним позовом мотивовані тим, що сторонами за договором не було визначено переліку робіт, строк їх виконання та вартість, проектно-кошторисну документацію, тобто сторони не досягли згоди з усіх істотних умов договору. З огляду на наведене позивач за зустрічним позовом вважає, що вказаний договір не відповідача закону та підлягає визнанню недійсним на підставі ч. 1 ст. 207 ГК України, ч. 3 ст. 215 ЦК України.

Частиною 1 статті 877 Цивільного кодексу України передбачено, що підрядник зобов'язаний здійснювати будівництво та пов'язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник зобов'язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.

Згідно з пунктом 1.2 та 7.1 Договору підрядник виконує підрядні роботи відповідно до проектної документації, наданої Генпідрядником.

Як встановлено судом, підрядні роботи, які є предметом спірного договору, виконані підрядником на підставі проектної документації будівництво під'їзної автомобільної дороги від Червонозоряного проспекту (поблизу примикання вул. Кіровоградської) до міжнародного аеропорту «Київ»(Жуляни) в м. Києва 349-936-10-ПОБ.

Як зазначалось вище, факт виконання підрядних робіт підтверджується підписаними між сторонами у встановленому договором порядку актами виконаних робіт (форма КБ-2) та довідками про вартість виконаних робіт (форма КБЗ).

Також підтвердженням виконання будівельно-монтажних робіт по вказаному об'єкту за наявності проектно-кошторисної документації є підписані між позивачем та відповідачем акти огляду прихованих робіт (копії актів та проектів додаються) де зазначено, що роботи виконані підрядником без відхилень від проектно-кошторисної документації.

Крім того судом встановлено, що за результатами перевірки КП «Київекспертиза», останнім встановлено факт завищення виконаних відповідачем робіт на суму 168.053 грн., а також те, що але будівельно-монтажні роботи виконані у повному обсязі згідно із проектом, вимогами ДЕН, Правил безпеки систем газопостачання України. У випадку виконання відповідачем робіт без наявної проектно-кошторисної документації КП «Київекспертиза»не прийняла б виконані субпідрядником роботи.

Таким чином, посилання позивача за зустрічним позовом на відсутність проектно-кошторисної документацій спростовуються матеріалами справи.

Як встановлено судом, згідно з п.п. 1.2, 1.3, 1.4 Договору перелік робіт, строк їх виконання, вартість робіт викладаються додатковими угодами до Договору.

Зі змісту ч. 8 ст. 181 ГК України вбачається, що для того щоб договір юридично відбувся, сторони повинні узгодити всі його істотні умови. Якщо в такому двосторонньому правочині відсутня істотна умова, договір є неукладеним, тобто таким, що не відбувся, а отже, він не може породжувати господарські зобов'язання.

Якщо одна із сторін неукладеного договору здійснить дії, спрямовані на його виконання, вона може захистити свої права, застосувавши положення глави 83 Цивільного кодексу України, а в разі знищення чи пошкодження майна - подавши позов про відшкодування заподіяної шкоди.

Разом з тим, фактичні дії сторін можуть свідчити про те, що договір є укладеним, але на інших умовах.

Як підтверджується матеріалами справи та визнається позивачем за зустрічним позовом, в 2011 році позивачем за первісним повозом були виконані роботи за договором підряду, сторонами підписані відповідні акти приймання виконаних робіт ф. КБ-2В та довідки про вартість виконаних робіт ф.КБ-3, в зв'язку з чим сума заборгованості позивача за зустрічним позовом складає 1.674.655,04 грн.

Судом встановлено, що сторонами були письмово погоджені, підписані та скріплені печатками акти про приймання виконаних підрядних робіт ФКБ-2В та довідка про вартість виконаних робіт ФКБ-3, якими фактично погоджено істотні умови, про недосягнення згоди за якими стверджує позивач за зустрічним позовом, в т.ч. щодо переліку та вартості робіт.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Як встановлено судом, зміст спірного Договору не суперечить цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, оскільки незазначення у договорі певних умов не свідчить про суперечність такого договору законодавству.

При цьому посилання позивача за зустрічним позовом на неукладення спірного не може бути підставою для визнання його недійсним, про що зазначено у п. 8 Постанови Пленуму Верховного суду України від 06.11.2009 № 9.

Враховуючи фактичні дії сторін щодо виконання робіт, їх прийняття, погодження переліку та вартості робіт у письмовій формі, суд вважає, що вказані обставин свідчать про те, що спірний договір є укладеним з урахуванням істотних умов, погодження яких підтверджується матеріалами справи, зокрема актами приймання виконаних робіт ф. КБ-2В та довідкою про вартість виконаних робіт ф.КБ-3.

Інших підстав для визнання спірного Договору недійсним позивачем за зустрічним позовом не наведено, з матеріалів справи таких підстав не вбачається.

Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Належних та допустимих доказів на підтвердження зустрічних позовних вимог суду не надано, а тому суд вважає їх необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

В свою чергу первісні позовні вимоги є правомірними, ґрунтуються на фактичних обставинах справи та законодавстві. Допустимих доказів на спростування первісних позовних вимог, та обставин справи, встановлених судом, відповідачем за первісним позовом не дано.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати за розгляд первісного позову підлягають стягненню з відповідача за первісним позовом на користь позивача за первісним позовом в сумі 34.675,45 грн. (судовий збір).

В зв'язку з відмовою у задоволенні зустрічного позову судові витрати за його розгляд покладаються на позивача за зустрічним позовом.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Первісний позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Укратоменергобуд»»(03035, м. Київ, вул. Урицького, 45, офіс 606, код ЄДРПОУ 32347574) на користь Державного будівельного комбінату Управління справами Верховної Ради України (01021, м. Київ, вул. Шовковична, 12-б, код ЄДРПОУ 21586524) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення 1.674.655,04 (один мільйон шістсот сімдесят чотири тисячі шістсот п'ятдесят п'ять) грн. 04 коп., 59.117,35 (п'ятдесят дев'ять тисяч сто сімнадцять) грн. 35 коп. пені та 34.675,45 (тридцять чотири тисячі шістсот сімдесят п'ять) грн. 45 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. В задоволені зустрічного позову відмовити повністю.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 01.06.2012.

Суддя Ониськів О.М.