Ухвала суду № 24462645, 29.05.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 4/242 29.05.12

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Івала"

До Міністерства оборони України

Третя особа Державне казначейство України

Про стягнення боргу за надані послуги 17 967 182,78 грн.

Головуючий суддя Борисенко І.І.

Судді Ващенко Т.М.

Літвінова М.Є.

Представники:

Від позивача Ларіна О.М.

від відповідача Гордієнко В.І.

від третьої особи не з'явився

В судовому засіданні присутній представник Військової прокуратури Центрального регіону України - Шекшеєва В.С.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернуся до суду з позовом про стягнення з відповідача -Міністерства оборони України 18 967 182,78 грн. заборгованості за послуги з організації харчування військо службовців в військових частинах та військових закладах за заявками представників Замовника у період з 01.01.2011р. по 08.02.2011р.

В процесі розгляду справи, представник позивача заявлені вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд позов задовольнити.

Вимоги позивача мотивовані тим, що за період з 01.01.2011р. по 08.02.2011р. включно, з відома Заявника, Виконавець за письмовими заявками представників Замовника надав Замовнику послуги з організації харчування військослужбовців у зазначених у п.1.1 Договору №271/12/08/9 від 05.12.2008р.(який був заключний раніше) в військових частинах та військових закладах.

За твердженням Позивача, послуги надавались якісно, своєчасно та приймались представниками Замовника без зауважень, що підтверджується актами виконаних робіт, за підписом командира відповідної військової частини та другої посадової особи військових об'єктів. В актах чітко зазначалось кількість наданих послуг та їх вартість (належним чином засвідчені копії зведених актів містяться в матеріалах справи). Однак, відповідачем всупереч домовленості не було здійснено оплату за надані позивачем послуги з харчування військовослужбовців в військових частин та військових закладах, які дислоковані у Харківській, Донецькій, Полтавській, Сумській, Дніпропетровській, Луганській, Запорізькій, Кіровоградській областях та в м.Києві, надання яких, на думку позивача, підтверджується актами приймання наданих послуг (за формами додатків № 3, 4, 5 до договору ) та рахунками фактурами на заявлену до стягнення суму.

Представник Відповідача проти заявлених вимог -заперечував. Відповідач у письмовому відзиві на позов наголошував на тому, що незважаючи що термін дії договору закінчився, позивач продовжував надавати послуги з харчування особового складу Збройних сил України у 2011р. понад суми визначеної у договорі від 05.12.2008р. №271/12/08/9.

Представник Державного казначейства України в судовому засіданні 19.07.2011 надав суду пояснення по суті спору. Зокрема, у поданих суду письмових поясненнях Державне казначейство України зазначало про те, що в обліку Державного казначейства України відповідно до умов договору, укладеного Міністерством оборони України з ТОВ "Івала" від 05.12.2008 №271/2/08/9 зареєстровано зобов'язання та здійснено оплату в наступних бюджетних періодах:

Бюджетний періодЗареєстровано зобов'язаньОплачено згідно п/д розпорядника20082 859 525,302566988,882009145 240 588,47145 240 588,472010139 369 390,43139 320 164,77Разом287 469 504,20287 127 742,12Також, у своїх поясненнях Державне казначейство України зазначало про те, що відповідно до ч. 1 ст. 22 Бюджетного кодексу України Міністерство оборони України є головними розпорядниками бюджетних коштів і уповноважене на отримання бюджетних асигнувань, взяття бюджетних зобов'язань та здійснення видатків з бюджету. Відповідно до п. 1 Положення про Міністерство оборони України, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 3 серпня 2006 р. №1080 Міністерство оборони України є центральним органом виконавчої влади і військового управління, у підпорядкуванні якого перебувають Збройні Сили. Згідно з п 8 даного положення Міністр приймає рішення щодо розподілу бюджетних коштів, головним розпорядником яких є Міноборони. Згідно з ч. 5 ст. 22 Бюджетного кодексу України головний розпорядник бюджетних коштів (Міністерство оборони України) розробляє план своєї діяльності відповідно до завдань та функцій, визначених нормативно-правовими актами, виходячи з необхідності досягнення конкретних результатів за рахунок бюджетних коштів; розробляє на підставі плану діяльності проект кошторису та бюджетні запити. Таким чином, розподіл коштів за напрямками видатків Міністерство оборони України як головний розпорядник коштів, здійснює самостійно.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.10.2011р. господарським судом з власної ініціативи було призначено судову економічну експертизу, яку доручено провести Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Витрати по проведенню судової експертизи покладалися на Товариство з обмеженою відповідальністю "Івала".

14.12.2011р. справа повернулась з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, експертиза проведена не була, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю "Івала" відмовилося від оплати витрат, пов'язаних з проведенням призначеної судової експертизи.

В процесі подальшого розгляду справи Військова прокуратура Центрального регіону України та Міністерство оборони України подали до суду додаткові пояснення по справі, відповідно до яких зазначають, що акти приймання, на які посилається Позивач не можуть розглядатися у якості доказу, оскільки підписані командирами військових частин після закінчення договору і тому є такими, що вчинені з порушенням вимог додержання яких є необхідним для чинності правочину (Ст. 203 ЦК України).

Крім того, представники зазначають, що на обліку Державної казначейської служби України відсутні неоплачені бюджетні зобов'язання Міністерства оборони України за надані у 2011р. послуги з харчування особового складу Збройних Сил України на суму 18 967 182,78грн.

Також представниками Військової прокуратури Центрального регіону України та Міністерства оборони України суду доведено, що Господарським судом Дніпропетровської області розглянуті справи та прийняті рішення за позовом Заступника військового прокурора центрального регіону України в інтересах Адміністративного господарчого управління генерального штабу Збройних сил України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Івала" про стягнення заборгованості за надані послуги за період з 01.01.2011р. по 08.02.2011р. з електропостачання та за позовом Заступника військового прокурора центрального регіону України в інтересах Адміністративного господарчого управління генерального штабу Збройних сил України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Івала" про стягнення заборгованості за надані послуги за період з 01.01.2011р. по 08.02.2011р. за водопостачання та винесені рішення про відмову в задоволенні позовних вимог повністю.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Івала" в судовому засіданні усно заперечив проти зазначеного, доказів на спростування суду не надано.

В процесі розгляду справи у суду виникла необхідність провести повторну експертизу по справі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, враховуючи те, що в даній справі питаннями, які мають значення для правильного вирішення спору є питання щодо того, чи підтверджується документально документами первинного бухгалтерського обліку позивача та відповідача фактичне надання позивачем та прийняття відповідачем послуг з харчування особового складу військових частин Збройних Сил України, які дислоковані у Харківській, Донецькій, Полтавській, Сумській, Дніпропетровській, Луганській, Запорізькій, Кіровоградській областях та в м.Києві у період з 01.01.2011р. по 08.02.20121р. на заявлену до стягнення суму -18 967 182,78 грн. та відображення відповідних бухгалтерських операцій у документах бухгалтерського обліку позивача та відповідача (та підпорядкованих йому військових частин Збройних Сил України, які дислоковані у Харківській, Донецькій, Полтавській, Сумській, Дніпропетровській, Луганській, Запорізькій, Кіровоградській областях та в м.Києві), судова колегія дійшла висновку, що для вирішення спору в справі № 4/242 необхідні спеціальні знання, а тому є необхідність повторного проведення в даній справі за ініціативою суду судової економічної експертизи, проведення якої необхідно доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680 м. Київ, вул. Смоленська,6) на підставі статті 7 Закону України "Про судову експертизу".

Відповідно до ст.41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 1.2.4 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 8 жовтня 1998 року (із змінами і доповненнями), одними із основних видів експертиз, які проводяться в експертних установах, є економічна експертиза.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про судову експертизу" Судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ. До державних спеціалізованих установ належать, зокрема, науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.

Статтею 42 Господарського процесуального кодексу України закріплено, що Висновок судового експерта повинен містити докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки і обґрунтовані відповіді на поставлені господарським судом питання. Висновок подається господарському суду в письмовій формі, і копія його надсилається сторонам.

Якщо під час проведення судової експертизи встановляться обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких судовому експерту не були поставлені питання, у висновку він викладає свої міркування і щодо цих обставин.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

З огляду на викладене, провадження в справі підлягає зупиненню на підставі п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 4-6, 41, 42, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 4/242 судову економічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680 м. Київ, вул. Смоленська,6) на підставі статті 7 Закону України "Про судову експертизу".

2. Поставити на вирішення судової експертизи (експертам) наступне питання:

2.1. Чи підтверджується документально первинними документами та документами бухгалтерського обліку позивача, відповідача та підпорядкованих йому військових частин Збройних Сил України, які дислоковані у Харківській, Донецькій, Полтавській, Сумській, Дніпропетровській, Луганській, Запорізькій, Кіровоградській областях та в м.Києві фактичне надання позивачем та прийняття відповідачем в особі зазначених військових частин послуг з харчування особового складу військових частин Збройних Сил України, які дислоковані у Харківській, Донецькій, Полтавській, Сумській, Дніпропетровській, Луганській, Запорізькій, Кіровоградській областях та в м.Києві по договору 271/2/08/09 від 05.12.2008 на заявлену до стягнення суму -18 967 182,78 грн.?

Якщо підтверджується частково -то зазначити в якій сумі окремо по позивачу та відповідачу (по військовим частинам окремо).

2.2. Чи відображено у документах бухгалтерського обліку позивача, відповідача та підпорядкованих йому військових частин Збройних Сил України, які дислоковані у Харківській, Донецькій, Полтавській, Сумській, Дніпропетровській, Луганській, Запорізькій, Кіровоградській областях та в м.Києві фактичне надання позивачем та прийняття відповідачем в особі зазначених військових частин послуг з харчування особового складу військових частин Збройних Сил України, які дислоковані у Харківській, Донецькій, Полтавській, Сумській, Дніпропетровській, Луганській, Запорізькій, Кіровоградській областях та в м.Києві по договору 271/2/08/09 від 05.12.2008 на заявлену до стягнення суму -18 967 182,78 грн.?

Якщо відображено частково -то зазначити в якій сумі окремо по позивачу та відповідачу (по військовим частинам окремо).

3. Витрати по проведенню експертизи покласти на Відповідача - Міністерство оборони України (03168, м. Київ, Повітрофлотський проспект,6, код ЄДРПОУ 00034022) з наступним віднесенням на винну сторону.

4. Зобов'язати сторін надати до Господарського суду міста Києва або безпосередньо до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України всі первинні документи, які містять відомості, -вихідні дані для вирішення поставленого питання. Зобов'язати сторін на вимогу експерта надати останньому додаткову документацію, яка буде необхідна експерту для проведення експертизи.

5. Відповідно до ст.14 Закону України "Про судову експертизу" попередити експерта про кримінальну відповідальність у відповідності із ст.ст. 384 та 385 Кримінального кодексу України.

6. Матеріали справи № 4/242 передати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

7. Зупинити провадження у справі № 4/242 до надходження до Господарського суду міста Києва висновку судової експертизи та повернення матеріалів справи № 4/242 до Господарського суду міста Києва.

8. Ухвала може бути оскарженою в частині зупинення провадження у справі до Київського апеляційного господарського суду.

Головуючий суддя І.І.Борисенко

Суддя Т.М.Ващенко

Суддя М.Є.Літвінова