Рішення № 24462467, 28.05.2012, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 15/33/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.12 Справа № 5009/1319/12

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма "Сади України", 61070, м. Харків, вул. Ак. Проскури 1

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Газ інвест", 6900, м. Запоріжжя, вул. Гагаріна, 3 кв. 12

про стягнення 92 059,80 грн.

Суддя Горохов І.С.

представники:

від позивача: ОСОБА_2, представник дов. №1/0412 від 04.01.2012р.

від відповідача: ОСОБА_3, представник за дов. №12 від 01.12.2011

Суть спору:

Розглядається позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма "Сади України" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Газ інвест" про стягнення 92 059,80 грн.

Ухвалою господарського суду від 09.04.2012 порушено провадження у справі, її розгляд призначено на 25.04.2012. Розгляд справи відкладався.

В судовому засіданні 28.05.2012 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Позовні вимоги заявлені з наступних підстав: на підставі договору купівлі-продажу №90400826 від 18.02.2011 відповідачу було поставлено насіннєвий матеріал на суму 52 605,60 грн. Відповідач отриманий товар не оплатив. Крім того, в порушення умов договору відповідач не уклав з позивачем договір застави майбутнього врожаю. Договором передбачена відповідальність покупця за несвоєчасну сплату вартості отриманого насіння у вигляді штрафу у розмірі 25% від вартості товару, що становить 13 151,25 грн.,, а також відповідальність за не укладення договору застави майбутнього врожаю у вигляді штрафу у розмірі 50% від вартості отриманого насіння, що становить 26 302,50 грн.

14.05.2012 від позивача надійшло клопотання про уточнення позовних вимог, просить стягнути з відповідача 39 453,75 грн. штрафу за невиконання умов договору, оскільки основний борг погашено в повному обсязі. Уточнення по суті є заявою про зменшення розміру позовних вимог, яка прийнята судом до розгляду з урахуванням вимог ст. 22 ГПК України. Розглядаються позовні вимоги з урахуванням наданих та прийнятих до розгляду уточнень.

Відповідач проти позову заперечив з підстав, викладених у відзиві. Зазначив, що умови договору передбачають звільнення сторони відповідальності за невиконання зобов'язання через форс-мажорні обставини. Оскільки стихійні лиха влітку 2011 та взимку 2012 спричини загибель врожаю, що призвело до неотримання відповідачем очікуваного прибутку, останнім отримано від Торгово-промислової палати України відповідні висновки про форс-мажорні обставини. Відповідач зазначив, що про настання форс-мажорних обставин повідомив позивача листами від 20.04.2012 та 21.05.2012.

Щодо не укладення договору застави майбутнього врожаю пояснив, що представники відповідача прибули у визначене в договорі місце для укладення договору застави, однак ні керівництва ТОВ агрофірма «Сади України», ані нотаріуса там не було, про що було складено службову записку. За таких обстави відповідач вважає, що позов задоволенню не підлягає.

За клопотанням представників сторін розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

18.02.2011 між Товариством з обмеженою відповідальністю агрофірма «Сади України»- продавець (позивач у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Газ Інвест» - покупець (відповідач у справі) укладено договір купівлі-продажу з відстрочкою платежу №90400826, за умовами якого продавець зобов'язався передати у власність покупця, а покупець прийняти та оплатити на умовах даного договору сільськогосподарську продукцію -насіннєвий матеріал, а саме: гібрид соняшника «Рими»Стандарт у кількості 80 п. е. на загальною вартістю 52 605,60 грн.

Як вбачається з видаткової накладної №90401212 від 21.04.2011 представник відповідача ОСОБА_4 на підставі довіреності №78 від 21.04.2011 отримав 80 п. е. насіння гібриду соняшника РИМИ Стандарт (F1) на загальну суму 52 605,60 грн.

За умовами розділу 4 договору, оплата проводиться в наступному порядку:

- в строк до 20.08.2011 покупець сплачує 10 000,00 грн.,

- кінцевий розрахунок у сумі 42 605,60 грн. покупець проводиться до 15.10.2011 включно.

Оплата, проведена у встановлений договором термін вважається своєчасною. При проведенні оплати після встановлених строків, оплата вважається простроченою.

У встановлений договором термін оплата відповідачем за отримане насіння не здійснена. Відповідачем зобов'язання за договором з оплати за отриманий товар виконано несвоєчасно.

Відповідно до ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, у силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо) або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до вимог ст. 193 Господарського кодексу України та 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, ст. 525 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Під час розгляду справи з'ясовано, що відповідачем здійснено оплату за отриманий товар в розмірі 52 605,60 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 01.02.2012р. №49 на суму 2000,00 грн., платіжним дорученням від 17.02.2012р. №112 на суму 3000,00 грн., квитанцією від 23.04.2012р. №3152/з4 на суму 47 605,60 грн., що також підтверджується копіями наданих позивачем банківських виписок.

Враховуючи те, що кошти в сумі 5000,00 грн. перераховані платіжними дорученнями від 01.02.2012р. №49 та від 17.02.2012р. №112 до подачі позову до суду, в цій частині суд вважає позовні вимоги заявленими безпідставно.

За приписами п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Позовні вимоги в частині стягнення 47 605,60 грн. сплачені квитанцією від 23.04.2012р. №3152/з4 підлягають припиненню за відсутності предмета спору, оскільки сплачені після звернення позивача до суду.

Крім того, позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача штраф за несвоєчасну оплату отриманого насіння у розмірі 25% від вартості товару - 13 151,25 грн., а також штраф за не укладення договору застави майбутнього врожаю у розмірі 50% від вартості отриманого насіння - 26 302,50 грн.

Згідно з п. 7.1. договору, у разі, якщо покупець не оплатив товар у строки, зазначені в договорі, він несе майнову відповідальність у вигляді сплати штрафу у розмірі 25% від вартості товару.

Розділом 6 договору сторони узгодили, що в якості забезпечення виконання зобов'язання покупцем по оплаті товару в розмірі 52 605,60 грн. та строки, визначені договором, покупець зобов'язується надати у заставу майбутній врожай соняшника на полі площею 35 га. Застава майбутнього врожаю оформлюється Договором застави майбутнього врожаю. Покупець для укладення Договору застави зобов'язаний з'явитися у строк з 15 травня 2011 року до 30 травня 2011 року за адресою продавця, що розташований в м. Запоріжжя, пл. Профспілок, 5, Запорізьке регіональне представництво.

Пунктом 7.5. договору встановлено, що в разі неприбуття покупця за адресою продавця в строки, обумовлені п. 6.3. договору, для укладення Договору застави або не укладення Договору застави з інших, не залежних від продавця причин, покупець несе майнову відповідальність у вигляді сплати штрафу у розмірі 50% від вартості товару.

Як вже зазначалося, відповідач проти задоволення вимог в частині несвоєчасної оплати заперечив з тих підстав, що виконати своєчасно обов'язок по сплаті товару йому перешкодили форс-мажорні обставини.

Щодо не укладення договору застави зазначив, що представники відповідача з'явилися 17.05.2011 за адресою позивача для укладення договору застави, проте ані керівництва позивача, ані нотаріуса не було про що складено службову записку від 17.05.2012р. за підписом заступника генерального директора по агро виробництву ТОВ «Газ інвест»ОСОБА_4 та начальником загального відділу ОСОБА_5

На підтвердження настання форс-мажорних обставин відповідачем надано висновок Торгово-промислової палати України №727/05-04 від 10.04.2012, згідно якого несприятливі погодні умови, що спричинили пошкодження і загибель посівів сільськогосподарських культур -соняшника на площах ТОВ «Газ Інвест» станом на 15.07.2011 та на 20.09.2011, є форс-мажорними обставинами, а також висновок №983/05-4 від 17.05.2012, згідно якого несприятливі погодні умови, що спричинили пошкодження і загибель посівів сільськогосподарських культур - соняшника на площах ТОВ «Газ Інвест»станом на 12.04.2012, є форс-мажорними обставинами.

Розділом 5 договору встановлено, що жодна із сторін не несе відповідальності перед іншою стороною за невиконання зобов'язань, що зумовлене обставинами, які виникли мимо волі та бажання сторін, та які неможливо передбачити або уникнути, включаючи оголошену або фактичну війну, громадянські хвилювання, епідемії, блокаду, ембарго, землетрус, паводки та інші стихійні лиха. Сторона, у разі настання форс-мажорних обставин, сповіщає іншу сторону протягом розумного строку, але не пізніше 10 днів з їх настання, а також зобов'язана надати документальне підтвердження. Свідоцтво Торгово-промислової палати України є достатнім підтвердження наявності та тривалості дії непереборної сили. В разі несвоєчасного сповіщення або ненадання документального підтвердження сторона, що попала під дію обставин непереборної сили, позбавляється права посилатися на форс-мажорні обставини як на причини невиконання своїх зобов'язань по договору.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач надіслав на адресу позивача повідомлення про форс-мажорні обставини: повідомлення №235 від 20.04.2012 надіслано 20.04.2012 та повідомлення №324 від 21.05.2012 надіслано 22.05.2012.

Позивач заперечив проти застосування п. 5.1. договору щодо звільнення сторони від відповідальності за несвоєчасне виконання зобов'язання через дію форс-мажорних обставин з тих підстав, що акти про загибель врожаю складені відповідачем 15.07.2011 та 20.09.2011, висновок Торгово-промислової палати отримано лише 10.04.2012 та 17.05.2012р., а сповіщено позивача про настання форс-мажорних обставин 20.04.2012 та 21.05.2012р., в той час, коли умовами договору встановлено, що про настання форс-мажорних обставин сторона повинна сповістити іншу сторону не пізніше 10 днів з їх настання.

Також самим відповідачем в листі від 20.04.2012р. при повідомленні про настання форс-мажорних обставин зазначається, що «Одним із видів діяльності ТОВ «Газ інвест»є сільськогосподарська діяльність»абз. 1, тобто вирощування сільськогосподарської продукції не є основним та єдиним видом діяльності товариства та не є єдиним джерелом надходження коштів.

Службову записку від 17.05.2011р. на яку посилається відповідач в якості доказу прибуття уповноважених осіб відповідача для укладення договору застави, суд вважає неналежним доказом, оскільки її складено лише посадовими особами ТОВ «Газ інвест». Доказів повідомлення позивача про прибуття для укладення договору застави або здійснення дій щодо узгодження дати та часу укладення такого договору, а також надання позивачу документів обумовлених п. 6.2 договору купівлі-продажу від 18.02.2011р. №90400826 відповідачем не надано.

Як вже зазначалося, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

В той же час, відповідно до ст. 233 ГК України, у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але і інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов'язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Частиною 3 статті 551 Цивільного кодексу України також передбачено можливість зменшення за рішенням суду розміру неустойки, якщо він значно перевищує розмір збитків, та наявність інших обставин, які мають істотне значення.

Пунктом 3 ст. 83 ГПК України передбачено, що господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.

Судом прийнято до уваги те, що відповідачем сума боргу сплачена в повному обсязі, тобто здійснено дії хоч із запізненням однак спрямовані з власної ініціативи відповідача на погашення наявної заборгованості з грошових зобов'язань, деяка частина коштів сплачена до звернення позивача до суду, доказів спричинення саме збитків неналежним виконання умов договору позивачем не надано. У зв'язку з чим, суд вважає за можливе зменшити розмір штрафу -25% - 13 151,25 грн. за несвоєчасну оплату вартості отриманого товару до 10% - 5260,56 грн.

Також суд вважає за можливе зменшити розмір штрафу -50% - 26 302,80 грн. за не укладення договору застави майбутнього врожаю в забезпечення виконання зобов'язань за договором до 5% - 2630,28 грн., враховуючи обґрунтування зменшення для сплати штрафу за несвоєчасне перерахування коштів за отриманий товар, а також те, що такий розмір штрафу є занадто великим для даного виду порушення умов договору, доказів спричинення збитків саме не укладенням договору застави позивачем не надано, визначена відповідальність не пов'язана зі строком сплати коштів за отриманий товар.

За таких обставин, до стягнення підлягає присудженню штраф за несвоєчасну оплату отриманого товару в розмірі 10% від вартості товару - 5260,56 грн., та штраф за не укладення договору застави майбутнього врожаю в розмірі 5% від вартості товару, що становить 2630,28 грн.

За викладених вище обставин, заперечення відповідача на позов суд вважає безпідставними, позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню.

Судові витрати покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог з урахуванням зменшення суми штрафів.

Керуючись ст. 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. ст. 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма "Сади України" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЗ ІНВЕСТ" задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЗ ІНВЕСТ»(69005 м. Запоріжжя, вул. Гагаріна, 3 кв. 12, код ЄДРПОУ 31731398) суму штрафу за несвоєчасну оплату товару в розмірі 5260 (п'ять тисяч двісті шістдесят) грн. 56 коп., суму штрафу за не укладення договору застави майбутнього врожаю 2630 (дві тисячі шістсот тридцять) грн. 28 коп., 1741 (одну тисячу сімсот сорок одну) грн. 22 коп. судового збору. Видати наказ.

3. В задоволенні позову в частині заявлених до стягнення 5000,00 грн. відмовити.

4. Провадження у справі в частині стягнення 47 605,60 грн. основного боргу припинити.

Суддя І.С. Горохов

Рішення оформлено та підписано відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України 05.06.2012р.