Рішення № 24462359, 16.05.2012, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

16.05.12 р. Справа № 5006/6/46/2012

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіної Л.Д.

При секретарі Шабановій Н.Ю.

розглянув матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ТПК Укрсплав"м.Донецьк

до відповідача: Державного підприємства "Горлівський хімічний завод" м.Горлівка, Донецької області

про стягнення 96 881грн. 07коп.

за участю

представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1 - представник по довіреності від 16.05.2012р.

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "ТПК Укрсплав" м.Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Державного підприємства "Горлівський хімічний завод" м.Горлівка, Донецької області суми грошових коштів у розмірі 94 333грн. 11коп., суми інфляційних втрат у розмірі 13 678грн. 30коп. та 3% річних у розмірі 6 325грн. 11коп. на (Усього 114 336грн. 52коп.)

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на приписи ст. 1212 ЦК України, намагається відшкодувати вартість безпідставно набутих грошових коштів в сумі 94 333грн. 11коп. за договором відступлення права вимоги (цесії) №23/09 від 23.12.2009р., який визнаний судом не дійсним.

На підтвердження своїх вимог позивачем представлено копію платіжного доручення №95118 від 25.12.2009р., копії вимог вих.№608 від 14.06.2011р., №266 від 01.03.2012р., копію рішення від 07.02.2012р.

Слухання справи відкладалось, у зв"язку з неявкою сторін у судове засідання, а також для представлення ними витребуваних документів по справі.

У процесі слухання справи позивач звернувся до суду з заявою про зменшення розміру позовних вимог вих.№468 від 16.05.2012р. в порядку ст.22 ГПК України, в якій просить суд стягнути з Державного підприємства "Горлівський хімічний завод" м.Горлівка, Донецької області суму грошових коштів, набутих без достатніх правових підстав в розмірі 94 333грн. 11коп., суму процентів за користування чужими грошовими коштами, набутих без достатніх правових підстав (3% річних) в розмірі 2 347грн. 96коп. (Усього 96 881грн. 07коп.) Суд приймає до уваги дану заяву та розглядає справу по суті.

Відповідач у засідання суду вдруге не з»явився, вимоги суду не виконав, але звернувся до суду з відзивом вих.№87 від 03.04.2012р., в якому просить суд зобов»язати позивача надіслати на його адресу копію позовної заяви та додатки до нього, а також відкласти слухання справи до повного ознайомлення представником відповідача з ними.

У судовому засіданні 16.05.2012р. представник Позивача підтримав позовні вимоги з урахуванням зменшення їх розміру, наполягаючи на прийнятті рішення в цьому судовому засіданні.

Суд вважає за можливе розглянути спір в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в справі матеріалами, оскільки їх цілком достатньо для правильної юридичної кваліфікації спірних правовідносин, а повторна неявка без пояснення причин належним чином повідомленого Відповідача і ненадання ним певних документів у світлі приписів ст.ст.4-3, 22, 33 та 77 цього Кодексу істотним чином не впливає на таку кваліфікацію і не перешкоджає вирішенню спору.

Вислухавши у судовому засіданні представника Позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду докази в порядку ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд -

в с т а н о в и в :

Позов мотивовано тим, що 23 грудня 2009р. Позивач здійснив перерахування грошових коштів у сумі 94 333грн. 11коп. на поточний рахунок ДП «Горлівський хімічний завод» платіжним дорученням №95118 з наступним призначенням платежу: «оплата за майно згідно договору №486 від 10.07.2008р. та договору переводу відступлення прав вимоги №23/09 від 23.12.2009р. ПДВ 15 722грн.19коп.»

Факт перерахуванням спірної суми підтверджено розрахунковими документами, зокрема: платіжним дорученням, банківською випискою.

Проте, рішенням господарського суду Донецької області від 07.02.2012р. по справі №6/297пд договір відступлення права вимоги (цесії) №23/09 від 23.12.2009р. визнано недійсним, а також застосовано наслідки недійсності правочину, а саме: визнано недійсними обов'язки сторін, встановлені договором відступлення права вимоги (цесії) №23/09 від 23.12.2009р., а оплату позивача за договором цесії визнано такою, що здійснена без достатніх правових підстав.

Фактичні обставини справи та докази на їх підтвердження свідчить, що спірний договір припинив свою дію.

Свої вимоги позивач обґрунтовує приписами статті 1212 ЦК України, і вважає що вказані грошові кошти придбанні та збережені відповідачем без достатньої правової підставі, а тому підлягають поверненню на його розрахунковий рахунок.

Надіслані на адресу відповідача вимоги вих.№608 від 14.06.11р. та вих.№266 від 01.03.2012р. відносно повернення грошових коштів залишена останнім без відповіді.

Надавши правову кваліфікацію відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правову норму, яка підлягає застосуванню, суд дійшов висновку, що доводи позивача відносно відшкодування вартості безпідставно набутого майна за договором відступлення права вимоги (цесії) №23/09 від 23.12.2009р., загальною вартістю 94 333грн. 11коп., який припинив свою дію обґрунтовані виходячи із наступного:

Так, у спірних відносинах обов'язковому застосуванню підлягають вимоги статті 1212 ЦК України де вказано, що особа, яка набула майно чи грошові кошти або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно чи грошові кошти.

Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Зазначене положення застосовується незалежно від того, чи безпідставне набуття було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

ЦК України припускає можливість двох видів зобов'язань з безпідставного збагачення: перший вид - зобов'язання, що виникли внаслідок безпідставного придбання (майно набувача збільшується, майно потерпілого зменшується); другий вид - зобов'язання, що виникли внаслідок безпідставного збереження (збереження майна з боку набувача і зменшення або не збільшення майна з боку потерпілого).

За своїми ознаками факт придбання або зберігання майна (цінності) без відповідних правових підстав одним суб'єктом правовідносин за рахунок інших суб'єктів правовідносин передбачає виникнення зобов'язань особливого виду, які мають назву кондиційні, які мають мету поновлення майнового положення того суб'єкту, за рахунок котрого інший суб'єкт безпідставно збагатився.

Відповідно до частини 3 статті 43 ГПК України визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковими. Отже, таке визнання не є підставою звільнення від доказування, тобто незалежно від того, що одна сторона визнає певні обставини, які наводяться іншою стороною, остання повинна надати відповідні докази.

Згідно статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Належність і допустимість доказів визначається господарським судом, з урахуванням необхідності їх значення для справи, як це зазначено у статті 34 ГПК України.

Позивачем надано суду розрахункові документи про перерахування на адресу відповідача грошових коштів в сумі 94 333грн. 11коп., які він вважає коштами отриманими останнім без достатньої правової підстави. Доказами підтверджено момент придбання та збереження майна відповідачем майна, за родовими ознаками якого є - грошові кошти, а тому обґрунтовано позивач застосовує до спірних правовідносин приписи статті 1212 ЦК України.

За таких обставин, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ТПК Укрсплав" м.Донецьк щодо стягнення з Державного підприємства "Горлівський хімічний завод" м.Горлівка, Донецької області суми грошових коштів у розмірі 94 333грн. 11коп., отриманих без достатньої правової підстави слід визнати обґрунтованими та підлягаючими задоволенню.

Що стосується вимог позивача про стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 2 347грн. 96коп. суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитору зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Зобов'язання з боку відповідача не припинилося виконанням проведеним належним чином, за таких обставин, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 3% річних за період з 23.06.2011р.-31.12.2011р., з 01.01.2012р.-16.05.2012р. у сумі 2 347грн. 96коп. вважаються обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Суд відхиляє дане прохання відповідача щодо відкладення слухання справи з підстав вказаних у відзиві, оскільки у матеріалах справи міститься квитанція №062-297652 від 20.03.2012р. InterCityPost, яка свідчить про надіслання на адресу відповідача позовної заяви №324 від 19.03.2012р. з додатками. Крім того, відповідач мав право ознайомитись з матеріалами справи, зняти необхідні копії з документів згідно ст.22 ГПК України, але не скористався наданим правом.

При поданні позову до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2 286грн. 74коп. Заявою вих.№468 від 16.05.2012р. позивачем зменшено розмір позовних вимог.

За приписами ч.1 п.1 ст.7 Закону України „Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Згідно рекомендацій Вищого господарського суду України викладених у інформаційному листі від 21.11.2011р. №01-06/1625/2011 „Про деякі питання практики застосування Закону України Про судовий збір" зміст пов"язаної з цим ухвали може бути наведено в резолютивній часині судового рішення, прийнятого по суті справи.

Таким чином, позивачу підлягає поверненню з державного бюджету судовий збір у розмірі 349грн. 12коп.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України підлягають віднесенню на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.530, 625, 1212 ЦК України, ст.ст. 22, 33, 43, 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ТПК Укрсплав" м.Донецьк до Державного підприємства "Горлівський хімічний завод" м.Горлівка, Донецької області про стягнення 96 881грн. 07коп. задовольнити повністю.

Стягнути з Державного підприємства "Горлівський хімічний завод" м.Горлівка, Донецької області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТПК Укрсплав" м.Донецьк суму грошових коштів, набутих без достатніх правових підстав в розмірі 94 333грн. 11коп., суму процентів за користування чужими грошовими коштами, набутих без достатніх правових підстав в розмірі 2 347грн. 96коп., витрати по сплаті судового збору у сумі 1 937грн. 62коп.

Повернути з Державного бюджету Товариству з обмеженою відповідальністю "ТПК Укрсплав" (83009, м.Донецьк, вул.Новоросійська, 9, ЄДРПОУ 33393752) судовий збір у розмірі 349грн. 12коп. відповідно до ч.1 п.1 ст.7 Закону України „Про судовий збір" перерахованого платіжним дорученням №447 від 16.03.2012р., у зв»язку зі зменшенням розміру позовних вимог позивачем.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 16.05.2011р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 21.05.2011р.

Суддя Подколзіна Л.Д.