Рішення № 24462301, 29.05.2012, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

29.05.12 р. Справа № 5006/33/14/2012

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Сич Ю.В., судді Осадчої А.М., судді Бокової Ю.В.

при секретарі судового засідання Щитовій Л.М., розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інспекторат Україна», м.Одеса (код ЄДРПОУ 25948585)

до відповідача Публічного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь», м.Маріуполь (код ЄДРПОУ 00191158)

про стягнення заборгованості в сумі 24114,83грн.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_2 за довіреністю б/н від 12.02.2012р.,

від відповідача: ОСОБА_3 за довіреністю №09-18/2347 від 27.12.2011р.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Інспекторат Україна», м.Одеса звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Публічного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь», м.Маріуполь про стягнення заборгованості в сумі 24114,83грн.

Ухвалою від 09.02.2012р. зазначену позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №5006/33/14/2012, сторони зобов'язані надати документи та виконати певні дії.

Ухвалою від 21.03.2012р. господарський суд Донецької області за клопотанням відповідача продовжив строк розгляду спору на п'ятнадцять днів до 23.04.2012р. на підставі ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Розпорядженням в.о. голови господарського суду Донецької області від 18.04.2012р. призначено колегіальний розгляд справи у складі: головуючий суддя Сич Ю.В., суддя Осадча А.М., суддя Бокова Ю.В.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов'язань за договором №754ММ від 29.03.2010р. в частині оплати наданих послуг, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 24114,83грн.

На підтвердження вказаних обставин позивач надав копії договору №754ММ від 29.03.2010р., додатку №2 до договору, рахунків №10-0271/204 від 17.03.2010р., №10-0317/204 від 24.03.2010р., №10-0374/204 від 31.03.2010р., №11-0639/302 від 31.03.2011р., №10-0398/204 від 08.04.2010р., №11-0370/302 від 28.02.2011р., №11-0420/302 від 03.03.2011р., №11-1235/302 від 23.06.2011р., №11-1894/302 від 20.09.2011р., №11-2003/302 від 06.10.2011р., актів здачі-приймання виконаних робіт №10-0271/204 від 17.03.2010р., №10-0317/204 від 24.05.2010р., №10-0374/204 від 31.03.2010р., №11-0639/302 від 31.03.2011р., №10-0398/204 від 08.04.2010р., №11-0370/302 від 28.02.2011р., №11-0420/302 від 03.03.2011р., №11-1235/302 від 23.06.2011р., №11-1894/302 від 20.09.2011р., №11-2003/302 від 06.10.2011р., листів б/н та дати, сертифікатів якості UA 17429, UA 19837/2, UA 19889/1, UA 20835, UA 21476, звіту інспекції UA 21391.

Нормативно свої вимоги позивач обґрунтовує ст.ст. 525, 526, 626, 629 Цивільного кодексу України, ст.ст. 54-57 Господарського процесуального кодексу України.

06.03.2012р. відповідач надав відзив на позовну заяву, за яким проти позовних вимог заперечує та просить відмовити у їх задоволенні, з огляду на той факт, що позивачем частина рахунків виписана не на підставі спірного договору, позивачем не представлені докази направлення відповідачу на оплату рахунків, копії рахунків, які містяться в матеріалах справи не відповідають вимогам п.4 ч. ІІ договору №754ММ від 29.03.2010р. Також відповідачем надано для долучення до матеріалів справи акт звіряння взаємних розрахунків станом на 30.04.2012р., витяг з реєстру виданих отриманих податкових накладних за березень 2011р., довідки про надходження всіх рахунків-фактур за період проводки 29.03.2010 - 30.04.2012р. Також відповідач зазначив, що договір №754ММ від 29.03.2010р. закінчив свою дію 31.12.2010р., а деякі акти та рахунки датовані 2011р.

Розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу відповідно до ст. 81-1 Господарського-процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Розгляд справи відкладався на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

Під час судового розгляду справи представників сторін було ознайомлено з правами та обов'язками у відповідності із ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням та заслухавши представників сторін, суд встановив:

29.03.2010р. між Відкритим акціонерним товариством «Азовсталь» (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інспекторат України» (виконавець) укладено договір №754ММ (далі - Договір), який вступив в силу 01.01.2010р. (п. 5 ч. І Договору), та за умови якого виконавець за завданням замовника надає інспекційні послуги, визначені в додатку до договору, а замовник їх оплачує у відповідності з умовами цього договору и додатку до нього загальна сума договору складає 80000,00грн., в тому числі ПДВ 20%. Сума ПДВ складає 13333грн. Сума договору без ПДВ складає 66666грн. (п. 2 ч. ІІ Договору).

На момент розгляду справи до матеріалів справи не надано а ні змін, ні доповнень щодо виконання умов договору.

Із матеріалів справи вбачається, що сторонами погоджено вартість послуг та порядок їх оплати за договором.

Пунктом 6 частини І Договору передбачено, що дата припинення дії договору 31.12.2010р.

Відповідно до п.3.5. ч.ІІ Договору виконавець щомісячно, не пізніше другого робочого дня місяця, наступного за звітним надає замовнику звіт про виконані роботи. Звіт повинен містити дату проведення інспекції, найменування вантажу, що інспектується, результати інспекції. Разом зі звітом надається акт здачі-приймання виконаних робіт із зазначенням вартості послуг та рахунок на оплату наданих послуг.

Згідно підпункту 7 пункту 6 частини ІІ Договору по виконанню виконавцем своїх зобов'язань сторони підписують акт здавання-приймання виконаних робіт, який є підтвердженням виконаних робіт та надається на розгляд замовнику разом з рахунком та податковою накладною. При наявності у замовника достатніх підстав для відмови в підписанні акту здавання-приймання виконаних робіт він в п'ятиденний строк повертає виконавцю акт здавання-приймання з додатком письмових аргументів по суті акту здавання-приймання.

Підпунктом 2 пунктом 4 частини ІІ Договору визначено, що замовник зобов'язаний оплатити послуги виконавця з проведення інспекції вантажів на підставі виставленого рахунка. Замовник сплачує послуги виконавця після отримання рахунку.

Рахунки на проведення інспекції мають бути оплачені замовником протягом не менш 30-ти банківських днів після отримання замовником рахунка, виставленого у відповідності з п.4 ч. ІІ Договору (п-п. 1 п.8 ч. ІІ Договору).

Позивачем представлені акти здавання-приймання виконаних робіт на загальну суму 24114,83грн. Дослідивши вищевказані акти, господарський суд зазначає наступне.

Акт №10-0271/204 складений 17.03.2010р. про надання послуг на суму 4000,00грн. Зазначений акт підписаний з обох сторін та з боку відповідача підпис скріплений відбитком печатки підприємства відповідача. Отже, суд робить висновок, що надані послуги прийняті відповідачем без заперечень. Так, вказаний акт містить посилання на договір №754ММ від 01.01.2010р., та оскільки, сторонами не представлено договору №754ММ від 01.01.2010р. та вказаний акт складений в період дії Договору, господарський суд дійшов висновку про належність зазначеного акту до Договору. Зазначений акт містить посилання на інспекцію UA 17429. Відповідно до наданої відповідачем довідки про надходження всіх рахунків-фактур за період проводки: 29.03.2010р. - 30.04.2012р. рахунок №10-0271/204 від 17.03.2010р., який містить посилання на інспекцію UA 17429, проведений відповідачем 30.03.2011р. Таким чином, господарський суд робить висновок, що зазначений рахунок станом на 30.03.2011р. був переданий позивачем відповідачу для оплати наданих послуг. Враховуючи умови Договору, кінцевий термін оплати наданих послуг у розмірі 4000,00грн. за рахунком №10-0271/204 від 17.03.2010р. становить 13.05.2011р.

Акт №10-0317/204 складений 24.03.2010р. про надання послуг на суму 3600,00грн. Зазначений акт підписаний з обох сторін та підписи скріплені відбитками печаток підприємств сторін. Отже, суд робить висновок, що надані послуги прийняті відповідачем без заперечень. Так, вказаний акт містить посилання на договір №754ММ від 01.01.2010р., та оскільки, сторонами не представлено договору №754ММ від 01.01.2010р. та вказаний акт складений в період дії Договору, господарський суд дійшов висновку про належність зазначеного акту до Договору. Зазначений акт містить посилання на інспекцію UA 17496. Відповідно до наданої відповідачем довідки про надходження всіх рахунків-фактур за період проводки: 29.03.2010р. - 30.04.2012р. рахунок №10-0317/204 від 24.03.2010р., який містить посилання на інспекцію UA 17496, проведений відповідачем 30.03.2011р. Таким чином, господарський суд робить висновок, що зазначений рахунок станом на 30.03.2011р. був переданий позивачем відповідачу для оплати наданих послуг. Враховуючи умови Договору, кінцевий термін оплати наданих послуг у розмірі 3600,00грн. за рахунком №10-0317/204 від 24.03.2010р. становить 13.05.2011р.

Акт №10-0374/204 складений 31.03.2010р. про надання послуг на суму 1200,00грн. Зазначений акт підписаний з обох сторін та з боку відповідача підпис скріплений відбитком печатки підприємства відповідача. Отже, суд робить висновок, що надані послуги прийняті відповідачем без заперечень. Так, вказаний акт містить посилання на договір №754ММ від 01.01.2010р., та оскільки, сторонами не представлено договору №754ММ від 01.01.2010р. та вказаний акт складений в період дії Договору, господарський суд дійшов висновку про належність зазначеного акту до Договору. Зазначений акт містить посилання на інспекцію UA 17553. Відповідно до наданої відповідачем довідки про надходження всіх рахунків-фактур за період проводки: 29.03.2010р. - 30.04.2012р. рахунок №10-0374/204 від 31.03.2010р., який містить посилання на інспекцію UA 17553, проведений відповідачем 30.03.2011р. Таким чином, господарський суд робить висновок, що зазначений рахунок станом на 30.03.2011р. був переданий позивачем відповідачу для оплати наданих послуг. Враховуючи умови Договору, кінцевий термін оплати наданих послуг у розмірі 1200,00грн. за рахунком №10-0374/204 від 31.03.2010р. становить 13.05.2011р.

Акт №10-0398/204 складений 08.04.2010р. про надання послуг на суму 2400,00грн. Зазначений акт підписаний з обох сторін та з боку відповідача підпис скріплений відбитком печатки підприємства відповідача. Отже, суд робить висновок, що надані послуги прийняті відповідачем без заперечень. Так, вказаний акт містить посилання на договір №754ММ від 01.01.2010р., та оскільки, сторонами не представлено договору №754ММ від 01.01.2010р. та вказаний акт складений в період дії Договору, господарський суд дійшов висновку про належність зазначеного акту до Договору. Зазначений акт містить посилання на інспекцію UA 175596. Відповідно до наданої відповідачем довідки про надходження всіх рахунків-фактур за період проводки: 29.03.2010р. - 30.04.2012р. рахунок №10-0398/204 від 08.04.2010р., який містить посилання на інспекцію UA 17596, проведений відповідачем 30.03.2011р. Таким чином, господарський суд робить висновок, що зазначений рахунок станом на 30.03.2011р. був переданий позивачем відповідачу для оплати наданих послуг. Враховуючи умови Договору, кінцевий термін оплати наданих послуг у розмірі 2400,00грн. за рахунком №10-0398/204 від 08.04.2010р. становить 13.05.2011р.

Акт №11-0370/302 складений 28.02.2011р. про надання послуг на суму 4964,83грн. Зазначений акт підписаний з обох сторін та з боку відповідача підпис скріплений відбитком печатки підприємства відповідача. Отже, суд робить висновок, що надані послуги прийняті відповідачем без заперечень. Так, вказаний акт містить посилання на договір №754ММ від 01.01.2010р. Однак, сторонами не представлено договору №754ММ від 01.01.2010р. та відповідачем наданий акт звіряння взаємних розрахунків, за яким останній обліковує заборгованість у розмірі 4964,83грн. за актом №11-0370/302 від 28.02.2011р. з посиланням на правову підставу - договір №754ММ від 29.03.2010р. З огляду на вищевикладене, господарський суд дійшов висновку, що сторони своїми конклюдентними діями змінили умови договору №754ММ від 29.03.2010р. щодо строку дії Договору та продовжили термін його дії. Враховуючи в сукупності вищевикладене, господарський суд дійшов висновку про належність зазначеного акту до Договору. Зазначений акт містить посилання на інспекцію UA 19837. Відповідно до наданої відповідачем довідки про надходження всіх рахунків-фактур за період проводки: 29.03.2010р. - 30.04.2012р. рахунок №11-0370/302 від 28.02.2011р., який містить посилання на інспекцію UA 19837, проведений відповідачем 30.03.2011р. Таким чином, господарський суд робить висновок, що зазначений рахунок станом на 30.03.2011р. був переданий позивачем відповідачу для оплати наданих послуг. Враховуючи умови Договору, кінцевий термін оплати наданих послуг у розмірі 4964,83грн. за рахунком №10-0370/302 від 28.02.2011р. становить 13.05.2011р.

Акт №11-0420/302 складений 03.03.2011р. про надання послуг на суму 700,00грн. Зазначений акт підписаний з обох сторін та підписи скріплені відбитками печаток підприємств сторін. Отже, суд робить висновок, що надані послуги прийняті відповідачем без заперечень. Так, вказаний акт містить посилання на договір №708ММ від 01.01.2009р. Однак, сторонами не представлено договору №708ММ від 01.01.2009р. Відповідно до пояснень сторін договір №708ММ від 01.01.2009р. між сторонами не укладався. Відповідачем наданий акт звіряння взаємних розрахунків, за яким останній обліковує заборгованість у розмірі 700,00грн. за актом №11-0420/302 від 03.03.2011р. з посиланням на правову підставу - договір №754ММ від 29.03.2010р. З огляду на вищевикладене, господарський суд дійшов висновку, що сторони своїми конклюдентними діями змінили умови договору №754ММ від 29.03.2010р. щодо строку дії Договору та продовжили термін його дії. Враховуючи в сукупності вищевикладене, господарський суд дійшов висновку про належність зазначеного акту до Договору. Зазначений акт містить посилання на інспекцію UA 19889/1. Позивачем надані пояснення, за якими зазначення в рахунку №11-0420/302 від 03.03.2011р. інспекції UA 19889 є помилковим та вірним є UA 19889/1. Відповідно до наданої відповідачем довідки про надходження всіх рахунків-фактур за період проводки: 29.03.2010р. - 30.04.2012р. рахунок №11-0420/302 від 03.03.2011р., який містить посилання на інспекцію UA 19889, проведений відповідачем 30.03.2011р. Крім того, в зазначеній довідці відповідач визначив підставу виставлення рахунку №11-0420/302 від 03.03.2011р. саме договір №754ММ. Таким чином, господарський суд робить висновок, що зазначений рахунок станом на 30.03.2011р. був переданий позивачем відповідачу для оплати наданих послуг. Враховуючи умови Договору, кінцевий термін оплати наданих послуг у розмірі 700,00грн. за рахунком №11-0420/302 від 03.03.2011р. становить 13.05.2011р.

У зв'язку із не сплатою вартості наданих послуг у відповідача перед позивачем станом на 14.05.2011р. виникла заборгованість у розмірі 16864,83грн.

Проаналізувавши вищезазначений договір, судом встановлено, що останній за своєю правовою природою є договором про надання послуг та підпадає під регулювання статей 901-907 Цивільного кодексу України

Відповідно до ст.901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується сплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

За приписами ст.903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 509 Цивільного кодексу України закріплено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, сплатити гроші тощо), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності з ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Доказів оплати вказаної заборгованості відповідачем суду не представлено.

Твердження відповідача про відсутність у позивача правової підстави для стягнення боргу з огляду на те, що рахунки №11-0370/302 від 28.02.2011р., №11-0420/302 від 03.03.2011р. виписані не на підставі Договору та акти здавання-приймання виконаних робіт за 2011р. складені також не на підставі Договору спростовується висновками суду, встановленими вище.

Таким чином, суд дійшов висновку, що оскільки заборгованість у розмірі 16864,83грн. відповідачем не була сплачена у встановлений строк та доказів погашення вказаної заборгованості суду не представлено, позовні вимоги щодо стягнення вказаної заборгованості є обґрунтованими, доведеними належним чином, та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо інших актів, на які посилається позивач, господарський суд зазначає наступне.

Акт №11-0639/302 складений 31.03.2011р. про надання послуг на суму 850,00грн. Зазначений акт підписаний з обох сторін та підписи скріплені відбитками печаток підприємств сторін. Отже, суд робить висновок, що надані послуги прийняті відповідачем без заперечень. Так, вказаний акт містить посилання на договір №754ММ від 29.03.2010р. З огляду на вищевикладене, господарський суд дійшов висновку, що сторони своїми конклюдентними діями змінили умови договору №754ММ від 29.03.2010р. щодо строку дії Договору та продовжили термін його дії. Враховуючи вищевикладене, господарський суд дійшов висновку про належність зазначеного акту до Договору. Однак, суду ні позивачем, ні відповідачем не представлено доказів надання останньому відповідного рахунку. З огляду на викладене, у господарського суду відсутні підстави вважати, що позивач належним чином виконав умови Договору щодо надання відповідачу рахунку. Оскільки умовою здійснення оплати виконаних послуг є надання відповідачу рахунку, позивач відповідачу відповідний рахунок не надав, враховуючи в сукупності всі обставини справи, господарський суд дійшов висновку, що обов'язок здійснити оплату виконаних послуг у відповідача не настав.

Акт №11-1235/302 складений 23.06.2011р. про надання послуг на суму 1600,00грн. Так, вказаний акт містить посилання на договір №754ММ від 01.05.2011р. Відповідно до пояснень сторін договір №754ММ від 01.05.2011р. укладений між сторонами не був. За поясненнями позивача надання вищевказаних послуг здійснювалось на підставі заявки № 051-704 від 17.06.2011 р. Відповідач у заявці № 051-704 від 17.06.2011 р. звернувся до позивача про направлення представника до комбінату для сумісного прийому якості графітових електродів, також ПАТ «МК «Азовсталь» просив при оформленні рахунків, актів виконаних робіт, податкових накладних зазначати договір № 754ММ від 01.05.2011 р. та гарантував оплату. За таких обставин, господарський суд дійшов висновку, що сторони своїми конклюдентними діями змінили умови договору №754ММ від 29.03.2010р. щодо строку дії Договору та продовжили термін його дії. Враховуючи вищевикладене, господарський суд дійшов висновку про належність зазначеного акту до Договору. Однак, суду ні позивачем, ні відповідачем не представлено доказів надання останньому відповідного рахунку. З огляду на викладене, у господарського суду відсутні підстави вважати, що позивач належним чином виконав умови Договору щодо надання відповідачу рахунку. Оскільки умовою здійснення оплати виконаних послуг є надання відповідачу рахунку, позивач відповідачу відповідний рахунок не надав, враховуючи в сукупності всі обставини справи, господарський суд дійшов висновку, що обов'язок здійснити оплату виконаних послуг у відповідача не настав.

Відповідно до ст.1 ГПК України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземці), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Стаття 2 ГПК України встановлює, господарський суд порушує провадження у справі за позовами, зокрема, підприємств та організацій, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

В світлі означених правових норм, правом на пред'явлення позову до господарського суду наділені, зокрема, юридичні особи, а суд шляхом вчинення провадження у справах здійснює захист осіб, права і охоронювані законом інтереси яких порушені або оспорюються.

В силу частини 1 статті 15 Цивільного кодексу України, особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Системний аналіз вказаних правових норм вказує на те, що право на позов виникає у особи після порушення її права, а захисту підлягає вже порушене право, а не те, яке може бути порушено у майбутньому і щодо якого невідомо, буде воно порушено чи ні.

Визнавши наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб'єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд повинен передусім з'ясувати наявність чи відсутність факту їх порушення або оспорення і відповідно ухвалити рішення про захист порушеного права або відмовити позивачу у захисті, встановивши безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог.

З огляду на зазначене, господарський суд дійшов висновку про відсутність у позивача порушеного матеріального права за вказаним позовом в частині стягнення заборгованості у розмірі 850,00грн. за актом №11-0639/302 від 31.03.2011р. та у розмірі 1600,00грн. За актом № 11-1235/302 від 23.06.2011 р.

Акт №11-1894/302 складений 20.09.2011р. про надання послуг на суму 960,00грн. Так, вказаний акт містить посилання на заявку №051-1157а від 07.09.2011р. Зазначена заявка не містить посилання на Договір. Доказів належності вказаного акту до Договору сторонами суду не представлено, у зв'язку із чим, у суду відсутні підстави вважати, що послуги визначені в вищевказаному акті надавались на підставі Договору, з огляду на що зазначений акт не приймається судом до уваги.

Акт №11-2003/302 складений 06.10.2011р. про надання послуг на суму 3840,00грн. Так, вказаний акт містить посилання на заявку №051-1266 від 22.09.2011р. Доказів належності вказаного акту до Договору сторонами суду не представлено, у зв'язку із чим, зазначений акт не приймається судом до уваги.

За приписом ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

З огляду на вищевикладене, господарський суд дійшов висновку про безпідставність, недоведеність позовних вимог в частині стягнення заборгованості у розмірі 7250,00грн. та відсутність підстав для їх задоволення.

Судові витрати по сплаті судового збору покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог у відповідності до ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 11, 509, 526, ч.1 ст. 530, ст.ст. 901, 903 Цивільного кодексу України; ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 43, 44, 49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Інспекторат Україна», м.Одеса до відповідача, Публічного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь», м.Маріуполь про стягнення заборгованості в сумі 24114,83грн. задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» (87500, Донецька область, м.Маріуполь, вул.Лепорського, буд.1, ідентифікаційний код 00191158) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інспекторат Україна» (65026, м.Одеса, Приморський р-н, вул.Буніна, буд.10, ідентифікаційний код 25948585) заборгованість у розмірі 16864,83грн., судовий збір у розмірі 987,14грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

У судовому засіданні 29.05.2012р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційного скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено та підписано 01.06.2012р.

Головуючий суддя Сич Ю.В.

Суддя Бокова Ю.В.

Суддя Осадча А.М.