Рішення № 24462228, 05.06.2012, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

05.06.12р. Справа № 10/5005/3343/2012

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ЕЛІТА"

(с. Придніпровський Дніпропетровської області)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпекс-Агро"

(с. Голубівка Дніпропетровської області)

Третя особа на стороні Відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "Орільський об'єднаний елеватор"

про зобов'язання належним чином оформити та надати складські документи на просо, продане згідно Договору поставки сільськогосподарської продукції від 20.02.2012 року

Суддя Кощеєв І.М.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 - представник (дов. від 01.01.12р.)

Від відповідача: не з'явився

Від третьої особи: ОСОБА_2 - представник (дов. від 16.01.12р.)

ОСОБА_3 - представник (дов. від 05.06.12р.)

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Відповідача про зобов'язання належним чином оформити та надати складські документи на просо, продане згідно укладеного між сторонами Договору поставки сільськогосподарської продукції від 20.02.2012 року.

Підстави з якими Позивач пов'язує свої позовні вимоги - Постачальник взяті на себе зобов'язання по Договору належним чином не виконав та фактично у своєму розпорядженні залишив просо, яке є предметом договору та зберігається на зерновому складі, що не виключає можливості реалізувати ним зерно третім особам.

На вимогу суду, Позивач уточнив предмет позовних вимог і просить суд зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Олімпекс-Агро" належним чином оформити та надати Товариству з обмеженою відповідальністю "АГРО-ЕЛІТА" складське свідоцтво на товар - просо, продане згідно Договору поставки сільськогосподарської продукції від 20.02.2012 року, про що видати наказ.

Також, Позивачем заявлене клопотання про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на просо в кількості 1 431 748 кг., але будь яких доказів в обґрунтування вказаного клопотання, Позивачем на вимогу суду не надано.

Представник Відповідача на виклик суду у судове засідання не з'явився, витребувані судом документи не надав.

Відповідач був належним чином повідомлений судом про час і місце проведення судових засідань, про що свідчить поштове повідомлення ф.119, а також його клопотання про відкладення попереднього судового засідання.

Повторне клопотання про відкладення розгляду справи від Відповідача до суду не надходило.

Третя особа позовні вимоги Позивача не підтримала та вважає їх безпідставними та такими, що не підлягають задоволеню.

Господарський суд розглядає справу за наявними в ній документами.

Клопотання про застосування засобів технічної фіксації судового процесу

( аудіо запис ) представниками сторін не заявлялося.

В судовому засіданні було оголошено судом вступну та резолютивну частини судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника Позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

20.02.2012 р. між ТОВ "Агрофірма "Олімпекс-Агро" ( Постачальник ) та ТОВ "Агро-Еліта" ( Покупець ) укладено Договір поставки сільськогосподарської продукції, згідно з умовами якого Постачальник зобов"язується передати ( поставити ) у зумовлений строк Покупцеві сільськогосподарську продукцію, а Покупець зобов"язується прийняти вказаний товар і сплатити за нього певну грошову суму ( п. 1.1 договору ).

У п. 1.2. сторони встановили, що загальна кількість та найменування товару, що підлягає поставці та інше визначається погодженими сторонами видатковими накладними.

Згідно Накладної № б/н від 06.03.2012 р. на умовах укладеного Договору Постачальник передав у власність Покупцеві просо в кількості 1 431 748 кг. на загальну суму 1 574 922 грн. 80 коп.

Відповідно до п. 2 Додатку № 1 від 20.02.2012 р. Договору Постачальник зобов'язаний не пізніше 3 днів після оформлення товарної накладної передати Покупцю складське свідоцтво на проданий товар.

За твердженням Позивача ( не спростованим Відповідачем ) у вказаній частині взяті на себе зобов'язання Постачальник не виконав -на протязі 3 днів після оформлення товарної накладної, не передав Покупцю складське свідоцтво на проданий товар ( докази передачі відсутні ).

Частиною 4 ст. 26 Закону України "Про зерно та ринок зерна в Україні" визначено, що зерно, прийняте на зберігання за простим або подвійним складським свідоцтвом, не може бути відчужене без правомірної передачі простого або подвійного складського свідоцтва. В цьому ж Законі зазначено, що володілець складських документів має право розпоряджатися зерном, що зберігається на зерновому складі.

Відповідно до ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору ( п. 1 ст. 193 ГК України).

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом ( ст. 525 ЦК України та п. 7 ст. 193 ГК України ).

Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк ( ст. 530 ЦК України ).

На звернення Позивача про передачу Покупцю складське свідоцтво на проданий товар, Відповідач вказаний обов"язок не виконав.

Отже, факт не виконання Відповідачем зобов'язань за договором укладеним між сторонами, щодо не пізніше 3 днів після оформлення товарної накладної передати Покупцю складське свідоцтво на проданий товар, матеріалами справи встановлено, Відповідачем не спростовано.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд знаходить достатньо підстав для задоволення уточнених позовних вимог Позивача.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на Відповідача.

Стосовно клопотання Позивача про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на просо в кількості 1 431 748 кг., господарський суд відмовляє в його задоволенні, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно зі ст. 67 ГПК України, позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку. Про забезпечення позову виноситься ухвала.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд у відповідності із постановою пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 16, має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Позивачем на вимогу суду взагалі не наведено будь-яких доводів щодо необхідності вжиття відповідних заходів.

Позивачем не був сплачений судовий збір за подання до господарського суду заяви про забезпечення позову, отже приймаючи до уваги інформаційний лист ВГСУ від 23.05.2012 р. № 01-06/704/2012, суд покладає вказаний збір на Позивача.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 44, 49, 69, 75, 82 - 85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Позивача - задовольнити.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Олімпекс-Агро" належним чином оформити та надати Товариству з обмеженою відповідальністю "АГРО-ЕЛІТА" складське свідоцтво на товар - просо, продане згідно Договору поставки сільськогосподарської продукції від 20.02.2012 року, про що видати наказ.

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ЕЛІТА" про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на просо в кількості 1 431 748 кг. -відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпекс-Агро" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ЕЛІТА" -1 073 грн. 00 коп. витрат на судовий збір, про що видати наказ.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ЕЛІТА" на користь Державного бюджету України в особі Управління Державної казначейської служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області ( 49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7, код ЄДРПОУ 37988155, рахунок 31214206783005 в Відділенні банку ГУДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805 012, код бюджетної класифікації 22030001 ) -1 609 грн. 50 коп. судового збору за розгляд судом заяви про забезпечення позову, про що видати наказ.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 05.06.2012 року

Суддя І.М. Кощеєв