Рішення № 24462193, 05.06.2012, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

31.05.12 Справа № 36/5005/3207/2012

За позовом Управління капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації, м. Дніпропетровськ

до Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" в особі Дніпропетровської регіональної філії державного підприємства "Центр державного земельного кадастру", м. Дніпропетровськ

про стягнення 62 495, 64 грн.

Суддя Соловйова А.Є

Cекретар судового засідання - помічник судді Тесля М.М.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 193/0/174-12 від 20.02.2012

Від відповідача: ОСОБА_2, довіреність № 4-7/38 від 01.01.2012

СУТЬ СПОРУ:

Управління капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації звернулося до господарського суду з позовною заявою до Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельним ресурсам»в особі Дніпропетровської регіональної філії про стягнення заборгованості по орендній платі в сумі 81 765,12 грн. та трьох відсотків річних в розмірі 2 867,65 грн. за договором оренди приміщення №9 від 01.02.2004.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2012 порушено провадження у справі, позовна заява прийнята до розгляду.

03.05.2012 позивач заявив клопотання прийняти вірну назву відповідача: Державне підприємство "Центр державного земельного кадастру" в особі Дніпропетровської регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру». В судовому засіданні 03.05.2012 клопотання позивача задоволено судом.

03.05.2012 позивач надав уточнення до позовної заяви, відповідно до якого позовні вимоги були зменшені до 62 805,43 грн., в зв'язку з уточненням розрахунку суми основного боргу.

31.05.2012 позивач надав уточнення до позовної заяви, відповідно до якого позовні вимоги були зменшені до 62 495,64 грн. в зв'язку з уточненням розрахунку суми трьох відсотків річних.

Розгляд справи відкладався в зв'язку з неявкою позивача, відповідача та необхідністю витребування додаткових доказів до матеріалів справи, в судових засіданнях 03.05.2012, 15.05.2012, 29.05.2012 оголошено перерву відповідно до 15.05.2012, 29.05.2012, 31.05.2012, відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем вимог діючого законодавства та умов згаданого договору, а саме -порушення строків оплати за оренду приміщення. У підтвердження своїх позовних вимог позивач надав суду договір оренди приміщення №9 від 01.02.2004, додаткову угоду №1 від 20.12.2007, додаткову угоду №2 від 21.04.2008, додаткову угоду від 08.05.2008, додаткову угоду №1 від 16.03.2009, додаткову угоду №2 від 30.04.2009, додаткову угоду №3 від 20.12.2010, лист вих. №130/02-35-7 від 22.02.2011, лист вих. №4-7/724 від 17.03.2011, лист вих. №4-1/945 від 01.04.2011, лист вих. №254/01-35-7 від 04.04.2011, лист вих. №4-7/1199 від 26.04.2011, лист вих. №844/01-35-7 від 16.11.2011, лист вих. №80/01-01-30 від 26.01.2012, акт від 01.04.2011 приймання-передачі до договору оренди приміщення від 01.02.2004 №9.

Позивач керуючись п.3.2. зазначеного договору, нормами Цивільного та Господарського кодексів України, просить стягнути з відповідача, з урахуванням уточнень, заборгованість за оренду приміщення у сумі 59 937,78 грн. та три відсотки річних в сумі 2 557,86 грн.

Відповідач позовні вимоги не визнає, надав відзив на позовну заяву вих. №4-7/1169 від 27.04.2012. В обґрунтування своїх заперечень відповідач посилається на виконання ним свого обов'язку по договору в частині здійснення орендної оплати в повному обсязі, надавши платіжні доручення №941 від 25.07.2011, №1230 від 27.09.2011, №1478 від 28.10.2011, №2054 від 29.12.2011, №414 від 13.03.2012. Крім того, відповідач стверджує, що додаткова угода про збільшення розміру орендної плати, на яку посилається позивач, між сторонами не укладалась.

В судовому засіданні 31.05.2012 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.02.2004 Управління капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації (надалі -позивач) та державне підприємство «Центр державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельним ресурсам»в особі Дніпропетровської регіональної філії (найменування якого було змінено на державне підприємство «Центр державного земельного кадастру») (надалі -відповідач) уклали договір оренди приміщення №9 (надалі -Договір), відповідно до п.1.1. якого, та додаткових угод №2 від 21.04.2008, від 08.05.2008, №1 від 16.03.2009, позивач передав, а відповідач прийняв у строкове платне користування приміщення загальною площею 507,50 кв.м., що знаходиться на балансі позивача, розташоване в будівлі відділів та управлінь за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, 56 (надалі -Майно).

Відповідно до п.7.1. Договору, встановлений строк його дії з 01.02.2004 по 31.01.2007, строком на три роки. Додатковою угодою №1 від 20.12.2007 строк дії Договору був продовжений до 20.12.2010. Додатковою угодою №3 від 20.12.2007 строк дії Договору був продовжений до 31.01.2011.

Виходячи із наданих Позивачем Договору, акту від 01.04.2011 приймання-передачі по Договору, відповідач здійснював оренду нерухомого майна з 01.02.2004 по 01.04.2011, на умовах оплати -не пізніше 20 числа наступного місяця, з урахуванням щомісячного індексу інфляції, незалежно від результатів господарської діяльності відповідача.

З 30.04.2009, відповідно до Додаткової угоди №2, встановлений розмір орендної плати за приміщення загальною площею 507,50 кв.м. -18 495,70 грн. в місяць.

Так, з урахуванням положень п. 3.2. Договору, до додаткової угоди №2 від 30.04.2009, розмір орендної плати за грудень 2010 року склав 21 122,74 грн., за січень 2011 року -21 333,97 грн., за лютий 2011 року -21 525,98 грн., за березень 2011 року -21 827,34 грн., яку позивач зобов'язаний був сплатити відповідно за грудень 2010 року - в строк до 20.01.2011 включно, за січень 2011 року -до 20.02.2011 включно, за лютий 2011 року -до 20.03.2011 включно, за березень 2011 року -до 20.04.2011 року.

Відповідач зобов'язання по договору в частині розрахунків за оренду Майна виконав в повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями №941 від 25.07.2011 на суму 21 122,74 грн., №1230 від 27.09.2011 на суму 20 550,78 грн., №1478 від 28.10.2011 на суму 783,19 грн., №2054 від 29.12.2011 на суму 21 525,98 грн., №414 від 13.03.2012 на суму 21 827,34 грн.

Згідно ст.193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, умов укладеного договору. Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Виходячи з вимог ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

В силу ст. 610 Цивільного кодексу України невиконання зобов'язання або його виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання, є порушенням зобов'язання.

Враховуючи той факт, що відповідач виконав зобов'язання по Договору в частині розрахунків за оренду в повному обсязі, позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за оренду в сумі 59 937,78 грн. задоволенню не підлягають.

Посилання позивача не закінчення строку застосування зниженої відсоткової ставки з 01.01.2011, яка визначалась Постановою КМУ від 25.03.2009 №316, та відповідно встановлення позивачем з 01.01.2011 розміру орендної плати в сумі 41 101,55 грн. за перший місяць є необґрунтованим, виходячи з наступного.

Відповідно до п.п. 1-4 ст.188 Господарського кодексу України, зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі, якщо сторони не досягли згодо щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Позивач надави суду копію додаткової угоди до Договору від 01.01.2011 про встановлення розміру орендної плати з 01.01.2011 в сумі 41 101,55 грн. за перший місяць оренди. Зазначена додаткова угода підписана тільки з боку позивача. Доказів направлення додаткової угоди відповідачу позивач не надав. Пунктом 7.3. Договору передбачено, що зміна або розірвання Договору може мати місце за згодою сторін.

Згідно з частиною першою статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень

Таким чином, оскільки Договором не передбачено односторонньої зміни його умов, додаткова угода від 01.01.2011 не була оформлена відповідно до приписів ст.188 Господарського кодексу України, встановлення позивачем в односторонньому порядку розміру орендної плати в сумі 41 101,55 грн. за перший місяць є безпідставним.

Положеннями ст. 229 Господарського кодексу України встановлено, що учасник господарських відносин у разі порушення ним грошового зобов`язання не звільняється від відповідальності через неможливість виконання і зобов`язаний відшкодувати збитки завдані невиконанням зобов`язання, а також сплатити штрафні санкції відповідно до вимог, встановлених цим Кодексом та іншими законами.

Згідно зі ст. 625 Цивільного кодексу України боржник зобов`язаний сплатити інфляційні і річні за весь час прострочення. Зобов`язання з оплати інфляційних та річних не обумовлено вимогою кредитора, а існує протягом всього часу прострочення виконання грошового зобов`язання.

Враховуючи, що позивачем доведено шляхом надання належних доказів, та не заперечується відповідачем, що останнім допущено порушення строків розрахунків за оренду, перевіривши здійснений позивачем розрахунок 3% річних та з огляду наданого відповідачем контр розрахунку, позовні вимоги про стягнення 3% річних підлягають задоволенню частково в розмірі 1 792,78 грн.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 1, 33, 43, 44, 49, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру»в особі Дніпропетровської регіональної філії (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, 58, код ЄДРПОУ 26372035) на користь Управління капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації (49070, м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, 56, р/р 35220001001314 в ГУДК України у Дніпропетровській області, МФО 805012, код ЄДРПОУ 04011650) 1 792,78 грн. (одна тисяча сімсот дев'яносто дві гривні 78 копійок) 3% річних; 46,17 грн. (сорок шість гривень 17 копійок) судового збору.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя А.Є. Соловйова

Повне рішення складено 05.06.2012