Рішення № 24462166, 04.06.2012, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.12 року Справа № 35/5005/3450/2012

За позовом Публічного акціонерного товариства "Металургтрансремонт", 49051, м. Дніпропетровськ, вул. Комісара Крилова, 4

до Публічного акціонерного товариства "ЄВРАЗ Суха Балка", 50015, м. Кривий Ріг, вул. Конституційна, 5

про відшкодування збитків

Суддя Кобилянський К.М.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2, довіреність №70/80 від 28.03.2012 року, представник, паспорт серія АН № 733912,виданий Амур Нижнідніпровським РВ ДМУГУМВС України в Дніпропетровській області від 22.09.2008 року

Від відповідача: ОСОБА_3, довіреність від 28.12.2011 року №3891, начальник відділу юридичного супроводження

ОСОБА_4, довіреність від 10.02.2012 року №485, представник

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Металургтрансремонт", м. Дніпропетровськ (далі -позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Публічного акціонерного товариства "ЄВРАЗ Суха Балка", м. Кривий Ріг (далі - відповідач) про відшкодування збитків в розмірі 162 369,96 грн. та судового збору.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на земельній ділянці, яка надана в постійне користування позивачу знаходиться лінія електропередачі, що належить відповідачу та не використовується позивачем, однак вимушує останнього сплачувати за цю ділянку земельний податок. Оскільки плата за земельну ділянку, що використовується відповідачем в його господарській діяльності, здійснюється за рахунок позивача, це завдає збитків позивачу.

До господарського суду Дніпропетровської області 26.04.2012 року надійшли заперечення на позов, в якому він просить в задоволенні позовних вимог позивача відмовити в повному обсязі.

В судовому засіданні 26.04.2012 року оголошувалась перерва до 17.05.2012 року.

До господарського суду 17.05.2012 року надійшла заява відповідача про часткове визнання позовних вимог, а саме в частині стягнення 81 184,98 грн., в задоволенні решти вимог просить відмовити.

Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу представниками сторін не заявлялось.

Згідно із ст. 75 Господарського процесуального кодексу України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

У судовому засіданні 29.05.2012 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд, -

ВИРІШИВ:

Рішенням виконавчого комітету Криворізької міської ради № 558 від 13.06.2001 року Відкритому акціонерному товариству "Металургтрансремонт" (відповідно до нової редакції статуту, затвердженого загальними зборами ВАТ "Металургтрансремонт" протоколом від 15.04.2011 року перейменовано на ПАТ "Металургтрансремонт") надано право постійного користування земельною ділянкою промисловості (код 1.10.5) загальною площею 7,67 га під розміщення Криворізького локомативоремонтного заводу по вул. Конституційній, 23.

В рішенні визначено на території позивача право обмеженого користування земельними ділянками (сервітут) площею 2,1 га під охорону зону ліній електропередач. На підставі рішення № 558 від 13.06.2001 року позивачу виданий державний акт на право постійного користування землею № 539 від 17.10.2001 року.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області по справі № 31/76-09 від 24.04.2009 року між тим ж сторонами про той же предмет спору за період з січня 2006 року по грудень 2008 року встановлено, що у фактичному користуванні відповідача знаходиться земельна ділянка площею 2,1 га під охоронну зону ліній електропередач (відпайка ВЛ-150 кВ), в позові відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду по справі № 31.76-09 від 07.09.2009 року рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.04.209 року - скасовано. Позов задоволено в повному обсязі.

Постановою Вищого господарського суду України від 23.12.2009 року постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.09.2009 року залишено без змін.

Рішенням господарського суду від 14.04.2011 року по справі № 5005/3917/2011 між тим ж сторонами про той же предмет спору за період з липня 2010 року по грудень 2010 року позов задоволено повністю.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.12.2011 року рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.04.2011 року залишено без змін. Постановою Вищого господарського суду України від 23.02.2012 року постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.12.11 року залишена без змін.

Позивач за період з серпня 2011 року по грудень 2011 року включно, сплатив земельний податок у сумі 592 711,99 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 368 від 17.08.2011 року на суму 49 392,67 грн., № 505 від 16.11.2011 року на суму 49 392,67 грн., № 474 від 26.10.2011 року на суму 49 392,67 грн., № 21 від 25.01.2012 року на суму 49 392,62 грн., № 550 від 20.12.2011 року на суму 49 392,67 грн., № 80 від 28.02.2011 року на суму 49 392,67 грн., № 115 від 28.03.2011 року на суму 49 392,67 грн., № 218 від 26.05.2011 року на суму 49 392,67 грн., № 166 від 29.04.2011 року на суму 49 392,67 грн., № 265 від 17.06.2011 року на суму 49 392,67 грн., № 316 від 11.07.2011 року на суму 49 392,67 грн., №428 від 23.09.2011 року на суму 49 392,67 грн. у вигляді плати за землю.

Згідно розрахунку позивача сума збитків становить 162 369,96 грн.

Відповідно ст. 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Згідно зі ст. 152 Земельного кодексу України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом: а) визнання прав; б) відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав; в) визнання угоди недійсною; г) визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування; ґ) відшкодування заподіяних збитків; д) застосування інших, передбачених законом, способів.

У відповідності до п. в ч. 1 ст. 156 Земельного кодексу України власникам землі та землекористувачам відшкодовуються збитки, заподіяні внаслідок встановлення обмежень щодо використання земельних ділянок.

Згідно ч. 1 ст. 157 Земельного кодексу України відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам здійснюють органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування, громадяни та юридичні особи, які використовують земельні ділянки, а також органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування, громадяни та юридичні особи, діяльність яких обмежує права власників і землекористувачів або погіршує якість земель, розташованих у зоні їх впливу, в тому числі внаслідок хімічного і радіоактивного забруднення території, засмічення промисловими, побутовими та іншими відходами і стічними водами.

З огляду на викладене, позовні вимоги підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню в повному обсязі у сумі 162 369, 96 грн.. збитків, пов'язаних з платою податку на земельну ділянку за період з січня 2011 року по грудень 2011 року включно.

Згідно із ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, факти встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Таким чином, судовий збір стягується з відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 35, 43, 49, 75, 82-84, 115 -116, Господарського процесуального кодексу України , господарський суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Суха Балка" (50015, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Конституційна, 5, код ЄДРПОУ 00191329) на користь Публічного акціонерного товариства "Металургтрансремонт" (49051, м. Дніпропетровськ, вул. Комісара Крилова, 4, код ЄДРПОУ 05509858) збитки пов'язані з платою податку на земельну ділянку, площею 2,1 га, у розмірі 162 369,96 грн. (сто шістдесят дві тисячі триста шістдесят дев'ять гривень 96 коп.) та судовий збір в сумі 3 248,00 грн. (три тисячі двісті сорок вісім гривень).

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя К.М. Кобилянський

Повне рішення складено 05.06.2012 року