Рішення № 24461954, 28.05.2012, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 317

РІШЕННЯ

Іменем України

28.05.2012Справа №5002-28/480-2012

За позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю «Захід-Схід 7», м. Київ.

До відповідача - Виробничого об'єднання «Крим», м. Сімферополь.

Про стягнення 623 771,88 грн.

Суддя С.О. Лукачов

Представники:

Від позивача - ОСОБА_3 - представник, довіреність від 01.03.2012р.

Від відповідача - ОСОБА_4 - представник, довіреність від 06.05.2011р.

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Захід-Схід 7» звернулось з позовною заявою до господарського суду Автономної Республіки Крим до Виробничого об'єднання «Крим» про стягнення 623 771,88 грн., з яких 446 882,83 грн. - сума збитків від знецінення коштів внаслідок інфляції за період з серпня 2010р. по лютий 2012р., 176 889,05 грн. - 3% річних за прострочення строків оплати за договором (з серпня 2010р. по лютий 2012р.).

Позовні вимоги обґрунтовані ст.ст. 598, 625 Цивільного кодексу України та мотивовані тим, що 14.04.2011р. рішенням господарського суду АР Крим у справі № 2-17/5592-2009 з відповідача на користь позивача стягнуто грошові кошти в сумі 4 775 494,53 грн., з яких: 4 204 456,60 грн. - сума боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, де 3 850 000,00 грн. - сума основного боргу за договором, 354 456,60 грн. - сума грошових коштів, на яку знецінилась загальна сума боргу відповідача перед позивачем внаслідок інфляції за весь час прострочення; 423 493,30 грн. - сума пені за прострочення строків оплати за договором; 147 544,63 грн. - 3% річних за прострочення строків оплати за договором, яка станом на лютий 2012 року відповідачем не сплачена.

14.02.2012р. ухвалою господарського суду суддя господарського суду С.Я. Тітков прийняв до розгляду зазначену позовну заяву та порушив провадження у справі.

02.03.2012р. від відповідача надійшов відзив, в якому останній просить залишити позов без розгляду або припинити провадження у справі, мотивуючи тим, що судом у справі № 2-17/5592-2009 прийнято рішення за тими ж вимогами та з тих же підстав, яке належним чином виконується відповідними органами.

12.03.2012р., у зв'язку з відпусткою судді господарського суду АР Крим Тіткова С.Я., на підставі п. 2.2 рішення зборів суддів господарського суду АР Крим, оформленого протоколом від 29.12.2010р., за результатами автоматичного розподілу справ, розпорядженням № 45 Голови господарського суду АР Крим справу № 5002-10/480-2012 передано до провадження судді господарського суду АР Крим С.О. Лукачова.

28.05.2012р. у судовому засіданні представник позивача надав заяву про зменшення позовних вимог, в якій просив стягнути з відповідача 619 187,95 грн., з яких 426 476,99 грн. - сума збитків від знецінення коштів внаслідок інфляції (з 01 серпня 2010р. по 30 березня 2012р., 192 710,96 грн. - 3% річних за прострочення строків оплати за договором (з 01 серпня 2010р. по 30 березня 2012р.).

У справі оголошувались перерви, розгляд справи відкладався відповідно до ст. 77 ГПК України.

Строк розгляду справи продовжувався відповідно до ст. 69 ГПК України.

Після вияснення всіх обставин справи та перевірення доказів, суд видалявся для прийняття рішення по справі до нарадчої кімнати.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, суд -

встановив:

20.02.2009р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Вестер-Україна» (продавець) та Виробничим об'єднанням «Крим» (покупець) укладено договір купівлі-продажу № 20/02/09 (а. с. 70-71, т. 1).

Відповідно до п. 1.1 договору, продавець передає у власність покупцю торговельне обладнання, яке було у споживанні, в кількості і по цінам, зазначеним у п. 2.1 та 2.2 цього договору (далі - товар), а покупець оплачує та приймає обумовлене обладнання.

Загальна вартість товару (обладнання) за цим договором складає 7 700 000,00 грн., в тому числі ПДВ 20% - 1 540 000,00 грн., що еквівалентно вартості 1 000 000,00 доларів США в гривнях по курсу Національного банку України на день підписання договору (п. 2.1 договору).

Згідно п. 2.3 договору, сторони визнають та погоджуються з тим, що згодні з тим, що у випадку, якщо на день оплати обладнання за цим договором вартість долару США в гривнях за курсом Національного банку України збільшиться, то ціна договору у відповідності з п. 2.1 цього договору також збільшиться на величину, що дорівнює різницю між вартістю долару США за курсом Національного банку України на день оплати та вартістю долару США за курсом Національного банку України на день підписання цього договору.

Розділом 3 договору встановлено умови оплати за обладнання, а саме: оплата за обладнання проводиться покупцем в національній валюті України - гривні на умовах розстрочки платежу відповідно до п. 3.2 та 3.3 цього договору (п. 3.1); покупець зобов'язується оплатити частину вартості обладнання в розмірі 3 850 000,00 грн., що еквівалентно 500 000,00 доларів США за курсом Національного банку України на день укладення цього договору, протягом 5-ти банківських днів з моменту підписання даного договору та акту приймання-передачі обладнання (п. 3.2).

Відповідно до п. 3.3 договору, покупець вносить решту платежів в гривнях в чотири етапи в наступні строки та в наступних розмірах:

3.3.1 Не пізніше 06 березня 2009 року - в розмірі 770 000,00 грн., що еквівалентно 100 000,00 дол. США за курсом Національного банку України на день оплати;

3.3.2 Не пізніше 30 березня 2009 року - в розмірі 1 026 664,10 грн., що еквівалентно 133 333,00 дол. США за курсом Національного банку України на день оплати;

3.3.3 Не пізніше 30 квітня 2009 року - в розмірі 1 026 664,10 грн., що еквівалентно 133 333,00 дол. США за курсом Національного банку України на день оплати;

3.3.4 Не пізніше 30 травня 2009 року - в розмірі 1 026 671,80 грн., що еквівалентно 133 334,00 дол. США за курсом Національного банку України на день оплати.

Розрахунки здійснюються у безготівковому порядку шляхом перерахування грошових коштів з поточного рахунку покупця на поточний рахунок продавця (п. 3.4 договору).

Згідно п. 3.5 договору, моментом оплати вважається момент зарахування необхідної суми грошових коштів на поточний рахунок продавця установою обслуговуючого банку.

13.04.2009р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Вестер-Україна» (первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Захід-Схід 7» (новий кредитор) укладено договір про відступлення права вимоги № 001/2009 (а. с. 86-87, т. 1).

Відповідно до п. 1.1 зазначеного договору, первісний кредитор відступає на умовах, визначених у цьому договорі, право вимоги до боржника (Виробничого об'єднання «Крим») з виконання грошового зобов'язання, яке виникло у первісного кредитора на підставі договору купівлі-продажу № 20/02/09 від 20.02.2009р., що надалі за текстом найменується - «основний договір», укладеним між первісним кредитором та боржником, а новий кредитор приймає на себе право вимоги до боржника з виконання грошового зобов'язання, яке виникло у первісного кредитора на підставі основного договору, яке належить первісному кредитору на підставі основного договору.

Згідно п. 1.2 договору, за цим договором новий кредитор одержує замість первісного кредитора право вимоги до боржника з виконання грошового зобов'язання, яке виникло у первісного кредитора на підставі основного договору, яке належить первісному кредитору на підставі основного договору.

Грошове зобов'язання складає 3 352 329,32 грн., що на момент укладання цього договору еквівалентно 435 367,44 дол. США за офіційною вартістю долара США, встановленою НБУ на день укладення цього договору (п. 1.3 договору).

Згідно п. 1.1 Додаткової угоди № 1 від 14.04.2009 року до договору про відступлення права вимоги № 001/2009 від 13.04.2009р. (а. с. 89, т. 1) первісний кредитор відступає на умовах, визначених у цьому договорі, право вимоги до боржника (ВО «Крим») з виконання основного грошового зобов'язання, яке виникло у первісного кредитора на підставі договору купівлі-продажу № 20/02/09 від 20.02.2009 року (основний договір), укладеного між первісним кредитором та боржником, у строки, визначені у основному договорі, а також право вимоги до боржника з виконання похідного грошового зобов'язання, яке виникло у первісного кредитора на підставі основного договору, укладеного між первісним кредитором та боржником, а новий кредитор приймає на себе право вимоги до боржника з виконання основного та похідного грошових зобов'язань, які виникли у первісного кредитора за основним договором.

Основне грошове зобов'язання складає 3 352 329, 32 грн., що на момент укладення цього договору еквівалентно 435 367,44 доларів США за офіційною вартістю долара США, встановленого НБУ на день укладення цього договору. Похідне грошове зобов'язання складає розмір пені, передбаченої основним договором за прострочення виконання основного грошового зобов'язання (п. 1.3 договору).

Згідно п. 1. Додаткової угоди № 2 від 14.04.2009 року до договору про відступлення права вимоги № 001/2009 від 13.04.2009р. (а. с. 90, т. 1) сторони дійшли згоди внести зміни до пункту 2.2 розділу 2 Договору про відступлення права вимоги № 001/2009 від 13.04.2009р. та викласти його у наступній редакції: «2.2 За взаємною згодою сторін (первісного кредитора та нового кредитора), новий кредитор компенсує первісному кредитору основне та похідне грошові зобов'язання боржника, які виникли у боржника перед первісним кредитором за основним договором, в сумах, визначених у п. 2.1 цього договору, протягом одного календарного року з моменту набрання чинності цим договором».

Однак, в порушення умов вказаного договору в частині своєчасної сплати вартості обладнання, відповідач не розрахувався з позивачем, внаслідок чого за ним склалася заборгованість у розмірі 4 775 494,53 грн.

Вищенаведені обставини встановлені господарським судом Автономної Республіки Крим під час розгляду справи № 2-17/5592-2009, у якій 14.04.2011р. винесено рішення, яким, зокрема, стягнуто з Виробничого об'єднання «Крим» на користь ТОВ «Захід-Схід 7» грошові кошти в сумі 4 775 494,53 грн., з яких: 4 204 456,60 грн. - сума боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, де 3 850 000,00 грн. - сума основного боргу за договором, 354 456,60 грн. - сума грошових коштів, на яку знецінилась загальна сума боргу відповідача перед позивачем внаслідок інфляції за весь час прострочення; 423 493,30 грн. - сума пені за прострочення строків оплати за договором; 147 544,63 грн. - 3% річних за прострочення строків оплати за договором (а. с. 100-104, т. ).

28.09.2011р. ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду у справі № 2-17/5592-2009 повернуто ВО «Крим» апеляційну скаргу на рішення господарського суду АР Крим від 14.04.2011р. (а. с. 94, т. 1).

17.10.2011р. ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду у справі № 2-17/5592-2009 (а. с. 95-97, т. 1) відмовлено ВО «Крим» у відновленні строку на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду АР Крим від 14.04.2011р.

19.12.2011р. ухвалою Вищого господарського суду України у справі № 2-17/5592-2009 касаційну скаргу з доданими до неї документами повернуто скаржнику.

За загальним правилом кожна особа, що бере участь у справі, повинна довести обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог чи заперечень (ст. 33 ГПК України). Водночас, стаття 35 ГПК України визначає підстави, за яких ці особи звільняються від обов'язку доказування. Частини 2-4 ст. 35 ГПК України вказують на факти, які містяться у винесених раніше судових рішеннях. Ці факти мають для суду преюдиціальний характер.

Таким чином, факти встановлені судами під час розгляду справи № 2-17/5592-2009 відносно правомірності стягнення з відповідача сум заборгованості не підлягають доказуванню.

Як вбачається з матеріалів справи, 17.05.2011р. заступником начальника підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за наказом господарського суду АР Крим № 2-17/5592-2009 від 04.05.2011р. (а. с. 46, т. 1).

18.05.2011р. заступником начальника підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ Міністерства юстиції України в АР Крим винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (а. с. 45, т. 1).

15.06.2011р. заступником начальника підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ Міністерства юстиції України в АР Крим винесено постанову про проведення виконавчих дій при примусовому виконанню наказу господарського суду АР Крим № 2-17/5592-2009 від 04.05.2011р. про стягнення заборгованості у розмірі 4 801 230,53 грн. (а. с. 40, т. 1).

З урахуванням заяви про зменшення суми позову від 28.05.2012р., ТОВ «Захід-Схід 7» просить стягнути з ВО «Крим» суму коштів у розмірі 619 187,95 грн., з яких 426 476,99 грн. - сума збитків від знецінення коштів внаслідок інфляції (з 01 серпня 2010р. по 30 березня 2012р., 192 710,96 грн. - 3% річних за прострочення строків оплати за договором (з 01 серпня 2010р. по 30 березня 2012р.).

При цьому, судом встановлено, що рішенням господарського суду від 14.04.2011р. у справі 2-17/5592-2009 стягнуто суму збитків від знецінення коштів внаслідок інфляції та 3% річних за період з часу прострочення по 30 липня 2010р., що підтверджується ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 18.05.2012р. у справі № 2-17/5592-2009 про роз'яснення рішення (а. с. 70, т. 2).

З огляду на викладене, суд не приймає доводи відповідача про наявність між сторонами рішення суду про той же предмет та з тих же підстав.

Судом встановлено, що станом на 30 березня 2012р. відповідач не сплатив на користь позивача суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції у розмірі 4 204 456,60 грн., пені у розмірі 423 493,30 грн. та 3% річних у розмірі 147 544,63 грн., що разом складає 4 775 494,53 грн.

Статтею 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 598 ЦК України, зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Відповідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд вважає, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 Цивільного кодексу України.

Аналогічна позиція викладена Верховним судом України в Постанові від 05.12.2011р. N 16/164(2010) № 3-125гс11 (а. с. 72-74, т. 2).

Станом на 30.03.2012 позивач розрахував збитки від знецінення коштів внаслідок інфляції в сумі 426 476,99 грн., 3% річних в сумі 192710,96 грн.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок зменшеної суми збитків від знецінення коштів внаслідок інфляції та 3% річних, суд дійшов висновку про його обґрунтованість.

Згідно статті 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона має довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень способом, який встановлений законом для доведення такого роду фактів.

Відповідач не представив суду належних доказів відсутності з його боку заборгованості, у зв'язку з чим зменшені позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно зі статтею 49 ГПК України, судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 12 383,76 грн. покладаються судом на відповідача. З огляду на зменшення позивачем позовних вимог під час розгляду справи, у відповідності до вимог п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», на користь останнього підлягає поверненню сума у розмірі 92,24 грн.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Прийняти заяву позивача про зменшення позовних вимог.

2. Позов задовольнити.

3. Стягнути з Виробничого об'єднання «Крим» (код ЄДРПО України 20665753; п/р 260012049 в ВАТ «ЕРСТЕ БАНК» в м. Києві, МФО: 380009; п/р 26008212130156 в ФВАТ Пиреус банк МКБ «КРД» в м. Сімферополь, МФО 384685; п/р 26002111130156 в ФВАТ Пиреус банк МКБ «КРД» в м. Сімферополь, МФО 384685; п/р 2600716560 в КРД ВАТ «Райффазен банк Аваль» в м. Сімферополь, МФО 324021; п/р 26008410195002 в Кримському РУ «Приватбанк» в м. Сімферополь, МФО 384436; п/р 26009410195001 в Кримському РУ «Приватбанк» в м. Сімферополь, МФО 384436), а у випадку відсутності коштів - з будь-якого поточного рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, та повернути на поточний рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Захід-Схід 7» (код ЄДРПО України 36412290) грошові кошти у сумі 619 187,95 грн., з яких: 426 476,99 грн. - сума грошових коштів, на яку знецінилась загальна сума боргу відповідача перед позивачем внаслідок інфляції за весь час прострочення (з 01 серпня 2010 року по 30 березня 2012р.); 192 710,96 грн. - 3% річних за прострочення строків оплати за договором (з 01 серпня 2010 року по 30 березня 2012р.) та судовий збір у розмірі 12 383,76 грн.

4. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Захід-Схід 7» (код ЄДРПО України 36412290) з державного бюджету 92,24 грн. - зайве сплачений судовий збір.

5. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Вступна та резолютивна частини рішення оголошені - 28.05.2012р.

Повне рішення складено - 05.06.2012р.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Лукачов С.О.