Ухвала суду № 24461791, 31.05.2012, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

"31" травня 2012 р. Справа № 13/56-08 Вищий господарський суд України в складі колегії

суддів:Овечкін В.Е. Чернов Є.В. Цвігун В.Л.розглянувши касаційну скаргуТОВ "Інвестбудгруп"на постановуРівненського апеляційного господарського суду від 04 травня 2011 рокуу справі№ 13/56-08 господарського суду Вінницької області за позовомПриватного підприємства "Будсервіс-Групп"до треті особи за участюВінницького державного педагогічного університету ім. Коцюбинського Міністерства освіти і науки України Регіональне відділення Фонду державного майна по Вінницькій області ТОВ "Інвестбудгруп" Вінницька міська рада Прокуратура Вінницької областіпровизнання права власностіВ С Т А Н О В И В:

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 111 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга за змістом повинна містити вимоги особи, що подала касаційну скаргу, із зазначенням суті порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права судом.

Тобто, в касаційній скарзі наводяться конкретні норми матеріального чи процесуального права з обґрунтовуванням суті їх порушення чи неправильного застосування.

В касаційній скарзі скаржник доводить, що рішення суду апеляційної інстанції постановлено з порушенням норм процесуального права, а саме справу розглянуто за відсутності сторін не повідомлених належним чином про час і місце засідання суду, зокрема, скаржником наводяться норми статей 4, 77, 99, 11110 ГПК України.

Разом з тим, стверджуючи порушення норм процесуального права, зокрема, не повідомлення про судовий розгляд, скаржник не зазначає суть порушень цих норм судом, а саме вказівку на відповідні процесуальні дії, про які учасник судового процесу не був належним чином повідомлений, дату вчинення таких, або зазначення конкретних дій, які не було вчинено судом, чим доводяться відповідні обставини неповідомлення учасника судового процесу про розгляд справи (не винесено відповідної ухвали, її не надіслання за належним чи надіслання за неналежним місцезнаходженням, надто стислі строки вчинення процесуальних дій, об'єктивні обставини неотримання чи неможливість отримання поштових повідомлень, тощо).

Касаційна інстанція дійшла висновку, що скаржник лише обмежився твердженням про розгляд справи за його відсутності та не повідомлення його про такий розгляд, та навів зміст норм процесуального права.

Формальне викладення змісту норм права та посилання на ці норми не визнається касаційною інстанцією як виконання вимог ст. 111 Господарського процесуального кодексу України щодо необхідності зазначити суть порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права.

Враховуючи наведене, касаційна інстанція дійшла висновку, що скаржником не обґрунтовано суть неправильного застосування чи порушення або не застосування господарськими судом норм процесуального права, що дає підстави вбачати не виконання вимог ст. 111 ГПК України.

Відповідно до пункту шостого частини першої ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо, зокрема, у скарзі не зазначено суті порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права.

Відповідно до частини третьої ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України після усунення зазначеної обставини скаржник має право повторно подати скаргу в загальному порядку.

Відповідно до ст. 44 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, зокрема, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

До касаційної скарги долучено докази про сплату 536 грн. 50 к. судового збору згідно квитанції № QS13317163 від 28.02.2012 р., які підлягають поверненню скаржнику.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 86, 107-109, п. 6 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу ТОВ "Інвестбудгруп" на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 04 травня 2011 року у справі Приватного підприємства "Будсервіс-Групп" не приймати до розгляду і повернути скаржнику.

Повернути на користь ТОВ "Інвестбудгруп" з Державного бюджету України рахунок № 31211254700007, банк -ГУ ДКСУ у м. Києві, банк -ГУ ДКСУ у м. Києві, одержувач - УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код банку -820019, код за ЄДРПОУ-38004897, 536 (п'ятсот тридцять шість) грн. 50 коп. судового збору.

Головуючий, суддя В. Овечкін

судді Є. Чернов

В. Цвігун